Délmagyarország, 2008. november (98. évfolyam, 256-279. szám)

2008-11-13 / 265. szám

161 Kapcsolatok Csütörtök, 2008. november 13. Az Ügyvéd válaszol Dr. Juhász György A próbaidős munkaviszonyról Tisztelt ügyvéd úr! Néhány hete dolgozom egy új munkahelyen. A főnököm csak most mondta, hogy az első három hónapban próbaidőn vagyok. Ügy gondolom, hogy meg vannak velem elégedve, mégis attól tartok, hogy a három hónap leteltével nem fognak véglegesíteni, el fognak küldeni. Kérdésem az, hogy a munkáltató egyoldalúan kiköthet-e próbaidőt? Milyen lehetőségeim vannak, ha próbaidő alatt küldenek el? Tisztelt olvasó! A próbaidő jogintézményét a munka törvénykönyve 81. § szabályozza. Eszerint: 1. A munkaszerződésben, a munkaviszony létesítésekor próbaidő is kiköthető. 2. A próbaidő tartama harminc nap. Kollektív szerződés, illetve a felek ennél rövidebb vagy hosszabb, de legfeljebb három hónapig terjedő próbaidőt is megállapíthatnak. A próbaidő meghosszabbítása tilos, ettől érvényesen eltérni nem lehet. 3. A próbaidő alatt a munkaviszonyt bármelyik fél azonnali hatállyal megszüntetheti. A próbaidő intézménye lehetőséget ad mind a munkáltatónak, mind a munkavállalónak, hogy a munkavégzés során egymás elvárásait, képességeit, a munkavégzés körülményeit megismerhessék. Előnye, hogy MEGJÖTTÜNK VÁSÁRHELY FARKAS GERGELY ZÁGON November 12., 5 óra 5 perc, 3230 g. Sz.: Márki-Zaly Katalin és Farkas Róbert (Vásárhely). MAKÓ KOVÁCS KRISZTIÁN November12.,6óra30 perc, 3850 g. Sz.: Hopcsák Erika és Kovács Tibor (Makó). SZEGED BÍRÓ DÁNIEL ATTILA November 10., 18 óra 58 perc, 3190 g. Sz.: Csabai Éva és Bíró Attila (Szeged). KOVÁCS LINETT November 6., 18 óra 12 perc, 3090 a próbaidő időtartama alatt bármelyik fél azonnali hatállyal, indoklás nélkül megszüntetheti a jogviszonyt. Próbaidő a határozatlan és a határozott időre szóló munkaszerződésben egyaránt kiköthető. Érvényesen azonban csak a munkaszerződés megkötésekor (pl. utólag a munkába lépés napján próbaidőt kikötni nem lehet, illetve érvénytelen), egy alkalommal (a próbaidő meghosszabbítása tilos), maximum három hónapra, közös megegyezéssel, írásban lehet. Esetében tehát a próbaidő nem lett érvényesen kikötve. Amennyiben munkáltatója mégis a próbaidőre hivatkozva szüntetné meg a munkaviszonyt, úgy az jogellenes lenne. Alapesetben a közléstől számított 30 napon belül a bíróságtól kérheti a munkaviszony jogellenes megszüntetésének kimondását. g. Sz.: Zigli Szilvia és Kovács József (Ópusztaszer). SZEKERES ANINA November 10., 23 óra A5 perc, 3820 g. Sz.: Bálint Gabriella és Szekeres Andor (Szeged). SZENTES BÚZÁS FANNI ÁGNES November 12., 1 óra A5 perc, 4530 g. Sz.: Varjasi Erzsébet Anna és Búzás Sándor (Cserkeszőlő). GYŐRI ÁDÁM November 12., 3 óra 50 perc, 3210 g. Sz.: Berezvai Klára és Győri Sándor (Szentes). GRATULÁLUNK! 0LVAS0INK ŐSZI FOTOIBÓL ŐSZI NAPSUGARAK • A Széchenyi téren örökítette meg szegedi olvasónk a pillanatot, amikor az őszi nap sugarai átszűrődnek a ritkuló lombokon. Fotó: Mészáros Istvánná UTÁNAJÁRTUNK OLVASONK PANASZÁNAK Elszakadt a fólia Egy év garanciával vásárolt forráskúti olvasónk a Fólia Cargo Kft.-től, mondta el a 30/328-6872-es telefonszámról. Amikor a 12-es fólia elszakadt, kapott cserébe fél tekercset. Am a 8-as fólia is szétszakadt, és a cég szerint nem érvényesítheti a garanciát, mert nem volt betekerve a fólia váza ronggyal vagy fóliával. Olvasónk nem érti, miért kellene betekerni. A Fólia-Cargo Ipari és Kereskedelmi Kft. munkatársától azt a felvilágosítást kaptuk, hogy minden vásárló vásárláskor írásos garancialevelet kap, amelyben fel vannak tüntetve a garancia feltételei. A levél tartalmazza, hogy ha növénytermesztésre használják a fóliát, ellenőrizzék a vázak felületét, és gondoskodjanak a korrózióvédelemről. Rozsdás vagy fekete színűre festett váz, illetve műanyag váz, vagy a fólia felhúzásakor-felhasználásakor keletkezett külső fizikai sérülés esetén a garanciális igény nem érvényesíthető! A fóliát a felület egy apró egyenetlensége is felszakíthatja, a korrózió tönkreteszi. Azért kérik, hogy a rozsdás műanyag vázakat csomagolják be légpárnás fóliával vagy ronggyal, vagy akár a fóliavázról lekerült régi, használt fóliával, hogy a frissen felhúzott fólia ne érintkezzen a korrózióval. Amiatt is indokolt a megfelelő védelem, hogy az utóbbi 2-3 évben jelentősen megnőtt a napos órák száma, nyaranta gyakrabban magasabb a hőmérséklet, és megnőtt az UV-B sugárzás is. Ha a váz nincs kellőképpen védve, nagyon hamar átmelegszik, és éjszakára sem hűl le. A fólia hozzáolvad a vázhoz, és miután lehűl az időjárás, a fólia úgy viselkedik a megolvadt részeknél, mint az üveg darabokra törik. A kedves vevőt a fentiekről tájékozatták vásárláskor, majd amikor minőségi hibát jelzett, a munkatársak kimentek a helyszínre, és megállapították, hogy nem gyártási hibáról van szó. A hasadások a váz mentén húzódtak, és a fólia rozsdacsíkos volt. A cég jóindulatból adott a kedves vevőnek fél tekercs fóliát, hogy a palántája ne menjen tönkre. Ismételten elhangzott a részükről a tanács: a fóliavázak annyira rozsdásak, hogy mindenképpen be kell tekerni fóliával, mert bármelyik gyártó által gyártott fólia tönkremenne rajta pár hónap alatt. A kedves vevőnek csak azt tudják ajánlani, hogy a vázakat cserélje le horganyzott vázakra, vagy tekerje be védőréteggel. E-MAIL 0 Lehet, hogy jogszerű, de embertelen Nyílt levél Forrai Gábornak: Döbbenetes, amit az ön vezetése alatt álló cég megenged magának. Október l-jén megbüntettek 6500 forintra, bár a mozgáskorlátozott-kártyám (elölről és hátulról is!) jól látható helyen volt, mint azt fényképfelvétel és jó néhány ember is tanúsíthatja. (Ami igaz: az igazolvány száma nem volt olvasható, mert lejjebb csúszott, a szélvédő alá - lehet, hogy pont az ön emberei segítettek ebben? - de olvasható volt a hátoldala, nevemmel, fényképemmel, valamint ha annyira ellenőrizni akarnak, a rendszám sem volt letakarva!) Feleségem azonnal felment az irodájukba bemutatni a kártyát, de ott közölték vele: ezt a formanyomtatványt kell kitölteni és a rokkantkártya mindkét oldalát lefénymásolva beküldeni. Ez másnap megtörtént. Október 27-én az ön és jogi o.v. aláírásával kaptam egy levelet, melyben már 7000 Ft-ot követelnek tőlem. Ebben a levélben ön és jogásza nyilvánvaló hazugságot állít, idézem: nem volt láthatóan (...) elhelyezve" (lásd fent!). Telefonomra a titkárság vezetője azt mondta, személyesen fogja az igazgatónak beadni a panaszomat. A mai napon (nov. 4-én) - szerencsére! - ismét rákérdeztem telefonon: közölte velem, hogy: „közgyűlési határozat szerint utólagos bemutatást nem fogadhatnak el". Kérdéseim: 1. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy közgyűlés hozhat-é olyan határo zatot, amivel egy hibás (vagy jogos) büntetés megfellebbezését kizárhatja? 2. Ha van ilyen határozat (és az jogszerű), azt a munkatársak miért nem tudják, miért hagyják, hogy további költségek (ajánlott levél, telefonok dija és még egy 500 forintos büntetésitétel-emelés is) sújtsák az egyébként vétlen embert? Ha tudták, hogy van ilyen törvény, és hiába a fellebbezés, akkor csak embertelenek, ha nem tudták, akkor nem értenek a munkájukhoz, el kell bocsátani őket, de értelemszerűen azt az igazgatót is, aki így irányítja őket. Eljárásuk lehet, hogy jogszerű (bár erősen kétlem!), de mindenképpen erkölcstelen és embertelen. A büntetést ma befizettem azzal a jókívánsággal, hogy költsék - mint én - gerincük kezelésére... Dr Czinder Péter, Magyarcsanád Válasz dr. Czinder Péter levelére Tisztelt dr. Czinder Péter úr! A Szegeden jelenleg is működő parkolási rendszert társaságunk - a Szeged önkormányzatának közgyűlése által hozott rendelet alapján 1996-ban vezette be. Ennek értelmében a fizetőparkolási övezetekben csak érvényes parkolószelvénnyel, bérlettel lehet parkolni. Ezen túlmenően a törvény lehetőséget biztosít a mozgásukban korlátozott embereknek, hogy mozgáskorlátozott-igazolványukkal díjmentesen vegyék igénybe a fizetős várakozóhelyeket. Ennek feltétele, hogy a parkoláskor a mozgáskorlátozott-igazolvány megfelelően, jól látható helyen legyen kihelyezve a gépjármű szélvédőjén. Ez azt jelenti, hogy nemcsak a hátoldala, hanem az előlapja is jól olvasható, beazonosítható legyen, ahogyan az a mozgáskorlátozott-igazolványon is fel van tüntetve: „Használatakor az igazolványt a jármű szélvédője mögött úgy kell elhelyezni, hogy előlapja ellenőrzés céljából tisztán látható legyen." Jelen esetben az igazolvány azon része, amely a beazonosítást szolgálja, nem volt látható, ahogyan azt a parkolásról szóló videofelvétel is bizonyítja. Kérdésére válaszolva tájékoztatom, hogy a közgyűlési rendelet - ahogyan ön említette - nem hoz olyan határozatot, amellyel egy hibás vagy jogos büntetés fellebbezését kizárja. A méltányossági kérelmek egyedi elbírálásánál társaságunk mindig a rendeletben, jogszabályokban rögzítettek szerint jár el. Munkatársaim feladatai közé tartozik az is, hogy az ügyfelek részére pontos tájékoztatást adjanak. Tisztában vannak a vonatkozó jogszabályokkal, rendeletekkel, és mivel - ahogyan már ez előzőekben említettem - minden eset egyedi elbírálás alá esik, javasolják a fellebbezés benyújtását, ahogyan ezt az ön esetében is tették. A fent említett félreértések elkerülése érdekében ismételten felhívom az ön és a mozgáskorlátozott-igazolvánnyal rendelkező tisztelt olvasók figyelmét a Magyar Parkolási Szövetség és a Magyar Mozgáskorlátozottak Egyesülete közös megállapodásában foglaltakra, mely szerint a mozgáskorlátozott-igazolvány utólagos felmutatása sem fogadható el, mert a jogosultság nincs gépjárműhöz kötve, valamint nem bizonyított, hogy a jogosult személy érdekében történt-e a fizetőparkoló területén való várakozás. Kérem, hogy minden kedves, mozgáskorlátozott-igazolványnyal rendelkező gépjárművezető az igazolványát gépjárművének belsejében, jól látható helyre helyezze ki. Forrai Gábor forgalmiés parkolásiüzletág-igazgató, Szegedi Közlekedési Kft. ÍM INTERN ETCÍMUNK: Erste Vonal: 06 40 555 444 H«C'0S kamat 32 e'ső Periódusban évl 3.3,5% • Ludas Matyi szeretné, ha a pénze jól fialna... Es On? Erste KamatBiztos Betét. Válasszon feltételek nélküli biztos megoldást pénzének! • Az Erste KamatBiztos Betét egy három havi Ismétlődi torint lekötött betét,.niinimum 100 OOO forint lekötése esetén. A bctóllekőtési akciő 2008. október 13-tól visszavonásig tart. fej M j A Bank az Itt feltűntetett kamatok megváltoztatásának jogát az akctO Ideje alatt is fenntartja. ii* A betét elhelyezésének feltétele, hogy az elhuytunl kívánt összeg Erste Bankon is Erste Befektetési Zrl n kívüli éj forrásból származzon, azaz 2008. 08. 31. előtt nem volt sem az ERSTE BANK HUNGARY NYR U^ent BZ ERSTE BEFEKTETÉSI ZRT. kezelésében, sem látra szőlő számlán, sem lekötésben, sem befektetésekben. Afentibetótikamatkizárelnt'.azr lekötési kamatper ődusravonatkozik. a következő kamatperlődusoknánaiekólöttnetetazelbelyezettösszegtőlfüggőenamíndenkorhátályos lakossági bankszámla esketett kamat Hirdetmény 3 havi ismétlődő betétlekötésre megállapított kamatával és EI3KM mértéke Szerint kamatozik tovább (COKIM értéke a jelenlegi nem akciós k, „mattal; 10.53-11 .ll«... Az ajánlatban foglalt standard betéti kamatok a 2008. 11.,03 i Hirdetmény alapján kerültek feltüntetésre. Az egy Betéte . által Erste KamatBiztos Betétben elhelyez, tt állomány összértéke bármely időpontban vizsgálva nem haladhatja meg a 25 OOO 000 forintot. AzErsleKarnat Biztos Betéi - /orzőílesi fel tetein;! a von,'itko/raelétkhotésim a mindenkor hatályos Hrrdetmcny tartalmazza. Ezen dokumentumokat megtalálja a bankfiókokban és a www.erstebank.hu honlapon. Ártájékoztatás nem teljes körű. vuww.kapcsolatok.delmagyar.hu