Délmagyarország, 2007. december (97. évfolyam, 280-303. szám)

2007-12-20 / 296. szám

121 Kapcsolatok Csütörtök, 2007. december 20. AZ ÜGYVÉD VALASZOL Dr. Juhász György I® é-i Kölcsön és kamata Korábban gazdálkodtam, sajnos az egészségi állapotom miatt felhagytam vele. A földeket eladtam, az állományt felszámoltam. Az ebből befolyt pénzt jelenleg bankban tartom. Többen megkerestek, hogy adjak nekik kölcsön. Elvileg benne is lennék, de mindent szabályosan szeretnék csinálni. Jó ismerősökről van szó, biztos vagyok benne, hogy meg fogják adni a pénzt. Persze az lenne a jó, ha mind a ketten jól járnánk. Természetesen több kamatot szeretnék kapni, mintha bankszámlán maradna a pénzem. Magánszemélyek között mekkora kamatot lehet kikötni? Jól tudom, hogy kamatos kamatot nem lehet felszámolni? Tisztelt Olvasó! A kamatra vonatkozó jogszabályi rendelkezések a rendszerváltás óta többször megváltoztak. A kilencvenes évek elején - magánszemélyek között - nem lehetett húsz százaléknál magasabb kamatot érvényesen kikötni. Korábban a Polgári törvénykönyv - ugyancsak magánszemélyek viszonylatában - tiltotta a kamatos kamat kikötését is. Ezt a rendelkezést az Alkotmánybíróság 61/1993. (XI. 29.) AB határozatában alkotmányellenesnek minősítette és megsemmisítette. 1996. január elsejétől a 20%-os felső limit is megszűnt. Változatlan rendelkezés azonban, hogy magánszemélyek egymás közti szerződési viszonyában kamat csak kikötés esetében jár. Eltérő megállapodás hiányában korábban 20%-os kamattal kellett számolni, később a mindenkori költségvetési törvényben határozták meg a kamat mértékét, majd az uniós csatlakozáskor a jegybanki alapkamathoz igazították, egészesen pontosan úgy, hogy a kamat mértéke ha jogszabály kivételt nem tesz - megegyezik a jegybanki alapkamattal. A fizetendő kamat számításakor az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat irányadó az adott naptári félév teljes idejére. Azaz az egész első félévre a december 31-én, míg a másodikra a június 30-án érvényes jegybanki alapkamattal kell számolni. Jelenleg tehát közös megegyezéssel a felek szabadon határozhatják meg szerződésük tartalmát, így a kamatfizetés mértékét és módját is. Ezt azonban a jogszabály bizonyos keretek közé szorítja. Egyrészt tiltja, és semmisnek, vagyis érvénytelennek nyilvánítja a törvény az uzsorás szerződéseket, amikor az egyik szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki. Másrészt a túlzott mértékű kamatot a bíróság mérsékelheti. Hogy mi minősül túlzott mértékűnek, azt mindig az adott jogviszony összes körülményeinek mérlegelésével lehet eldönteni. Altalánosságban elmondható, hogy egy pénzintézet által nyújtott személyi vagy áruvásárlási hitel kondícióinál kedvezőtlenebb feltételekkel nyújtott „báráti" kölcsön, már vélhetőleg túlzott mértékűnek minősül. De persze ez alól is lehet kivétel. Ráadásul egyes cégek - bevallottan - akár 400% fölötti THM-mel dolgoznak. Mondanom sem kell, hogy egy ilyen kikötés természetes személyek közötti jogügyletben nem igen állná meg a helyét. De persze, amit szabad Jupiternek... Szerencsére csak a kamatról kérdezett. Egy kölcsönszerződés megkötésénél rengeteg részletre kell figyelni. Bízom a reális ítélőképességében, el tudja dönteni, mi az, amit érdemes kockáztatni a kívánt haszon reményében. Egyetlen törvényhelyre hívnám fel a figyelmét: Btk. 298/D. § Aki törvényben előírt engedély nélkül a) pénzügyi szolgáltatási vagy kiegészítő pénzügyi szolgáltatási, b) befektetési szolgáltatási vagy kiegészítő befektetési szolgáltatási, árutőzsdei szolgáltatási, befektetési alapkezelési, kockázati tőkealap-kezelési, tőzsdei, elszámolóházi vagy központi értéktári, c) biztosítási, d) önkéntes kölcsönös biztosító pénztári vagy magán-nyugdíjpénztári tevékenységet végez, büntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. És itt befejezhetném a korábban elkezdett mondást. Nemcsak az emberek, az állatok is várják a karácsonyt. A kutyusoknak a fa alá - amit a díszítésig lelkesen őriznek velős csont kerül, meg csipogós gumijáték - mindenkinek kedve szerint. Fotó: Kovács Dominika ISMÉT MOZIBA HÍVTUK SZERENCSÉS ELŐFIZETŐINKET - A Délmagyarország és a Délvilág előfizetőivel telt meg kedden a Cinema City. Az idei utolsó premier előtti bemutatón A nemzet aranya 2. - A titkok könyve című amerikai kalandfilmet nézhettük meg együtt. A kétszemélyes belépőket azok között sorsoltuk ki, akik helyesen tudták, hogy Abraham Lincoln az Egyesült Államok 16. elnöke volt. Filmbemutatókat az új évben is tervezünk, kísérjék továbbra is figyelemmel játékfelhívásainkat! Fotó: DM/DV POSTABONTÁS UTÁNAJÁRTUNK OLVASÓNK PANASZÁNAK Leszállították a buszról? Szegedi olvasónk a 70/367-3035-ös számról azt panaszolta: december 12-én, 15 óra 40 perckor a Bartók térről a GOX-151 rendszámú 74-es buszra szállt fel a második ajtó/iál babakocsival, és a busz hátuljába szeretett volna menni. A sofőr rászólt, hogy ne tegye, mert nem fogja látni, hogy hol száll le. Azt mondta neki: egyszerűbb, ha megvárja a következő buszt. Olvasónk hozzátette: a buszon volt egy másik babakocsis anyuka is. Ilyenkor mi a teendő? - kérdezi. Draskóczy István, a Tisza Voltán Zrt. divízióigazgatója azt válaszolta: a panaszból az derül ki számára, hogy a kismamának nem a konkrét esettel kapcsolatosan van kérdése, hanem olyannal, ami jellemzően nem történik meg. Átlagosan naponta 3 kismama utazik babakocsival egy-egy autóbuszon, így annak valószínűsége, hogy kettőnél több babakocsival utazó kismama összetalálkozik a buszon, nagyon kicsi. A buszon kialakított babakocsi-tároló helyen két babakocsi is elfér. A babák védelme kívánja meg, hogy ott legyenek elhelyezve a babakocsik. Amennyiben ennél több babakocsi van egy időben a buszon, akkor abból a babakocsiból, melynek nincs helye a kialakított tárolóban, ki kell venni a kicsit, és egy olyan széken, mely a menetiránnyal háttal van, ölben kell utaztatni a gyermeket. A kocsiban való szállítás ebben az esetben veszélyes, mert a babakocsi elgurulhat, vagy felborulhat. A divízióigazgató hozzátette: a járművezető akkor jár el helyesen, ha megköveteli, a kialakított helyen legyenek a babakocsik. Tények a röszkei autópálya pihenőjével kapcsolatos ügyben „Nem tudnak megegyezni a vételárról" című Fekete Klára tollából 2007. november 22-én megjelent cikkel kapcsolatban az alábbi tények közlésére kérem: 1. Perben igen, de haragban nem állok a Magyar Állammal. Az, hogy az állam egyes perbeli képviselői maguknak az adófizetők pénzén kiváltságokat kérnek, törvény felettinek érzik magukat, nem a Magyar Államot jelenti. 2. Az építkezést nem én hiúsítom meg, hanem az autópályára építési engedélyt kiadó Központi Közlekedési Főfelügyelet, mely hatóság 2005. december 22. napján elrendelte határozattal a munkák azonnali leállítását. A határozatnak nem tettek eleget. E tényt a Legfőbb Ügyészség is megállapította. Maga az autópálya már régen elkészült az Országkapu építésekor. 3. A terület nem nyolc-, hanem kilenchektárnyi építési ingatlan, nem pedig szántó. 4. Amikor a területet megvettem 1990-ben, nem voltam a szövetkezet elnöke. 5. Az LB határozatait még nem kaptam kézhez, kifejeztem azon szándékomat is a cikk szerzőjének, csak e végzés, illetve részítélet ismeretében nyilatkozom. 6. Az AAK Zrt. nem földmunkába kezdett, feladata az ingatlanok tulajdonjogának megszerzése lett volna, hanem az AKA Zrt. megépítette a Strabaggal a szerviz és elkerülő utakat, játszóteret, pihenőt és 2006. március 11-én ideiglenesen át is adták az engedély nélküli beruházást tiltakozásom ellenére. Ezen társaságokat perlem birtokháborítás címen, mert a végrehajthatóságot nem szerezte meg az AAK Zrt. a mai napig sem a peres eljárás halasztó hatálya miatt. 7. Az AAK Zrt.-t nem közvetett módon, hanem I. rendű alperesként perlem. 8. Az LB mindkét perben, mint megalapozatlan ítéletet a Csongrád Megyei Bíróság ítéletét összegszerűség tekintetében hatályon kívül helyezte, s amennyiben a felek kérik, szakértők akkor vesznek részt a perben. Mindez szóban hangzott el az eljáró tanácstól. 9. Az eredeti állapot helyreállítását peres eljárásban soha nem is kértem. 2005. december 19-én bejelentettem, olyan mértékű az engedély nélküli beruházás, hogy az eredeti állapot helyreállítása már nem lehetséges. 10. Az LB jogalap kérdésében kimondta szóban, hogy a kiszolgáló létesítmények területének kisajátítása közérdek, de a kisajátítási eljárás 2005. március 9. napján kezdődött a 0112/25 és 26 hrsz-ok tekintetében is, ellentétben a 2005.12.15-i alperesi kezdési időponttal szemben. Valamennyi állításom a periratokban ellenőrizhető és kérem, hogy a jövőben az üggyel kapcsolatban bármit leközölnek, annak valóságtartalmát ellenőrizzék. Dr. Tanács Imre, Szeged Kodály Zoltán műveltségi verseny Idén két nagy magyart is ünneplünk, sőt emlékévet szenteltünk nekik. Mostanában szinte mindennap olvashatunk valamit Szent-Györgyi Albertről, de Kodály Zoltánnal mintha kicsit mostohán bánt volna a sajtó. December 16-án volt a születésnapja, talán ez apropóból megjelenhetne az alábbi cikk. Kodály Zoltán születésének 125. és halálának 70. évfordulója alkalmából a Gedói Altalános Iskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény a KÖTA felhívásához kapcsolódva a szegedi általános iskolák felső tagozatosai számára Kodály Zoltán műveltségi versenyt rendezett. A résztvevő csapatok különböző jellegű feladatokat oldottak meg Kodály Zoltán életével, munkásságával kapcsolatban. Többek között volt totó, ke• A GYEREKEK NÉPDALT IS ÉNEKELTEK resztrejtvény, zenefelismerés, képkirakó és képfelismerés. Választani kellett igaz és hamis állítások közül, sőt a korabeli Magyarország térképén is illett jól tájékozódni. Talán a legérdekesebb az a feladat volt, amikor egy népdalgyűjtő szituFotó: DM/DV ációt adtak elő a versenyző csapatok. Egyikük Kodály Zoltán helyébe képzelte magát, beszélgetett egy „falusi nénivel" vagy „bácsival", majd felkérte, hogy énekelje el neki egyik kedvenc népdalát. A versenyzők és a zsűri is élvezettel figyelte a bemutatott „előadásokat". A lelkesedés, a jó hangulat az egész versenyt áthatotta. A két legjobb eredményt elérő csapat az országos versenyen is részt vehetett, melyre 2007. december l-jén került sor Budapesten. Az ott harcba szálló 10 csapat közül szintén az 1. helyen végzett a rókusi általános iskola Vass Irén tanárnő által felkészített csapata. A két megosztott 2. hely kihirdetése után a Tabán Altalános Iskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény hetedikesei vehették át a megérdemelt könyveket, CD-ket. Őket Gégény Gáborné tanárnő készítette fel. Teljesitményükhöz, eredményükhöz mint a helyi verseny szervezője is szívből gratulálok. Dr. Kissné Szamosközi Brigitta igazgató, Gedói Általános Iskola Előadói versenyek és alkotói pályázat Az SZTE Kulturális Iroda által kiírt előadói versenyek és alkotói pályázat eredményei, 2007/2008-as tanév. Egyetemi zenei verseny, komolyzenei kategória: I. Szélpál Szilveszter énekes (TTIK, V. éves fizikus), 1. Tűka Bernadett klarinét (TTIK, IV. biológus), II. Alács Rita zongora (AOK, I. általános orvos), IL Széli Judit hegedű (BTK, II. magyar), III. Szénási Ráhel zongora (AJTK, II. nemzetközi tanulmányok). Népzenei kategória: I. Pucks 'n' Faires (Nagy Lilla hegedű: BTK, V. francia, Végh Annamária fuvola: BTK, IV. angol-kommunikáció, Leporisz Viktor gitár: TTIK, II. földtudomány), III. Németh Ágnes Linda népdalénekes (BTK, III. magyar), III. Haskó János népdalénekes (TTIK, IV. biológus), Jutalom: Haga Ida népdalénekes (BTK, II. pszichológia). Könnyűzene (dzsessz, musical, sanzon) kategória: II. Soós Enikő énekes (BTK, II. magyar-angol), II. Tandi Flóra (AJTK, I. jogász) Gyüdi Melitta (AJTK, I. nemzetközi tanulmányok) sanzonénekesek. Egyetemi szavalóverseny: I. Hódi Viktória (BTK, IV. magyar), II. Tóth Kata (BTK, III. finnugor-magyar, irodalomelmélet), III. Pöcs Dávid (AOK, II. általános orvos). Jutalom: Benyó Gergely (BTK, III. régészet, I. dráma- és színháztörténet). Fanfiction pályázat: I. Perjés Erika (TTIK, III. biológus), II. Gyalai Anna Zsófia (BTK, II. történész-régész). Tajti Gabriella irodavezető, Szegedi Tudományegyetem Kulturális Iroda