Délmagyarország, 1995. április (85. évfolyam, 77-100. szám)

1995-04-29 / 100. szám

6 RIPORT DÉLMAGYARORSZÁG SZOMBAT, 1995. ÁPR. 29. Kiköltöztetés karhatalommal? Polgári környezet Újszegeden a Fürj utca. Végigmegyek ott az alkonyi órán, látom, hogy tisztaság van, rend, a növények tisztelettel zöldellnek és illatoznak. Kívülről itt nem látszik az országos gazdasági elernyedés, ez igen, ha minden jól megy, egyszer az egész ország kívül-belül ilyen lesz talán... Az űr iszonyata Na, csak ez az óhaj nehogy (gy egy az egyben teljesüljön! A Fürj utca 7. első emelet négyből ment férjhez Németországba még a múlt évtized vége felé dr. Kovács Eleonóra, s vitte magával az első házasságában született lányait, Haraszthy Orsolyát és Daniellát. Búcsút vett a három elutazó az akkor még alattuk lakó Becsky Balázsné született Csiky Esztertől is. Becskyné feje fölött ihletően üres maradt a tér. Az üresség, pontosabban az úr iszonyata arra inspirálta a jó alkatú Becskynét, hogy a saját feje fölött is betöltse a teret, hogy előbb vagy utóbb, önként és önkényesen, beköltözzön a fönti lakásba. A Becskyné által betöltendő tér, a Fürj utca 7. első emelet négy tulajdonosai, dr. Schroederné dr. Kovács Eleonóra, és a két leány, Orsolya meg Daniella azonban Németországban tartózkodott. Nekik is könnyebb volt, hogy az apát és nagyapát, a szegedi Kálmány Lajos utcában lakó dr. Kovács Endrét bfzzák meg üresen hagyott lakásuk eladásával, s Becsky Balázsné született Csiky Eszternek sem kellett mindannyiszor Németországba rohannia, valahányszor csak eszébe jutott, hogy mennyire kívánja a fölső lakást. Dr. Kovács Endre azt mondja, hogy Becskyné olykor hetente kétszer is ment hozzá, és nem hiába, mert 1993. június 4-ikén, amikor a lánya itthon volt, előszerződés született. A jövőbeni eladók és a reményteli vevő hat és fél milliós árban állapodott meg - azonban ez az előszerződés sose lépett érvénybe. Azért nem, mert az eladók, dr. Kovács Eleonóra és lányai nem kapták meg a vételárat, s ők ennek IJjszeged, Fürj u. 7 fejében nem írták alá az előszerződést. Ahogy a görög tragédiákban szokott, beavatkoztak a magasból: Hermész, a tolvajok istene beázást küldött. Jóhiszeműség határok nélkül Dr. Kovács Endre elmondása szerint, a beázás pedig küldte Becskynét: - Valamikor kilencvenhárom nyarán - emlékezik dr. Kovács - megint itt volt nálunk Becsky Balázsné, akkor se azért, hogy az általa megvenni kfvánt lakás kifizetéséről az elgondolását előadja, hanem azzal érkezett, hogy fölülről, a lányoméktól beázik a lakása. Adjam neki oda a kulcsot, majd ő megcsináltatja. Jóhiszemű voltam, mint mindig, odaadtam a kulcsot, amelyet soha többé vissza nem kaptam, azt mondta Becskyné, hogy úgyis megveszi a lakást. De ezután se vette meg, hanem apránként fölköltözött. És adott negyvenezer forintot, mint mondta kamatnak, a fizetési késedelmek fejében. A lakásért azonban megint csak nem fizetett. Én írásban tiltakoztam a lakás jogtalan használata ellen. Becskyné a tiltakozás után is hetente kétszer nálunk volt. mindig újabb és újabb fizetési dátumokat helyezett kilátásba, de egyik terminust se tartotta meg. Hanem még kilencvenhárom őszén, valamikor novemberben újra elrohant hozzánk, hogy írjam alá a lányom nevét egy kétsoros papírra, miszerint ő magyar állampolgár. Magyarázta, hogy ez a kölcsönhöz kell neki, így gyorsabban megkapja, és fizet a lakásért. Én aláírtam a papírra a lányom nevét. De Becskyné ezután se hozta a pénzt. A földhivatal visszaszív Kovács doktor egy nyilatkozatot tesz az asztalra, amely a következő év nyaráról, 1994. június elsejéről datálódik, bizonyítéka a puha ügyintézésnek, amit persze jóhiszeműségnek is nevezhetünk. Becsapni mindenkit be lehet, de leginkább azt, aki hagyja magát. Kovács doktor erre azt mondja: „Hiszen a lányom meg Becskyné jóban voltak. Én is tegeződtem vele. Bíztunk benne. Reménykedtünk, hogy tényleg fizet majd." Mit lehet erre mondani? A jó barátság alapja a pontos és rendszeres elszámolás. A tavaly június elsejei nyilatkozat azonban arra bizoSZEGEDI VÁROSI ÜGYÉSZSÉG B. 2852/1994. v.si. UK. kovAcs enoke SZEGED Kálmány Lajoa u. 10. 6 7 2 0 az 1995. március 22-én kelt beadványával kapcsolatban tájékoztatom, hogy a Becsky Balázsné által elkövetett bűncselekményből származó egyéb vagyoni követelések polgári peres uton érvényesíthetők. Tájékoztatom egyben arról is, hogy a Becsky Balázsné ellen folyamatban lévő Ügyben pótnyomozás elrendelésére került sor ujabb bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt. Szeged, 1995. március 27. UUDo-. Tarnai Sára ügyész nyíték elsősorban, hogy Becskyné elismeri, addig nem fizetett: „Alulírott Becsky Balázsné (...) dr. Schroederné Kovács Eleonórával történt megállapodásnak megfelelően vállalom, hogy dr. Schroeder Eleonóra jogcím nélkül igénybe vett lakását eredeti állapotában június végéig átadom, amennyiben annak vételárát kifizetni nem tudom." De nem ez történt. - Egyszer még elhívott Becskyné a Mezőbankba - meséli Kovács doktor -, ott felment az emeletre, engem a földszinten hagyott, azt állítva, hogy megy a pénzért, megy tárgyalni az igazgatóval. Azzal jött vissza a földszintre, hogy pénteken fizet. Pénteken fölhívott, hogy beteg, és ezért nem tud fizetni. Azután két hétig csönd volt, majd újra jelentkezett, ezúttal személyesen, s mondta, hogy együtt a hat és fél millió, pénteken leszámolja. De ebben a történetben csütörtökre mindig szombat következett, sose péntek. Lehet, hogy új szólás fog keletkezni Szegeden: ez is pénteken fizet, mint... Hogy mi történt, azt a rendőrségi feljelentés mondja el, amelyet dr. Kovács tavaly szeptember 9-ikén tett. Az 1993. novemberében, az állampolgársági nyilatkozaton megszerzett aláírást Becskyné becsatolta egy adásvételi szerződés negyedik oldalának, az így nyert szerződéssel elment a földhivatalba, és a lakást vétel jogcímén a maga nevére íratta. Ezt az 1993. december 14én keltezett, 58430/1993. számú földhivatali határozat tanúsítja. Az aláíró ingatlannyilvántartási főelőadó hivatkozik a meglévő gyámhatósági záradékra is, hisz enélkül a gyámhatósági engedély nélkül a kiskorú Haraszthy Daniella tulajdonrészét nem lehel elidegeníteni. Azonban az adásvételi szerződés gyámhatósági záradékolása mégse volt rendben. Amikor dr. Kovács tudomást szerzett arról, hogy a földhivatal Becskyné nevére írta az el nem adott lakást, a jogtalan átírást ezen az alapon tudta megámadni. A földhivatal következő, tavaly október 26-ikai határozatában vissza is állította dr. Kovára Sodr* S » » g « * Ullíü) u lo. •>. a. Tlrat.lt Uras I B.o.lcy Baláaauá az Callcr laitar, Sragad.KUrJ u 7. aa. alatti lakoa Ugjfalaa aavdbtn ái kdpvlaalatdban as alábbiakra aadlltaa önt fal i A 3tagad, ftlrj a 7. ti. alatti / 453. aa. tul. lapon, njlIvántartott 414/A/4 braaiau I. a.4. aa. lakáa / Ingatlannak Lgjfalaa által tbrtáná Mgaáaárláaát kövatS 1 áv altaltával a mdblaatal 92561-2/1994. aa. aa .alatti batároaatával káaán áazlalt Qfáabatáaágl }6Hhagyáa klánjában - aa aradatl állapotot aa Ingatlan tulajdonjogának noaatkoaáaában vlaaaaállltotta. Aa aradatl állapot haljraállltáaábál araddan kárán, bogj aa által aa On ráaaára klflaatatt 6.3oo.ooo.- aaaa Uatnlllláhároaaaáaaaar forlotot / aaaraádáa 6. pontjában foglaltakra la / 15 napon balul aalaaakadlák Jogi kápvlaalgn Ugjtádl Irodájában Ugjvádl latátba haljannl. Aa On által a ráatanra tsrtáná tlaaaaflaatáa ntán nakan la al kall aaáaolnra a lanti vátalárral Saántá áa táraal Kft. falá, akik aa Ingatlant / Saagad purj u. 7.1.4./ tálaa aagtáaárolták, da aa aradatl állapot baljrraállltáaa kapoaáo abban a baljzatban karUltak, bog, tulajdonjogukat gjakorlonl naa tudják, a Tátalárat la vlaaaa kívánják kapni. Aaannjlban Jalaa lavalaabaa foglaltaknak On naa taona alagat, ugy tájákoatatoa, hogj polgári paraa aljáráa karatal kUibtt kall árvánjaaltanaa Jogainat. Saagad, 1995. ári -ár.1^^,..^ •10 k. . lo 'ai-ta.'.AN tw ufciawa, na awzai U Dft. pAszti kan Kájw, Oarvft) italattali (oalqr Baláaaoá az eredeti állapotot: „Az adásvételi szerződést - indokol dr. Posztós József főtanácsos - a gyámhatóság a kiskorú érdekében nem záradékolta, így határozatomat a bejegyzésre alkalmatlan okirat alapján vissza kellett vonni." Egyszer megfelelő volt a papír, még a gyámhatósági záradékolás száma is ott állt a földhivatal határozatán, ám tíz hónap múlva kiderült, hogy a 82/65/1993/IX. számú gyámhatósági záradék mégsem létezik! És a földhivatal visszavon. Vajon önvizsgálatuk kiderített-e már, hogy mi történt? Avagy írassam a nevemre a fogadalmi templomot, és utána adjam el a mekkai zarándokcentrumnak, hogy létesítsenek benne dervispihenőt? A másik fél Van tehát egy érvényes földhivatali határozat, hogy a lakás tulajdonosa - újra - dr. Schroederné Kovács Eleonóra és két lánya, s van egy Becskyné, aki dr. Kovács Endre állítása szerint ma is benne lakik ebben a lakásban, noha időközben már túladott volna rajta a Szántó és társai Kft-nek. A földhivatal Szántót és társait nem jegyezte be tulajdonosnak. mert már tudta, hogy a lakást eladó Becskyné nem tulajdonosa az árunak. Elmentünk Becsky Balázsnéhoz a Fürj utcába. Be is csengettünk dr. Kovács Eleonóra és gyerekei tulajdonába. Becskyné le is jött a kapuhoz. Meg is mondtuk, miért vagyunk. Becskyné is megmondta, hogy csakis jogi képviselője lehet a mi partnerünk, majd becsukta a kaput. A jogi képviselő dr. Pászti Ágnes. Képét a város szépségére ügyelő jótékony kezek már eltüntették a hirdetőtáblákról, de az olvasó még emlékezhet rá, hogy Pászti doktornő a konzervatívok színeiben óhajtotta az országgyűlési mandátumot. A mandátum elment, mi viszont itt voltunk, megkérdeztük az ügyvédnőt, ő azonban azt nyilatkozta, hogy ügyfele nevében nem nyilatkozik. Az elszálló szó helyett van írás, amely elmondja a másik fél véleményét. Az itt eredetiben látható Pászti-levélben azt olvassuk, hogy Becsky Balázsné kifizette dr. Kovács Endrének a lakást. Becskynétől és Pászti ügyvédnőtől azt szerettük volna megtudni, vane erről nyugta? Azt is meg szerettük volna tudni, hogy a beígért polgári pert jogérvényesítés céljából már elindították-e? Hiszen a tizenöt nap eltelt. Hosszan néztem a Kovács doktornak címzett felszólítást. Ha én ügyvéd volnék, beleírnám a felszólításba, hogy ügyfelem egy ilyen nagy összeget hol fizetett ki az eladónak, és azt is, hogy mikor. Ezt az utóbbit azért tartanám fontosnak, mert a jogosan visszajáró pénznek, ügyfelem érdekében a kamatáról se mondanék le. Az már szinte mellékes kérdés, hogy Becsky Balázsné miért nem azt a pénzt fizeti vissza Szántónak és társainak, amelyet felvett tőlük? Jönnek a rendörök? Tegnap reggel a Szegedi Városi Bíróságon dr. Tóth Gabriella bíró perenkívüli ügyként tárgyalta Becsky Balázsné és Becsky Balázs önkényes lakásfoglalását - és a lakás kiürítését. (Ügyszám: 0601-2 Vh. 724/95.) A bíróság előtt Becsky Balázsné és Becsky Balázs nem jelent meg. Nem futott be jogi képviselőjük sem. Becskyék nem vették át, nem keresték a postán a nekik küldött idézést. Ez nem akadályozta meg a bíróságot abban, hogy döntést hozzon. A bíróság kötelezi Becskyéket. hogy haladéktalanul ürítsék ki a Fürj utca 7. /. em. 4. számú lakást, ingóságaikkal és családtagjaikkal együtt. A döntés ellen fellebbezésnek ugyan tizenöt napon belül van helye, de a fellebbezésnek nincs halasztó hatálya. A bíróság tájékoztatása szerint a végrehajtó a jövő héten megkapja a végzést, s karhatalom igénybevételével haladéktalanul végre kell hajtania a kiköltöztetést. A magyar vadkapitalizmus vagyonszerző dzsungelháborújának ez a kis csatája jelenleg itt tart. Zelei Miklós