Délmagyarország, 1985. január (75. évfolyam, 1-25. szám)

1985-01-28 / 22. szám

Hétfő. 1985. január 28. Vereségek Budapesten Hiért ment "ovák? Edzőmeccs Előkészületi találkozóra látogatott Makóra a DÉLÉP területi bajnokságán szereplő labdarúgó-csapata. A kék-fehérek 20 perc után nyomasztó fölénybe kerültek, látszott, jó formában vannak, (gy nem okozott gondot a győzelem megszerzése. DÉLÉP SC—Makói SVSE 5-1 (2-1). Makó, 100 néző. Vezette: Zsemberv. DÉLÉP SC: Kovács — Varga, Tóth, Kántor, Kenderesi — Hegyesi, Kőhalmi, Bazsó, Pethő — Szeghalmi dr., Hegedűs. Csere: Lengyel, Lovrity, Molnár, Grezsa, Kiss, Szabó. Góllövők: Kőhalmi (4), Kántor, ill. Krizbai. A SZEOL AK első osztályú férfi és női kosárlabdacsapata egyaránt a fővárosban lépett pályára szombaton. A férfiak mérkőzésén a nagy magassági fölényben levő Csepel gyorsan 20 pontos előnyt szerzett. A cserékkel fölrázott szegedi együttes, főleg a fiatal Walke közeli es Tóth távoli dobásaival tartani tudta a Csepel megújuló rohamait. Végül azonban kidomborodott a nagyobb tudás és kitűnő mérkőzésen vereséget szenvedett a sérült Dobit és a beteg Guoth-ot nélkülöző szegedi gárda. Csepel—SZEOL AK 10)-80 (53-31). Férfimérkőzés, Budapest. SZEOL AK: Vincze (15), Mező (13), Nagv L. (—), Molnár (9), TÓTH (20). Cs.: Kónya (—), WALKE (17), Varga (6). Edző: Sárossy Elemér. Mészáros Zoltán. A Csepel legjobb dobói: Kaszas (30) és Kovács (26) voltak. A női csapat nem tudott mit kezdeni a hórihorgas BSE-s lányokkal, akik közelgő kupamérkőzésük előtt amúgy is csúcsformában vannak. A megilletődött SZEOL (ráadásul Göndöcsöt nélkülözve) megnehezíteni sem tudta ellenfele dolgát. BSE—SZEOL AK 104-43 (53-19). Női mérkőzés, Budapest. SZEOL AK: Novákné (8), Zsemberi (6), Tarczy (10). Palotás (4), Tóth (5), cs.: Szederkényi (4). Oláh (2), Balázsik A. (2), Csonka (2), Balázsik K. (—). Edző: Pungor Miklós, Lázár Mária. A BSE legjobb pontszerzői: Németh (35) és Faragó (12) voltak. Bizfos siker Az újszegedi Sportcsarnokban tegnap játszott II. osztályú bajnoki mérkőzésen az első félidő közepétől átvették az irányítást a tanárképzős lányok, s bár sok helyzetet elhibáztak, megerőltetés nélkül nyertek. Szegedi Tanárképző—Dunaújvárosi Papír 62-38 (29-22). Sportcsarnok, 100 néző. Vezette: dr. Papy. Szegedi TK: BALÁZS (13), ROHONY (9). KATÁI (12), Vaslagh (8). Ördög (6), csere: Elefánthv (8), Morvay (4). Galcsi (2). Edző: Vér László. „Á közönséget csak az eredmény vonzza1 Röplabda DÉLÉP Kupa a Dózsa csapata A két „nagy" döntötte el egymás között a férfi-röplabdatorna győztesének kijáró címet. Az egységesebb benyomást keltő újpesti csapat megérdemelten nyerte a mérkőzést a KSC ellen, és ezzel három nap után a tabella élén végzett. A torna végén rövid véleményt kértünk Nyári Sándortól, a DÉLÉP SC vezető edzőjétől. Az edző a következőket mondta: jól szolgálta a csapatok felkészülését egy héttel a bajnoki nyitány előtt ez a kupa. Egyaránt vonatkozik az 1— 4. helyért játszó Dózsára és KSC-re, valamint a második négvesben szereplő DÉLEP SC-re és a MALÉV-ra. Elégedett vagyok a megszerzett harmadik helyünkkel, bár titokban bíztunk abban, hogy a két nagy közül az egyiket sikerül „megcsípni". Ez most nem jött be, de ami késik, az nem múlik... (A KSC ellen meg is volt az esélye erre a csapatnak. Két játszmát is 1 i-re veszített el!) Végig egyenletes teljesítményt nyújtott Petre, Arany és Nusser, de Nagy, Katona, Barta is a várakozásnak megfelelően szerepelt. A kupa eredményei: DÉLÉP SC—Vajdasági válogatott 3:0, Újpesti Dózsa—Vajdasági válogatott 3:0, KSC— MALÉV 3:0, KSC—DÉLÉP SC 3:1, KSC—Vajdasági válogatott 3:0, Ü. Dózsa—DÉLÉP SC 3:1, Ü. Dózsa—MALÉV 3:1, MALÉV—Vaidasági válogatott 3:0, DÉLÉP SC —MALÉV 3:0, Ü. Dózsa— KSC 3:1. A kupa végeredménye: 1. Újpesti Dózsa, 2. KSC, 3 PÉT,ÉP SC. 4. MAI,ÉV, 5. Vajdasági válogatott. A három különdíjat: Nagv J. (Ű. Dózsa), Szabó Z. (KSC), Melkvi (Ü. Dózsa) kapta. I. L. Előkészületi mérkőzés Makón Egy „hétköznaplós" tudósítás úgy kezdődne, hogy a tollforgató lejegyzi a mérkőző feleket, az eredményt, majd a helyszint. .., de itt megakad. A SZEOL AK labdarúgó-csapala ugyanis az Orosházi MTK elleni edzőmérkőzését Makón játszotta, és ez már magyarázatra szorul. Minden bizonnyal nem azért utazott harminc kilo-: métert a csapat, hogy a „hazai" és a „pályaválasztó" fogalmak közötti kiilönlxséget bemutassa, valószínűbb magyarázat az NB l-es titulushoz méltatlan akut pályaínség. Tény, egyszer-kétszer a Szegedi Tanárképző is Deézken rendezte hazai meccsét, dc az mégsem az élvonalban történt. Mindez azért jutott eszembe, mert a Makóra tartó buszon a játékosok erősen figyéltek. hol pillantanak meg egv viszonylag használható pályát. Nos. Kaszás Gábor Deszknél mondta azt. hogy „majd kocsival kijövök és megnézem" . . , A föntebb elmondottakhoz kommentár úgysem kell, törődjünk inkább a játékkal! A szegediek a Hornyák — Hurguly, Somogyi, Szabó Gy., Balázs — Orosházi, Móricz, Vojnics — Birkás, Kun, Deák összeállításban kezdtek. (A mérkőzés folyamán szóhoz jutott még Szabó L., Gruborouics, Kozma, Takó és Vrbán.) Mivel újra csak szokatlan környezetben léptek pályára, nehezen alkalmazkodtak, így az első játékrészben egyenrangú ellenfél volt a területi bajnokságban szerelpő OMTK. A fagyos pályán keményen játszott mindkét fél, úgy tűnt, pihenőig nem tud egyik csapat sem előnyt kiharcolni. Végül két föl jegyzésre méltó esemény is akadt. A 40. percben Hurguly szabálytalankodását követően tizenegyeshez jutottak az orosháziak. A büntetőt Krasznovszky a kapu közepébe lőtte. A félidő utolsó percében — ne feledjük: a TÖKSÓ másnapján — kezdetét, vette a Kun-só. Első találatát Deák jobb oldali beadásából érte el, 6 méterről pofozta a hálóba a labdát. Fordulás után, az 52. percben Kun átverekedte magát a védőkön és közelről a jobb alsó sarokba lőtt. Az 55. percben Kozma néhány jó csel után 20 méterről lőtt, a kapus ..páncélingéről" kipattanó labdát Kun vágta a hálóba. Ezután Deák találta el közelről a kapufát. majd Kun hagyott ki két helyzetet. A letámadás a második félidőben már igen hatékonyan működött, ezért is volt meglepetés Kvasznovszky második találata, egy szép támadás végén. A mérkőzés nem volt olyan szoros, mint ahogy a 3-2 mutatja, mert a második félidőben a/, egyre jobban 'fáradó Orosháza ellen gyors ritmusban, jól futballoztak a szegediek. Kitűnt Hurguly és Szabó Gyula határozott, támadó felfogású játéka, valamint Móricz és Kun biztató teljesítménye. Dlusztns Imre A combig begipszelt lábú Nóvák Gábort, mint a SZEOL AK leköszönt szakosztályvezetőjét kerestem föl otthon szombat délelőtt. A későbbiek szempontjából azonban játékospályafutása sem érdektelen. Tizenhárom éves volt. amikor kosárlabdázni kezdett a KSI-ben. Ezzel párhuzamosan jégkorongozott is, s egyszerre lett ifjúsági válogatott a két sportágban. Választania kellett, maradt a kosárlabda. Fölvették a Testnevelési Főiskolára. játszott az NB I-ben, majd végzés után Zalaegerszegre került edzőnek, a női csapathoz. Egy 24 éves. első osztályéi játékos miért megy edzőnek? — kérdezem. ..A nemzetközi szereplés lehetőségét szerettem volna kiharcolni — mondja —. s úgy éreztem, játékosként erre alkalmatlan lennék " Mutatkozott is az eredmény: egy év alatt fölkerültek az NB I-be. az elore'épés feltételeit azonban nem kapta meg. Ezért menni akart. „A helyben topogást nem tudom elviselni ezért kapóra jött, hogv hívtak Szegedre — játszani." Guoth Iván keze alatt a csapat erősségévé vált, miután fogyott „kicsit": 105— ről 39 kilóra. Különleges színfoltja az akkori SZEOLnak. 186 cent's magasságával centert játszik. holott rugalmasságáról sem „keringenek legendák". Saját bevallása szerint a gyűrűig sem tudott felugrani Hogyan tudott ezzel együtt kitűnő játékot produkálni az ..égimeszelők" posztján? 'Váratlan1. " leheletfinom, vagy éppen fifikus megoldások. védőőrjítő, ütemen kívül dobott ziccerek, amik jellemezték, s egyénivé tették a játékát. Hosszú bevezetőnk lényegi pontjához érkeztünk: szakosztályvezetőként is a kiugró eredményességet szolgáló új megoldásokat kereste. Hogy milyen sikerrel? Erről beszélgettünk ... — Gábor, tulajdonképven miért hagytad abba a játékot? — Guoth Ivánnal, a korábbi edzővel volt egy kis konfliktusom . .. — Éspedig mi? — Porcos volt a térdem ő mondta. operáitássam meg, aztán újból számít rám.- Viszont amíg a kórházban voltam, szólt a vezetőknek : engem el kell adni. használhatatlan vagyok. Az egészben az a fáió. ho?y mi jóban vagyunk Ivánnal, hetente legalább egyszer együtt kártyáztunk. Két hónappal az operáció utón ismét pályán voltam, de hol játszottam, hol nem. így végül el akartam menni Szegedről. A vezetők azonban tartóztattak, s rám bízták az utánpótlás vonalat. Kidolgoztuk az utánpótlás foglalkoztatásának egy új rendszerét, megfelelő edzők alkalmazásával Aztán 1984. január 1-től a női szakosztály vezetésével bíztak meg. Az utánpótlás; próbáltam segíteni, mert sok tehetséges játékos van köztük. ,s kialakultak az előrelépés feltételei. Jellemző, hogy a serdülők kivételévet valamennyi korcsoportban országos döntős csapatunk volt, s ez még soha nem fordult elő. — Szóval visszatért a régi álom: kilépni a nemzetközi színtérre . .. — Nem visszatért. ez mindig is bennem volt, — Nyáron aztán újabb lehetőség jött: összevonták a férfi es női szakosztályt, s te lettél a vezető. — Szóban megállapodtunk, hogy menedzselesi, szakmai, szervezési. gazdasági területen egyaránt önálló vezető leszek. — Ezek szerint nem így lett. Mikortól érezted ennek jeleit? — Az első pillanattól kezdve kompromisszumokra kényszerültem Persze, voltak ezek között egészséges kompromisszumok is, de nem voltam önálló. — Mikor vált ez gátló tényezővé? — Novemberre jutottam el odáig, hogy némi tapasztalatszerzés után pontosan láttam, mit kell tennünk. Megvolt az anyagi hátterünk is: a szakosztálynak 600 ezer forint saját bevétele volt reklámokból, önköltséges tanfolyamokból, tagdíjakból. A mennyiségi előrelépés megtörtént, kellett volna a minőségi is. Megbeszéltem a szakosztályelnökkel és az ügvvezetó elnökkel, hogy csak úgy látóm értelmét a továbbiaknak, ha szabad kezet kapok. Ennek fejében válaltam. hogy két éven belül mindkét csapatunk az első hatban végez, s közülük az egyik nemzetközi kupabeli indulási lehetőséget kap. Megkitptád a lehetőséget? — Nem tisztáztuk téliesen Bá-milyen témában több emberrel egyeztetni kellett az elképzeléseimet. Én nem mondom hogy ők nem jó szándékkal voltak, de mindenki tett egy kicsit az én intézkedéseimhez, s az eredmény nem az lett, amit akartam. Például kidolgoztam egy premizálási rendszert, kategóriákkal, fix összegekkel, az edzésen és a mérkőzéseken nyújtott teljesítmény alapján, úgy, hogy érdemes legyen folyamatosan hajtani. Ehhez mindenki hozzátett a vezetőségből valamit s a vége az lett. hogv ötven forintos különbségek voltak. Hát ezért nem szakad meg senki ... Másik jellemző dolog: mindenki azt mondta. hogy „Dobi nagyon drága játékos, igazgatói fizetést kap". — Netán zavart valakit, hogy Dobi többet keres nála? — Szerintem igen. De két dolgot teszek hozzá: hány évig kaphatja egy játékos ezt a fizetést? S a másik: szerintem nem Dobi „drága", hanem azok a játékosok, akik pályára sem kerülnek. de évekig fizetünk nekik összességében annyi pénzt, amennyiért egy számottevő válogatott játékost hozhatnánk ide. — Ha már pénzről beszélünk: mi történt a saját bevétellel? — Ez is egy érdekes dolog. Hiába volt még a mi költségvetésünkben pénz. nem tudtuk felhasználni, mert — például — a labdarúgók százezrekkel túllépték a saját keretüket. Mi pedig nem tudtunk jutalmazni szerelést venni. Másfél hónapig a saját zsebemből fizettem a játékosok cipőjét., mert az egyesületben nem fizették ki a számlákat. Mi önálló gazdasági egységként szerettünk volna dolgozni, hogy plusz bevételünk fölött mi rendelkezzünk. A klubban azonban az a szakosztály járl jól. amelyik év elejen elköltötte az összes pénzét, mert utánna lehetett a miénket használni. Aztán még egy érdekes példa az „önállóságra". Amikor a SZEOL Kupa volt, fölvettem pénzt, hogy rendezhessem a vendégek szállását. A pén^ azonban kevés lett, ezért igényeltem még. Kiderült azonban, hogy addig nem igényelhetek, amíg el nem számolok az előzővel, azt viszont csak számlával lehet Számlát azonban csak akkor kapok, ha fizetek ... — Tehát saját zsebből kellett „hitelezni"..-? — Csakhogy „éppen nem volt nálam" 12 ezer forint Az egészből az a lényeg, hogy 20 százalékban tudtam csak a saját munkámra koncentrálni. — Mit csináltál volna még másképp, ha valóban szabad kezet kapsz? — Személyi változtatásokra lett volna szükség. Amikor azonban elmori d tam konkrét nevekkel, mit akarok, akkor azt tanácsolták: bizonyítsam be, hogy ezek az emberek nem alkalmasak az előrelépésre. . Most kezdjek „bizonyítási akcióba", azért hogv — m'n't mondták — megbuktassak embereket? Különben sem mindenkit akartam e'küldeni a megemlített edzők játékosok közül, hanem átcsoportosítani az erőket egyéniségüknek jobban megfelelő feladatra. Kialakítottam a csapatokra is egy koncepciót: lenne 7—8 játékos, aki ha hozza magát, jól keres, ha nem, a felét sem. Melléjük fiatalokat tettem volna. ami az utánpótlásnak is hajtóerő: lám, be lehet kerülni a nagyok közé is. Sokkal rosszabb lehetőségek között jutottunk odáig, mert jó körülmények között lehetne tovább fejlődni. ehhez azonban közönség is kell. a közönséget azonban csak az eredmény vonzza. — Végül is felmondták Miért? — Nem láttam az előrelépés lehetőségét, nem volt sikerélményem. — S ennek mi az oka, szerinted? — A berögzöttségek, az új dolgoktól való idegenkedés. A segítőkészség megvan, de nem törnek igazán nagy eredményekre — Ha kicsit türelmesebb vagy. nem jutottál volna mégis célhoz? — Elképzelhető, de sokkal hosszabb idő alatt. S nem biztos, hogy a mostani jó feltételek még akkor is meglesznek. — Mihez kezdesz most? — Egyelőre Hódmezővásárhelyen kosárlabdázom. Ezen a héten akartam állást keresni. de megsérültem. és gipszelt lábbal nem tudok járkálni. Balogh Tamás Bombamegíepetés Philadelphiában Óriási meglepetéssel zárult Philadelphiában az Egyesült Államok hivatásos nyílt teniszbajnokságának elődöntője: a húszesztendős csehszlovák Miloslav Mecir 2 óra 24 perces csatában, kétvállra fektette a lényegesen esélyesebbnek tartott amerikai Connorst, 5:7, 6:4, 6:3-as eredménnyel verte ki a második helyen kiemelt hazai játékost. Mecir a döntőben az amerikai McEnroe ellen csatázik, aki — első számú kiemeltként — a másik elődöntőben honfitársát, Scott Davist verte 6:2, 6:4-re, összesen 71 perc leforgása alatt. A párosok elődöntőjében lezárult a Taróczy, Günthardt kettős útja. A magyar, svájci duó a svédek Davis Kupa párosa, Nyström és Wilander ellen csatázott, de sikertelenül, 7:5, 6:2-re alulmaradtak. A svédek a döntőben a Fibak, Mayer (lengyel, amerikai) kettős ellen folytatják, akik a csehszlovák Slozil és Smid 6:3, 6:4-es legyőzésével jutottak a fináléba. 1