Délmagyarország, 1936. április (12. évfolyam, 84-107. szám)

1936-04-08 / 90. szám

TQ56 április 8. 0 C I: M A" G y A R O R S Z K O kedvezményt az adózás terén. Az adózási rendszer már Soóky idejében olyan volt, min' később Pettykó idejében, aztán Kovács rektorendelete alapján kezdtek foglalkozni az adóz tatás uj módszerével. Nem tud arról — vallotta tovább —, hog\ Csury órásnál vett Pettykó evőkészlete* Pettykó nem intézett semmi anyagbeszerzés ügyet. A tanú szerint Pettykó soha nem folyt bele az árajánlatok elfogadásába. Pettykó: Az egyik épitési céggel szemben történt-e valami visszaélés. Tanú: Az egyetem részéről dr. Soóky irta alá a céggel az egyeseéget. A szerződést Húsvétra Harisnyák Férfi ingek _ Kötöttáruk lampel és Ifcggincl Pettykó nem tarthatta be, mert a szerződésbe lekötött cikkek nem feleltek meg a klinikáknak. Hibás szerződés volt. Soóky ennek ellenére megkötötte. Pettykó lakását átalakították, arról is tud, hogy hivatali átalakítás is történt, de Pettykó nem. rendelkezett a bebútorozásoknál. Holló Domonkos és én választottuk ki a bútorokat — vallotta a Az egyetemi elbocsátásokról, szóbeszédekről, fegyelmi ügyekrő vallottak a tanuk a Pettykó—Lázár-per keddi tárgyalásán (A Délmagyarország munkatársától.) Kedden délelőtt a törvényszék folytatta a Pettykó—Lázár-ügyben a tanúkihallgatásokat. Elsőnek Csury Ferenc órás tett vallomást, akivel kapcsolni ! an dr. Lázár azt a vádat emelte Pettykó ellen, hogy mint a gazdasági hivatal főnöke szerzett be tőle ezüst evőeszközöket. Csury kijelentette, hogy beszerzési áron adta el Pettykónak az evőeszközöket, de nem azért, mert Pettykó a gazdasági hivatal főnöke volt, hanem azért, mert első vevője volt és kedvezni akart neki. Személyesen ment fel az ezüstökért Rudapestre és ugy hozta le azokat Pettykónak Szegedre. Kiielentette. azt sem tudta Pettykóról, hogy tőle esetleg sok függ, mert ő egyúttal a gazdasági hivatal főnöke is. Pettykó vele nem gorombáskodott. Kíjenlette azt is, hogy jutalékot kért Pettykótól, de nem kapott, Az az összeg, amelyet követelt, 80 pengő körtili összeg. Dvorcsák Imre egyetemi napidíjas a Soókyféle flgyben tett vallomást. Azt vallotta, hogy biztos tudomása nincs a dologról. Soókv fiától hallotta, hogy az öreg Soókv ellen igazságtalanul indult fegyelmi, olyat, hogy Pettykónak is lett volna ebben része, nem hallott. Az egyetemi tanács folytatta le az eljárást. Dr. Lázár a tanú kihallgatása során azt kérte, hogy 6 hallgathassa ki a tanukat. — Biró létére tudhatná, most már megmon dom, hogy a tanút az elnök, a biróság tagjai, aztán a vádló kérdezheti ki. csak azután kerülhet önre sor... — felelte az elnök. Lázár vitatkozott még az elnökkel, mire az elnök erélyes hangon rendreutasította. Dvorcsák vallomást tett még Pettykó mellékjövedelmeiről is. A diákigazolványok után járó pengők szedésére volt rektori rendelkezés, de hogy azt ő járta volna ki a tanácstól, arról nem tud. Elmondotta hogy Pettvkó őt elbocsájtotta állásából, helyesebben tanácsi határozat alapján bocsájtották él. Kijelentette a tanú, hogy Pettykó volt a legfőbb wr az egyetemen. Ismertette az elnök, hogy a tanút azért bocsájtották el az egyetemről, mert helyettesítéssel bizták meg és a munkáját nem teljesítette. A tanú elmondotta, hogy nem sokkal később •visszatették őt az egyetemre. A kérdésekre a tanú olyan válaszokat adott, hogy „hallottam", „beszéltek róla", „igy mondták nekem is", mire az elnök megjegyezte, hogy az ilyen szóbeszédeknek nincs gaz- • dájuk, mert akit felelősségre vonnak, az rendszerint letaqadja. Dézsi-Széner Ferenc egyetemi gondnok volt a következő tanú, akit több pontra vonatkozólag hallgatott ki a biróság. — Nincs tudomásom arról, hogy Pettykó adócsalást követett volna el — jelentette ki az elnök kérdésére. Elmondotta, hogy az adózást ő hajtotta végre és Pettykó mindég jelentős összeggel szerepelt az adózásoknál, nem valószínű tehát, hogy eltitkolta volna mellékjövedelmeit. A tanú, aki a gazdasági hivatalban teljesít szolgálatot, elmondotta, hogy a mellékjövedelmeket Pettykó bemondása alapján adóztatta meg, arról, hogy eltitkolt volna valamit, nincs tudomása. Pettykó mint gazdasági hivatali főnök szigorú utasítást adott, arra, hogy a gazdasági hivatali alkalmazottak mellékjövedelmeiről kimutatást készítsenek. Pettykó a maga számára sohasem kért, vagy parancsolt A kis ggcriucl érzékemj börl szamara —. Nyolchónapos gyermekemnek daraszerU kiütése volt, amely • Tbiosep»• ittppta ha*» nélata ul m gyorsan etmoK tovább használom «•» a szappant mind a két gyermekemnél és nagyon meg «agyat ve»» elégedve. Kiváló tisztelettel • i tanu. Maximum 1200—1000 pengőbe került az irodaberendezé6. A Soóky-féle lakás átalakításáról nem tud semmit. A kimustrált butorofett nem tudja hová vitték. Szerinte Pettykó semmiféle befolyást nem gyakorolt a bútorok vételére. A minősítésekkel kapcsolatban megemlítette a tanu, hogy csak a dijnokokat és segédszemélyzetet minősítette Pettykó. Pettykónak, mint a gazdasági hivatal igazgatójának, joga vot minősíteni. Elmondotta a tanu, hogy Soóky és Pettykó között eleinte jó viszony volt, később ez megszűnt, Soóky ellen eljárás indult, de arról, hogy Pettykónak ebben bármiféle része lett volna, nem tud. Lázár: Igaz-e, hogy Pettykó vezette fel Soóky ellen a tanukat és ön arra kérte Pettykót, hogy az Istenért, hagyja ki önt a dologbői, mert ön sokat köszönhet Soókynak? Tanu: Nem igaz, nem felel meg a valóságnak. Dr. Lázár Ferenc további vádjait is megeá* folta a tanu. Kijelentette Dézei, hogy Németh Sándor kérvényezésének hire aggodalmat keltett a hivatalban, mert bizonyosnak látszott, hogy gyakorlat hiányában egy ilyen nagy apparátust elvezetni nem tud majd. A« a revizió abból keletkezett, hogy bár előzetes tanulásra volt ideküldve, nem jött le és csak közvetlen hivatalátvételre érkezett meg. Ott aztán látták, hogy némelv kérdésben íex^oiyixxr^ ófvofya,, pAJubd/ri éh tyru+vtei ou ixri+ a Dr. Debreczeni Jenőné egyetemi Msztviselőnő vallomásában kijelentette, hogy a Soókyféle „eltiprásról" semmit sem tud. Dr. Csengery János professzor is a Soóky-