Délmagyarország, 1926. május (2. évfolyam, 100-124. szám)

1926-05-19 / 113. szám

1926 május 19. PBLMAOYARORS2AO a frankügy anyagi rendeléséről volt sz$, a herceggel együtt felment a várba, ő lent várt a miniszterelnökségi kapnban, a herceg pedig felment s egy félóra múlva kijOtt a herceg azzal a hirrel, bogy Nagymiiiósdgod egymilliár dol helyezett kilátóiba a frankhamisítás dijaira. Bethlen: Soha ilyen kéréssel nem járt fenn nálam, velem a frankügyről soha nem beszélt, mert az hazugság, hogy a herceg, akár egyedül, akár mással azért jött volna fel hezzám, hogy tőlem egy milliárdot kérjen. Windischgraetz: Igen, igy van. Elnök: Salvus conductust kért valaki, vagy hasonló valamit, amit biitosilékul, fedezetül használhatóit volna akár Hir, akár más? Bethlen: Nem. Elnök: 1923-tól 1925 novemberig a Kozmaféle közlésig nem hallott Nagy méltóságod a frankügyröl ? Bethlen: Semmit, egy szót sem. A főügyész kérdései után dr. Vázsonyi János védő kérdez: Miért üzente nagyméttőságed Nádosynak azt, hogy akadályozza meg a dolgot. Miért nem azt az üzenetet küldte, hogy iegve meg a szükséges törvényes lépéseket ? Bethlen: Én csak az értelmét tudom visszaadni szavaimnak, de nem a szószerinti szöveget. Vázsonyi: Tud-e arról nagymélfóságod, hogy az Apponyi téren Nádosy azt mondta Prónaynak, hogy tud arról, hogy a herceg Ilyesmivel foglalkozik ? Bethlen: Erről később értesültem. Vázsonyi: Miért nem indították meg a nyomozási ezen a nyomon, mtiri kezdték Kovács Gáspár, Rába ügyivel? Bethlen: Mikor Genfből visszalőttem, Prónayt csak 17-én fogadtam s ő akkor nem tett nekem jelentést Nádosyról s csak később, amikor emlitetie ezt a dolgot, akkor indult meg a nyomozás ezirányban. Vázsonyi: Nagyméltóságod tud arról a megbeszélésről, amely a Nyut-uccában Rakovszky lakásán történt, — amikor Nádosy és a herceg is ott voltak. Kinek az iniciativájából tőrtént ez ? Bethlen: Rakovszky volt megbizva részemről az ügy kinyomozá8ával és pedig ugy, hogy lehetőleg diszkréten nyomozzon. Vázsonyi: Miért nem méliőitatoli komolyan venni Kozma kijelentését, miért nem szőli arról VÖÍS minlstternrk? Bethlen: Én elintéztem az ügyet, mert hiszen Ptónayt utasítottam, hogy a főkapitánynak adja meg az utaiitást. A: elnök: Nádosy Imréhez: Mi az észrevétele ? Nádosy: Teljes valóság, amit a miniszterelnök ur mondott. Windischgraetz hangsúlyozza, bogy 0 a franküggyel kapcsolatosan a Miniszterelnökkel sohasem beszélt. Az ügyész indítványára a biróság Bethlen István grófot vallomására megesketi. Néhány irat felolvasása ulán a mai rendkívül izgalmas tárgyalás véget ért. Öt feljegyzéstf egy zárt levelet foglaltak le Hir György képviselő lakásán. Megtartották a házkutatást. (Budapesti tudósítónk telefonjelentése.) Hir György Rókus-kórházi vallomása után a Töreky-tanács házkutatást rendelt el a képviselő lakásán az emiitett Bethlen-féle levél ügyében. Délután 5 órától 7 óráig Lakatos rendőrkapitány több detektív társaságában azonnal meg is tartotta a házkutatást Hir György lakásán. A házkutatás során lefoglaltak öt darab feljegyzést és egy zárt borítékot, amelyet a rendőrség átadott Töreky tanácselnöknek. A biróság megrágalmazása miatt elitélték a szegedi kurzuslap főmunkatársát. „Megáll az eszünk* — irta a kurzuslap a Burger-figy Ítélete után. — A vádlott botlással védekezett és kijelentette, hogy a kormány tenyerén hordozza a kurzuslapot. — ötmillió koronára Ítélték Puskás Jsnót. Emlékezetes még, hogy a szegedi törvényszék Mid-tanácsa a dr. Barger Béla elleni sajtópöiben a valódiság bizonyításának elrendelése után felmentő ítéletet hozott. A nagyjelentőségű itélet a szegedi kurzuslap 68 ismertetett inkriminált cikke alapján uszítónak, izgatónak bilyegezie meg a szegedi kurzuslapot, amely Szegeden az Igazi destrukciót képviseli, Az itélet után a kurzuslapban Puskás Jenő „Megáll az eszünk" címmel vezércikket irt, amelyben kritizálva a Víld-lanács Ítéletét, többek közölt ilyeneket itt: naz iiilei ezerites hagyományokat bélyegezett meg és az csak kedveskedés a divatossá vált liberális iránynak, de nem abszolút Igazság*. A rágalmazó kitételeket tartalmizi cikk alapján a szegedi törvényszék Vild-iandcsa felhatalmazást kért az Igazságügyminiszterlől, hogy a cikk irója ellen megindíthassa a rágalmazási pórt. A felhatalmazást az igazságügyminisster meg is adta. A szegedi ügyészség igy vádiratot nyújtott be a cikk irója el en, amely felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazással vádolta meg Puskás Jenőt. A vádirat háromrendbell rágalmazást állapított meg a cikkben, mert az ítéletei hozó ta nácsban résztvett három bírót, Vild Károly elnököl, dr. Tarajossy Béla és Molnár István szavazóbirőkat vádolta meg részrehajlással, azonkívül olyan tényeket állüolt, amelyek valódiság esetén fegyelmit, büntetőeljárást és közmegvetést vonnának maguk után. „Csak elírás volt.. Zsúfolt padsorok előtt nyitotta meg a főtárgy alást kedden délelőtt 10 órakor juhász István tanácselnök. A vádat Negy Géza ügyész képviselte, a vádlott védő nélkül jelent meg. Puskás Jenő személyi adatainak bemondása után az elnök kérdéseire elmondotta, hogy háromszor volt már büntetve. 1910-ben Kassán párviadalért 2 napi és hasonlóképpen párviadalért Miskolcon 1925-ben 2 napi fogházra. Bejelenti még, hogy nemrégibei jogerőssé vált az itélet egyik rágalmazási pőrében, amelyben másfélmillió korona pénzbüntetésre ítélték. Majd kijelenti, hogy bűnösnek nem érzi magát, mert as inkriminált cikk véleménye s«erint nem tartalmaz bűncselekményt. Csak krliikát gyakorolt az itélet felett, anélkül, hogy sérteni akart volna. Az „alkalmi kedveskedés" ptdig elírás volt. Azt akarta mondani, hogy az itélet kedves csemege lesz a liberálizmusnak. Elnök: Öa mint főiskolái végzett újságíró nem tud disztlPgválnl ? Vádlott: Csak eitrás és elvltis voli... Mielőtt azonban érdemben hozzászólnék a vádhoz, kijelen em, hogy a valódiságot nem óhajtom bizonyítani, mert az az álláspontom, hogy itt sértés és sérelem nem történt. — Kérem azonban elnapolni a jelen fő tárgyalást addig, amig az a bizonyos pör jogerőre nem emelkedik. MeggyözCdísem ugyanis az, hogy a felsőbb bíróságok a Burger-ügy indokait megsemmisítik s igy ügyem egészen más elbírálás alá esik. t Nagy Géza ügyész ellenzi a tárgyalás elnapolását s a biróság el is utasítja a kérelmei azzal, hogy az ügy elbírálására nézve közömbös a felsőbb bíróságok ítélete. A vádbeszéd. Ezután Nagy Géza ügjész mondja el vádbeszédét. — A vádlott — mondotta —gazzal védekezik, hogy a legsúlyosabban inkriminált kifejezése botlásból és elírásból származik. Ezzel szemben az egész cikk oly súlyos vádakat tartalmaz és olyan következtetéseket von le az ítéletből, hogy a vádlott intelligenciájából következtetve, elírás nem történhetett, a rágalmazáshoz megvolt a szándék és a tudat. — A vádlott elismert, hogy irása a Viidtanács Ítéletére vonatkozik. Kritikát irt, de kritikája messze tulment a határokon. Felhívja a lap olvasóközönségének figyelmét egy vélt sére emre. Megrágalmazta és részrehajlással vádolta meg a bíróságot, hogy Ítéleténél pártosság vezette és nem emelkedett felül a pártpolitika szenvedélyein. Ha ez igaz lett volna, akkor az Ítélkező biróság tagjai ellen fegyelmi eljárást kellett volna indítani. — A vádlott kettőzöd figyelemre hivla fel közönségét és olyan tévhitet akart elhitetni, amely alkalmas a bírói tekintély aláásdsára. Szigorú itélefet kér és indítványozza, bogy az ítéletet abban a lapban, ahol a cikk megjelent és egy másik szegedi organumban is közzétegye a vádlott Bocsánatot kérek... Puskát Jenő védbeszádében a vádiratnak három rendbeli rágalmazást leliüntető részét igyekszik megcáfolni. Kijelenti, hogy kritikáját a törvényszék tanácsára érlelte és neai a tanács egyes biráira. — A tanács bírál előtl a legnagyobb tisztelettel hajlok meg s szavaimmal csak a bírák összességét, tehát a tanácsot érintettem. Én nem tudhittam azt, hogy melyik szavazóbíró folyt bele az ítéletbe. Meg vagyok győződve, bogy nem mindegyik. — Én legfeljebb becsületsértést követtem el. Nem volt tudatos szándékomban a biróságot megsérteni, mert az az újságíró, aki tudatosam megsérti a független bíróságot, nem méltó arra, hogy tollat vegyen kezébe. Amit teltem, az elnézés, elvétés volt, amelyet a lázas újságírói rouaka okozott. — Nekem nincs módomban, hogy a bíróságot máshol megkövessem és igy ez alkalommal a legmélyebb tisztelettel bocsánatot kitek a megsirleti tanácstól. Kérem az ügyész urat, fogadja el elégtételemet és nyilitkozzék arról, hogy tovább viszi-e az ügyet. Nagy Gésa ügyész válaszában kijelenti, hogy a váda! fentarlji. Szigorú Üélefei kér, mert a vádioli tudatosan sirtette meg a bíróságot. Lehetetlen a lapot megbélyegezni.,. Az ügyész replikájára Puskás Jenő tovább folytatja beszédét. Az ítélet kiszabásánál enyhiiő körülménynek kéri l etudni, hogy a cikk megírására a Vild!a««cs emlékezetes itélet indokolása adott impulzust — Nekem nem volna eg?éni sérelmem az itélet indokolás* — mondja —, mert az uszitónak bélyegezett 68 cikket nem én írtam. Az ítélet sirelmes az UJ Nmzidikre, mint erkölcsi testületre, Bűnösek voltak a cikkírók, akik írták a cikkeket Azokat kelleit volna elitélni « nem a lapot — Miért nem bilyegezie mag a biróság a lap igazgatósánál, afciket Szegeden mindenki messziről megsüvegel. Szent meggyőződésem, Horváth Ferenc Dréher Sörözője csütörtökön nyílik meg. Este a 9. honv. gyalogezred zenekara hangversenyez, utána Horváth Árpád ei