Délmagyarország, 1926. február (2. évfolyam, 26-49. szám)

1926-02-09 / 31. szám

2 DELMAGYARORSZAQ 1926 február 11. kabinetiroda főnökét elfogták és Fáy László, a kormányzó veje részese a frankhamisításnak. Ét igy folyt ez napról-napra. A kor ányzó személye volt a célpont. Azt a sziklát akarták megdönteni, amelyen a forradalom utáni Msgyarorság felépült." A miniszte elnök tehát most már világosan irja meg azt a gyanúsítást, amelyet a parlamenti beszédében csak burkoltan kockáztatott meg, hogy ezeket a híreket a külföldi lapokban demokrata ellenzéki pártok helyezték el*Rövid válaszunk: A cikkben ellenünk emelt gyanúsítás egy megszorult ember vakmerő rágalma. Az ellenzék ezzel az e<ós bangu nyiiaikosattal tulajdonképpen befejezettnek tekinli az egész affirt és ér esflléseink szerint a nemzetgyűlés holnpi ülésén ezzel az affirrel kapcsalatban semmiféle ujabb akciót nem kezd és ennek a nemzetgyaléssn csík az esetben lesz következménye, ba a frankügy el incldsntallter vetik tel, mint valami gyújtó anyagét. Az ellenzék álláspontját Vázsonyi Vilmos a következőkép indokolt* meg: — Bethlen ur — mondotta — levelezik, hát mi is csak levelezünk. Hir szerint azonban az ellenzék ezzel a nyilatkozattal nem adja fel a hircot, hanem azt változatlan erővel és hi keli a legélesebb fegyverekkel fogja tovább folytatni, hoj|y elérje vágső céljit: a frankhamisitási Ogy politikai következményeinek az egész vomion vaió levonását. Nem tartják meg a frankhamisitás főtárgyalás át Bethlen genfi útja előtt. Az ellenkező lihstőséget az igaziágügyminiszter kizártnak tirija. idő betartásával aligha intézhető el addig ez az ügy. Először is le kell tárgyalni a vádirat ellen oeadoit kifogásokat, azután kerül az űgy a főtárgyalás elnökéhez és igv teljesen kizártnak tartom, hogy ez normális körülmények közt megtörténhessék a miniszterelnök genfi utja előtt. (Budapesti tudósítónk telefonjelentése.) Egy ujságiró megkérdezte Pesthy Pál igazságügy minisztert, hogy megtartható lesz e a frankügy főtárgyalása a miniszterelnök genfi utja előtt. Pesthy Pál ezeket válaszolta: — Nem hiszem, hogy a genfi tárgyalások előtt meg lehessen tartani a frankhamisítás ügyében a főtdrgyalást, mert a perrendszerü Két ismeretlen hölgyet hallgatott ki ma a főügyész a frankhamisitás ügyében. Sztrache Gusztáv: higai jegyzőkönyvek ujabb pótnyomozást tssznek szükségessé.* (Budapesti tudósttónk telefonjelentése.) A frankhamisítás ügyében Sztrache Qusztáv főügyész ma este közei egy óra hosszai két hölgyet hallgatott ki az ügyészségen. A kihallgatások u'án a főügyész kijelentette, hogy a hágai vallomások jegyzőkönyveit áttanulmányozta és megállapította, hogy ezek a jegyzőkönyvek ujabb pótnyomozást tesznek szükségessé. Az njsigirők kérdésére Sztrache Qusztáv főügyész nem volt hajlandó megmondani a kihatlgato t két hölgy nevét, de kijelentette, hogy a kihallgatások a frankhimisitás ügyivel kapcsolatban vílak szükségessé. Sárospatakon frankhamisításnak ujabb szereplőjét keresik a budapesti detektívek. (iBudapesti tudósítónk telefonjelentése.) Sárospatakról jelentik: Ma fővárosi detektívek érkeztek ide, mert a budapesti főkapitányság olyan névtelen levelet kapott, amelyben arról számolnak be, hogy egy fiatalember tartózkodik Sárospatakon, akit ezelőtt igen gyakran láttak Windischgraetz herceg társaságában és akiről valószínűnek tartja a rendőrség, hogy a frankhamisitási ügyben is részes. Ennek a fiatalembernek a felkutatására érkeztek a budapes i detektívek Sárospatakra. A miniszterelnök. Károlyi gróf és Vázsonyi polémiája. Bethlen tovább állja akár a legélesebb harcot is. Vázsonyi cáfol, Károlyi állja, amit mondott. Budapest, február 8. Ismeretes Károlyi Imri grófnik eredetileg a Pesler Lloyd-ban és a Neue Prele Presse-ben megjelent cikke, amelyben hosszasan fejti ki véleményét a frankhamisítás ügyéről, vádat emel hat pontban Bethlen István gróf miniszterelnök ellen — amelyekben őt gondatlansággal és mulaszfásokkil vádolja — és kívánatosnak tartja Bethtsn lemondását, ideiglenes kormány alakítását a mostani kormánypártból addig, amig a frankügy eldől, azután pedig uj választások elrendelését. A miniszterelnök válasza Károlyinak. Voltaképpsn Vázsonylnak válaszol. Bethlen István gróf miniszterelnök válaszolt Károlyinak. A válasz felel a hat vádpontra s azokat lényegben azzal ntasitja vissza, hogy neki, amikor nagyfontosságú genfi utazása elölt tudomására jutott a himiaitás hire, annak — abban az időben — nem (uls|ioniitiatott olyan nagyjelentóséget, mint amilyenre utóbb emelkedtek. Nádosy, a mindig kifogástalan tisztviselőt sem hihette nagybűnösnek. Mikor aztán annak hihette, ve'e nemben is kérlelhetetlennek bizonyult. Hogy Windischgraetznek és Nádosynak voltak-e sugalmazóik, azt ö még keiésbbé állapithaíja meg, mint a körülményes vizsgálat eredménye. Terjedelmes válaszát egyébként azzal keidíe, bogy véleménye szerint Károlyit a megkopott nevü politikusok tolták előtérbe. — Ne tévesszen meg senkit Károlyi gróf fellépése — irja Bsthlen —, meri a hang j fikőbj, a kéz azonban Eisml, Károlyt nézetei- { be a „a baloldali politika fő kulisszatologatijá nak", Vázsonyi Vilmosnak ptlitlkal Irányítását és ügyvédi rabulisjtikájdt ismeri fel, válaszát tehát elsősorban Ezsauhoz, Vázsonyi Vllmoshtz intézi. Belhlen ezután foglalkozik Károlyi grófnak mind a hit vádpontjával, végűi pedig kifejti, hojy a frenkügyben megindított baloldali manővernek három etapja volt. Surlnte kezdettől fogva Vázsonyi Vilmos vette kezébe a p írtpolitika vezetését és azial kezdte, hogy mindenáron a fajvédők bűnösségét akarta btzonyiml. A második etapban célpont a kormányzó személyi lett volna, mig a harmadik fázisban nár az összes baloldali erői átioidoli tervvel a mai rezsim ellen rúgtattak volna fel és Bethlen állítása szerint most mir nem az államfői, hanem őí akarják kompromiitálnl, mert ha egy gyenge kfr nányt ültethetnek helyébe, az nem tudja öiszetartani az egyiéges pirtot is akkor néhány hinap multa megszülethetik egy bal• oliilibb rezsim. A minis zterelnök aszal fejezi be cikkéi, hogy a legélesebb fegyverekkel állja a harcot. MBit ir válaszul Bethlennek Vázsonyi? „Károlyi grófot euköztll felhasználni nem lehet« Vázsonyi Vilmos ujyanolyan é'eshingon válaszol Bethlen István gráfnak a támadásira, anelyet Károlyi Imre gráfon keresztül volttképen ő ellene intézett, mint amilyen élesen Bethhn őt támadta. — Nem sérthetem meg - irja — Károlyi gróf urat azzal, hogy komolyan cáfoljam Bethlen meséit, rémlátásail és hisztérikus görcseit. Aki ismeri Károlyi Imre grófot, az nagyon jól tudja, hogy őt eszközül felhasználni nem lehet. Cikkének minden sora az Oié. A cikk megjelenése az ő egyéni, önálló kezdeményezése és igaián esik e^y politikailag megszorult ember kélsé*b jesése és kínos vergődése teremthet oyan meséket, mint aminőket Belhlen gróf hosszú cikke mond el. — A lázas beteg félrebeszél. De bármennyire visszaél azzal a helyzettel, bogy még nincs a teljes tényállás a közönség élőit és bármenynyire számit ő a titoktartásra és a lovagiasságra, ö, aki politikai dühében magánbeszélgetést egész nyugodtan szokott közprédára bocsátani, az eddig a nyilvánosság eőtt leró adatokból is világos, hogy könnyelműen nagy mulasztásokat kövelett et. — Cikkének az a tendenciája, hogy az ó bukása megrendi he i a kormányzó helyzetéi és egészen bájos lesz, amikor azt mondja, hogy az ő lemondása uán az egységes párt kéthárom hónap múlva darabokra oszlana. Igazi államférfi örülne annak, hogy a demokratikus ellenzék az alkotmány állandó tényezőjét tiszteidben tarifa, de neki a forradalom, nem létező forradalom rémregényére, ijesztgetésekre, uszitó mesére van szüksége, hogy igy tarthassa fenn nélkülöthztetíenségének legendáját. Ezzel szemben mi a valóság ? Ő a békés és gyors kibontakozás egy idill akadálya. Károlyi Jmre gréf is válaszol. Bethlen cikke nem változtat álláspontján. Károlyi Imre gróf is felel, bár mint mondja, „az ügyet tulajdonképpen már elintézettnek tartja.* — Mindenekelőtt hangsúlyozni kívánom — mondja Károlyi —, bogy Bethlen grófot egyéni becsületében támadni nem akartam és ezt nem is tettem. De itt nem is egyéni becsületről van szó, hanem arról, hogy a frankügyben kinek a részén van az objektív igazság. Sajnos, azt hiszem, hogy nekem lesz igazam a fejleményeket illetőleg és a miniszterelnök ur egész cikke, minden megjegyzése és magyarázata egy hajszálnyit sem változtat eredeti álláspontom és nyilatkozatomon. — A leghatározottabban visszautasítom azt a feltevést, hogy cikkem hátterében Vázsonyi Vilmos áll Akt engem ismer, mint ahogy gróf Bethlen már évek óta, az maga is kizártnak keli, hogy tekintse azt, hogy én bárki másnak uszítására, vagy inspirációjára hajtandó vagyok bármilyen tekintetben állást foglalni. Állásfoglalásomnak főcélja az volt, hogy az egységes pártnak legalább az a része, amely eddig is megfontolás tárgyává tette azt, vájjon helyesen löriént-e minden a kormányzat rési érői, talán ezek után még jobban megvizsgálja saját magában azt, hogy érvényesült e itt az a prevenció, amelynek ennél az Ügynél feltétlenül a leghatározottabban kellett volna érvényesülni — Nem vitás, hogv Nádosy öt éven át volt főkapitány és hogy Bethlen miniszterelnöknek komoly helyről Jött érdesítésre feüéílenül meg kellett volna lennie preventív intézkedéseit. r r Ora, Ékszer, Briliáns 381 RÉSZLETFIZETÉSRE REMPKIVÜL ELŐNYŐS Fischer Testvérek Bft 10