Szeged, 1924. december (5. évfolyam, 277-299. szám)

1924-12-06 / 281. szám

± RZ80FD 1924 december 6. volt gyanuj*, bogy a fiuk édesanyjuk lelbujtásdra követték el tettüket. A gyermekeknek az apával szemben nem lehet jogos védelmet hangoztatni. A törvényszék ezután Ítélethozatalra vonult VÍISÍS. Vild elnOk rövid tanácskozás után hirdeti ki az Ítéletet. A törvényszék bűnösnek mondotta ki a két testvért a felmenő rokonon erős felindulásban elkövetett szándékos emberölés bűntettében és ezért Kálmán Pált nyolc évi, Lászlót hat évi frgyházra, mindkettőjüket pedig tiz évi hivatalvesztélre itélte. A büntetésből öt hónapot kitöltöttnek vet'. Az indokolás megállapítja, hogy sokat szenvedtek az apától, de még ha az rájuk támadt is, a kötelet nem lett volna szabad a nyakára hurkolni. Ez okozta a halált. Sulyosbitó körülménynek vette a törvényszék, bogy apjukat ölték meg. Tompa ügyész megnyugodott ai Ítéletben, a vádlotiak felebbeztek. Hogyan képzelik Ujnemzedékéknél a jó izlést? Egy lakásfoglalás nem annyira érdeket, mint inkább hiteles története. i Szeged, december 5. A Szegedi Uj Nemzedék pénteki siámábtn furcsa, de a Szegedi Uj Nemzeaék hosábjain nem szokatlan hangú közlemény jelent meg, amely durva arculcsapása minden jó ízlésnek, eltekintve attól, hogy siiate hemzseg a hamis beállításoktól és a valótlanságoktól. Az uiságiró nem igen szokott saját ügyével foglalkozni a nagy nyilvánosság előtt, de most ugy érzem, hogy meg kel) szegnem ezt a szabályszerű szokást éa exen a helyen is sjót kell emelnem pro domo, annál is inkább, mert a kérdéses cikk nem Magyar Lászlónak, hanem a Szeged munkatársának a lakásüRVét pertraktálta. Lakásfoglalásom rövid és hiteles története a következő: Körülbelül két hónap előtt tudomásomra jutott, hogy a Csongrádi-sugáruton megüresedett egy kétszobás lakás. Mivel a tulajdonos nem élt lakókijelölési jogával, a lakás részemre való igénybevételét kértem 'a lakáshivataltól. Az én igénylésein volt az első, de közvetlenül utána több, más igénylő is jelentkezett, többek között Perl Mihály B-listás tanár, akinek dr. Széchenyi István volt a képviselője. A lakáshivatal a lakást nekern és menyasszonyomnak itélte oda azzal az indokolással, hogy a mi igényünk a legerősebb. Az ellenigénylők megpanaszolták a határozatot dr. Temesváry Géza ny. főispán, lakásügyi kormánybiztoshoz, aki megváltoztatva az elsőfokú ítéletet, a lakást Perl Mihálynak itélte oda. A háztulajdonos a kormánybiztos döntése ellen felügyeleti panasszal fordult a népjóléti miniszterhez, aki huszonnégy óra múlva felfüggesztette a határozat végrehajtását és felkérte az iratokat. Dacára annak, hogy a kormánybiztosi határozat kikézbesítésekor a miniszter rendelete már Szegeden volt, Perl Mihály — a lakásigazoivány birtokában — a háztulajdonos hozzájárulása nélkül elfoglalta a lakást. Időközben egy másik üres lakásról szereztem tudomást, még pedig arról, amelyet az Uj Nemzedék beállítása szerint jogrendeílenesen már el is foglaltam. Ezt a iakást a lakáshivatal Kapás Margit kórházi ápolónőnek utalta ki, aki az előző lakónak tekinté'yes leiépési dijat fizetett érte, de a lakást nem foglalta el, hanem tul akart adni rajta. Erre a lakásra is igényt jelentettem be és itt is én voltam menyasszonyommal együtt az első igénylő. Rajtunk kivül volt még egy másik igénylő is, Jung Károly átmeneti állományban levő katonatiszt, a Kroö-bank volt tisztviselője, akinek érdekeit szintén dr. Széchenyi István, az ÉME szegedi csoportjának uj alelnöke képviselte, a régi lakónak —aki egyébként sohasem lakott a kérdéses lakásban — dr. ifj. Dobay Gyula, az Uj Nemzedék főszerkesztőjének a fia, volt a képviselője. A lakáshivatal megállapította, hogy Kapás Margit nem foglalta el a számára kiutalt lakást, de megállapította azt is, hogy a kérdéses lakás meghaladja lakásigényét, amennyiben teljesen egyedül álló leány. Jung Károly igénylését nem vehette figyelembe a lakáshivatal, mert sem helybenlakási jogosultságát, sem lakásszükségét nem igazolta. A határozat igy a mi igényünket honorálta. Az ellenigénylők már a tárgyaláson bejelentették, hogy a határozatot megpanaszolják, dr. Széchenyi István ugy nyilatkozott előttem, hogy ezt a határozatot, amely teljesen törvényes és szabályszerű, a kormánybiztos nem változtathatja meg, panasza tehát csak formalitás. Dr. Széchenyi István jóslata be is teljesedett. A lakásügyi kormánybiztos 848/1924. 1. Ü. szám alatt a következő határozatot hozta: „H. A szegedi lakáshivatalnak 1924. évi november hó 18-án 2089/1924. szám alatt hozot: határozatát Jung Károly, Wertheimer Miksa és Kapás Margit panasza folytán felülvizsgáltam s annak eredményéül a sérelmezett határozatot indokainál fogva helybenhagyom. Nein vehető figyelembe Kapás Margit panaszához csatolt és Benedek Mátyásné által kiáilitott nyilatkozat, mert a bejelentő hivataltól beszerzett adatok szerint Benedek Mátyásné maga jelentette be, hogy Kapás Margit Kossuth-utca 16. szám alatti házában lakik. Erről a szegedi lakáshivatalt értesítem. Szeged szab. kir. város lakásügyi miniszteri biztosától. 1924. évi november hó 26-án. Dr. Temesváry Géza, ny. főispán, a szegedi lakásügyek miniszteri biztosa." A kormánybiztos döntését december másodikán, a kora reggeli órákban kézbesítették a feleknek — kivéve dr. Széchenyi Istvánt, aki a vétiv tanúsága szerint december harmadikán vette át. A kormánybiztosi döntés alapján azonnal kiváltottam a lakás- j hivatalban a lakásigazolványomat, amely feljogosított arra, hogy a lakást még ugyanaznap elfoglalhassam. Jogommal éltem is, sőt azt sem tagadom, hogy óvatosságból siettem, mert — nem tudtam ugyan, de sejtettem, hogy az ellenigénylők a népjóléti miniszterig viszik el az ügyet és igy „birtokon belül" óhajtottam bevárni a miniszter intézkedéseit. A lakás elfoglalására maga a lakásrendelet is feljogosít, mert végrehajtási utasításában határozottan kimondja, hogy a kormánybiztos döntése végérvényes és annak sincs halasztó hatálya, ha felügyeleti panasszal fordulnak ellene a népjóléti miniszterhez. Eljárásom tehát teljesen szabályszerű volt és vállalom is érte a felelősséget. Az „Uj Nemzedék" ismeretlen cikkírója azzal vádolja meg a takáshivatalt és a kormánybiztost, hogy egy jószivü ur protekciójára adta nekem a lakást. Nem tartom magam feljogosítottnak, hogy én védjem ki a hatóságok ellen intézett támadást, azt azonban ki kell jelentenem, hogy — ha volt volna is protekcióm — nem sokra mentem volna vele, hiszen a Csongrádi-sugáruti lakást nem vesztettem volna másképen el. A tnásik lakásügyben pedig a törvényes igényjogosultságomon kivül más szempontot nem vett figyelembe sem a iakáshivatal, sem Temesváry Géza. Hogy ki vett igénybe ebben az ügyben protekciót, az a következőkből világlik ki. Sietségem és óvatosságom teljesen indokoltnak bizpnyult, amennyiben — mint a mai napon értesültem — a népjóléti miniszter csakugyan beleszólt a lakásügybe. Decemberi-én kelt leiratában, amely expressz-ajánlva érkezett meg a lakáshivatalhoz, dr. Széchenyi Istvánnak Jung Károly és Wertheimer Miksa nevében felterjesztett felügyeleti panaszára felkérte a lakásügy iratait és megűizta a kormánybiztost, hogy határozatának végrehajtását függessze fel. Dr. Széchenyi István december 3 án tudhatta csak meg, hogy miként döntött a kormánybiztos, de azért már két nappal előbb, december elsején ott volt a népjóléti minisztériumban a döntés felfüggesztését is kérő felügyeleti panasza és a népjóléti miniszter még ugyanazon a napon intézkedett is. Ezek után nem vitás, hogy ki vett igénybe protekciót. Az pedig, hogy gyorsabb voltam a népjóléti miniszter expressz-ajánlott rendelkezésénél is, az az én szerencsém, igy birtokon belül várhatom be a miniszter döntését. Ami ezek után a lakás „jogrendeltenes" elfoglalj lását illeti, ezt is ugy állítja be az „Uj Nemzedék", mint ahogyan áltatában be szokta állítani a dolgokat: a való tények szándékos meghamisításával és elferdítésével. Az „érdekes lakásfoglalás" története a következő. December elsején közölte ve{ lem a háztulajdonos felesége, hogy Kapás Margit előző nap elvitette holmiját a lakásból, a kiüritett lakást lezárta, de a kulcsokat magával vitte és ! azok visszaadását megtagadta. December 2-án délelőtt, a lakásigazolvány birtokában, bútoraim t egy részével megjelentem lakásom előtt és bejelentettem a tulajdonosnak, hogy beköltözöm. Mivel a lakást zárva találtam, személyesen mentem el Kapás Margit Kossuth utcai lakására, hogy a kulcsokat elkérjem. A házbeliek kijelentése szerint Kapás Margit nem tartózkodott otthon, a kulcsok kiadását igy megtagadták. Mivel a lakást üresnek tudtam, a bútorom nem maradhatott a szabad ég alatt és mivel a lakásigazolvány világosan feljogosított a lakás elfoglalására, lakatost hivattam és az ajtókat tanuk jelenlétében felnyittattam. A lakásban egy üres ágykeretet, néhány szál gyertyát és egyéb apróságot találtam, azokat szabályszerűen leltároztam és azután behordattam bútoraimat. Délután, amikor ujabb butorszállitmányom érkezett, az ajtót ismét zárva találtam. Kapás Margit járt ott, egy sezlont és két széket helyezett el az előszobában és aztán lezárta az ajtót. Kossuthutcai lakásadói ismét megtagadták a kulcsok kiadását és így lakatoshoz kellett újólag fordulnom. Kapás Margit felszólításom ellenére sem vitette el holmiját. Állítólag feljelentést tett ellenem magánlaksértésért. Nem biztos, hiszen az „Uj Nemzedék" irja, de azért véletlenül igaz lehet. Állok elébe. Magánlaksértést csak az követhet el, aki idegen lakásba hatol be erőszakosan. Én a saját lakásomba hatoltam be, amely sohasem volt Kapás Margit lakása. Kapás Margit ellenben elkövette a magánlaksértést akkor, amikor az én lakásomba hurcoltatta holmiját és azután személyes szabadságom korlátozása érdekében kizárt a saját lakásomból. Az Uj Nemzedék förmedvényére még van valauii észrevételem. A Szeged hasábjait egyetlen liberális ügyvéd sem használta és nem is használhatta fel soha ügyvédi célok kiforszirozására. Nem állitom, de a cikk tendenciája azt a látszatot keltheti, hogy a jogrendes irás nem jelent meg az ügyvédellenfelem főszerkesztő édesapjának és az ÉME szegedi alelnök-ügyvéd ellenfelemnek tudta és beleegyezése nélkül. Ezzel nem az ügyvédek eljárását kifogásolom, mert a jó ügyvédnek minden törvényes eszközt fel kell használnia a rábízott ügy érdekében — ha az eszköz hagyja magát használni. Az Uj Nemzedék hagyta. Igy kívánta a saját, külön jó ízlése. Magyar László. 1924 dec. hóban olcsó árban a legkedvezőbb fizetési feltételekkel kerülnek eladásra: 720 Briliáns ékszer, Schalfhausen, Omega, Doxa arany és ezüst zsebórák, Ezüst evőszerek 6-12-24 személyre, Ezüst cigaretta-szelencék, Ritikülök stb. Fischer Testvérek Szegedy "fl Kárász-utca Egy öfszobés LAKÁS a Belvárosban kevés ráfizetéssel belvárosi háromszobás elcserélhetőért. Értesítést ad az 866 INGATLANFORGALOM, Béke-utca 18. Telefon;345. Üzlet áthelyezés! Értesítem a t. vásárló közönséget, hogy Kölcsey-utca 3. szám alatti üzletem megszüntettem, illetve Ui 14. Hungária cipőüzlit mellé helyeztem át. Komlósi Géza. 44 Mindenki nézze meg a Nemzeti Áruház kirakatait.