Szeged, 1924. szeptember (5. évfolyam, 200-224. szám)

1924-09-27 / 222. szám

ggygi iiáw én 2000 IwiHina JUll HU hnH Uca L (Mn|MMJUH«d* UtM kivtteltvel MiadW *gr»» iiAa ára 2000 l liMisattsi ánfti lo Mybea 40000, BadaKIM U IkWll W. S •lrűetttl tnk i Ptlluutbaal mm. 400, egy hasábon' 800 másté) haiábon 1200. SzOve* kOiI 15 uizalékkal drágábB Apróhirdetés 10 uOig 0001 kot, SxOvegkOztI köziem*, nyék toronként 6000 kotooa. Csalid! értesítés 45000 kor V, évfolyam. Szeged, 1924 szeptember 27, SZOMBAT. 222-ik szám. Jog, igazság. A csongrádi bombamerénylet vádlottjait falmentetlék. Még nem tudjuk pontosan milyen, minden partokon zuhatagosan túláradó lelkesedéssel vették tudomásul az Ítéletet a fajvédők, de már az itélet előtt voltak régi próféciáknál jóval bizonyosabb birlaptudósitások arról, hogy fajvédő sziveknek virágos hajnaluk fakad. Ezekből a tudósításokból tudjuk, hogy az iiélet kihirdetésekor versenyuszás lesz az Örömmámorban s hogy a fölmentett vádlottakra ugy záporoz majd a virágeső, mint ahogy mesebeli hCsökre mindig illett, ha diadaltól sugározva jöttek haza a veszedelmekből. Ntgy diadallal tértek vissza a hősök a zsidóknak a kereszténység elleni hadjáratából, ahogy védőik a csongrádi bombapört oly hatásosan nevezték. Jogilag diadalmasan. Mert mint a fajvédő sajtó legsúlyosabbnak elismert újságja irja, Ulain védő szóval sem mondta ártatlanoknak a vádlottakat, de szinte páratlan jogászi tudással fente élesre azt a jogi érvet, hogy „az elmondott vallomások alapján a biró, ha nyugodtan akar hazatérni családja körébe, nem hozhat marasztaló Ítéletet". A jelen volt fajvédő hallgatóság — amely mint elnöki lendreutasitásból megállapítható — színházban érezte inagát, kitörő tetszéssel fogadta a védő beszédét es ugy tapsolt és tüntetett a védő mellett, mint ahogy a szive szerint való színművész mellett tűmet a szinház közönsége, amely lélekben, érzésben szinte együtt játszik azzal a művésszel. Minden iga*i, tisztelni való biró az öt kontinensen — nyugodtan akar hazatérni családja körébe. £> az elhangzott vallorráiok alapján, ha a hivatalos tanuk vallomásától eltekintünk, csakugyan az derül ki, hogy a vádlottakat bántalmazták, kínozták, gyötörték a nyomozás alatt, tehát kényszerből vallhaltak. A szolnoki birák törvény alapján, legtisztább meggyőződésük szerint ítéltek, ahhoz a legkisebb kétség sem fér. S a szolnoki törvényszék elnöke, ha az egyik fajvédő lap igazat ir, melegen gratulált Ulain védőnek kiváló Jogászi érveléséhez, bizonyára szintén szive szerint. S Ulain védőnek az a jogi érve sem utolsó, sőt megnyugtató voltában szinte tullojálls, hogy a bombamerényletet, — habár a vádlottak ártatlanok — a valóságban valakik mégis elkövették és „bizonyos, hogy a bombát nem zsidók dobták S nem kevésbé kitűnő jogi érv lehet az a védői állítás, hogy a csongrádi merénylet pöre „a zsidóság támadása a kereszténység ellen". Ez azért kitűnő jogi érv, mert cáfolhatatlan igazság, hogy agyonbombázott csongrádi zsidók hozzátartozói vádlók több „keresztény érzületből" bombázó „keresztény fajvédő" ellen, sőt mert az egész faj kifogásolni valónak meri tartani, vádat, szót mer emelni az ellen, hogy az akaratuk, megkérdeztetésük nélkül fajbélieknek született fajbelieket szabadon bombázhassák. Jogilag, lehet, igazuk van a védőknek, mi Bem vitatjuk. Jogilag, kétségtelenül az volna a legjogosabb, ha az igazsag kitapogatása, a rendőri, csendőri vallatás, nyomozás közben nem bunkóval, nem a vádlott testén tapogatnák a* igazságot. Jogilag — mondjuk —, mi mondjuk s például nem a szolnoki ügyéiz, nem a vallomásukra esküt tett hivatali tekintélyek mondják — minden, minden rendben van. £íbány csongrádi zsidót is lebombáztak másnol lebombázott zsidók után, de az ébredöileg »o*at gúnyolt jogrend teljes. Hanem bál mi *an ax igazsággal s mi van az emberséggel ? , A fajvédők a csongrádi pörben diadalmas*°dtak és tombolnak a diadaltól. Hiszen nem cr'e utói az igazságszolgáltatás keze azt az •oyan valakit", aki Ulain szerint azért doba bombát, mert „a szent estén mu!alo— • _ ? • 0 m mm bizonyítékok miatt mentettek fel a csongrádi vádlottakat tU]?í? «ya"uokokat és egyben alibiigazolásokat állapított me* * hir^L Értéktelenek a rendőrségi és vizsgálóbírói vallomásoké kíügyéfz f.lebbez,"' ünneplik a vádlottakat (A Szeged tudósiiójátöl.) A Szeged rendkívüli kiadása pénteken délután még öt óra előtt rendkivüli kiadásban jelentette, hogy a uolnoki törvényszék fölmentette a? összes vádlottakat a csongrádi bombamerénylet bünpörében. Félnégy óra után hirdette ki Fuchs elnök Szolnokon az ítéletet és Sieged egész közönségét a Szeged rendkivüli kiadása értesítette először erről az Ítéletről még öt óra e|őtt. Az utcán csoportokba verődve olvasták és tárgyalták a legnagyobb meglepetés hangján ezt az Ítéletet, amely szerint Simkót, Bölönyjt, a két Piroskát, Fülöpöt és a két Ságit a Btk. 326-ik § 2-ik szakasza alapján fölmentették. A Szeged most az Ítélethirdetésről és az indokolásról a következő részleteket jelenti: Mikor az elnök a felmentést kihirdette, valaki a teremben éljent kiáltott, mire az illetőt a teremből kivezették. Az elnök ezután az incidens után folytatta az ité'et kihirdetését. A bíróság elrendeli a letartóztatásban lévő Simkó, Bölönyi és Fülöp azonnali szabadlábra helyezését. A perköltséget az állam terhére rója. Dr. Széchenyi István véaődiját 70 millió koronában állapítja meg. Értéktelen vallomások. Ezután az itélet indokolását ismertette az elnök. | A kapszli és a büzbomba megtalálását a vád • terhelő bizonyítéknak mondotta. A bíróság ezt ! bizonyítéknak nem fogadhatta el. | Ami a nyomozást iljeti, az egész nyomozati anyagot a bünper elbírálása szempontjából, mint bizonyítékot és a nyomozás alatt történt beismerő vallomásokat a biróság értéktelennek tekinti. A nyomozás alatt olyan dolgok történtek, melyek nyugtalanítók. Megállapittatott, hogy Sági János, aki a nyomozás szerint az első adatot szolgáltatta arra, hogy erélyesen folytassák a nyomozást, testi bántalmazásban részesült. Mégnagyobb mértékben nyert bptyzonyitást, hogy Bölönyi 3 nyomozás rendjén súlyos bántalmazásokban részesült. Tanuk bizonyítják, hogy mikor a vádlottakat átszállították Szegedre, rajtuk verés nyomai voltak láthatók. Ezután az indokolás Diószeghy miniszteri tanácsos vallomására utal, amelyben kifejezetten mondta, hogy utasítást adott, hogy minden eszközzel érjenek el eredményt. A megdöbbentően perrendellenes nyomozás nem lehet marasztaló itélet alapja. A biróság bizonyítottnak látja, hogy a vádlottakat 2—3 napi nyomozás után egész éjjel hallgatták ki és csak akkor tették beismerő vallomásaikat. Kétségtelen, hogy a vádlottak súlyosan ki voltak fáradva. A vizsgálóbíró indokolása nem helytálló. Az indokolás kitér a szegedi vizsgálóbíró előtt tett vallomásokra is. Ezeket a vallomásokat a vádlottak visszavonták és azzal védekeztek, hogy a vizsgálóbíró előtt elóször azért tettek beismerő vallomást, mert a detektívek megfenyegették őket Ujabb bántalmazással. A vádlottak feitolyamodásaikban állandóan ártatlanságukat hangoztatták és a vizsgálóbíró is elismpri, hogy több ízben jelentkeztek vallomásaik visszavonására. A vizsgálóbíró azon a cimen odázta el ennek jegyzőkönyvbe vételét, hogy részint mással volt elfoglalva, részint az iratok a Táblán voltak. A vizsgálóbírónak ez az indokolása nem helytálló. Mindezek azt mutatják, hogy a vádlottak nem voltak abban a helyzetben, nogy szabad vallomást tehessenek. Súlyos gyanuokok merültek fel a vádlottak ellen ... , , , „ • — minden Bölönyire vonatkozólag, akire nézve érdektelen tanuk bizonyították, hogy már 11 órakor a lakásán volt. Fülöp ellen sem merült fel semmi adat, hogy a bomba átadásának jeleneténél közreműködött volna. Piroska Györgyre vonatkozólag Barna Henrik és Barna Piroska tett valtomást. Az ő vallomásukat a biróság nem találta szavahihetőnek. Piroska János egyáltalán nem tett beismerő vallomást. Ó volt az, aki testi bántalmazásban nem részesült és ő volt az egyetlen, aki nem ismerte be a bünrészességet. Ebből következik, hogy a többi vádlott azért tett beismerő vallomást, mert megverték. Ságy János és Ságy Rókus ellen nincs bizonyíték. Súlyos gyanuokok — még egyszer. A kir. törvényszék — ezzel végződik az indokolás — nem látta megnyugtatóan bizonyítottnak, hogy a vádlottak voltak a tettesek, ezért felmentő ítéletnek volt helye. Kétségtelen, hogy súlyos gyanuokok merültek fel ellenük, de a bíróság csak bizonyítékok alapján ítél. A biróság a vizsgálati anyagot sem tartotta megbízható bizonyítéknak a vádlottak bűnösségére. A büzbombát nem tették vád tárgyává, tehát ha igazolva volna is, hogy a büzbombát elkészítették és be akarták hajítani a december 1-i bálra, ebből nem lehet következtetni arra, hogy a december 26-iki gránátot is ők dobták be. Kétségtelen, hogy súlyos gyanuokok merültek fel a vádlottak ellen, azonban ezeket a vád nem bizonyította be. Bírói gyakorlat az, hogy a vádlottak beismerése is csak akkor szolgálhat alapul a bűnösség megállapítása mellett, ha ezt egyéb adatok is bizonyítják. A vádlottak bűnösségét akkor sem találta volna a biróság megállapíthatónak, ha a vádlottak mit sem bizonyíthattak volna. Alibik. Simkóra vonatkozólag beigazolást nyert, hogy 12 óra előtt a szállodától 2 km.-re levő tanyán teljesen ittas állapotban volt. Ez esetben kizárt dolog, hogy 12 órakor bedobhatta volna a bombát. Kétségtelen beigazolást nyert, hogy Simkó a bombát nem is tudta volna bedobni. Ugyancsak megdől Az ügyész Borsos József kir. ügyész a felmentő itélet ellen t a BPT. 383. §. 1. bekezdése alapján felebbezést jelent be. Egyben kéri az ügy fontosságára való tekintettel, hogy a biróság tartsa fenn a három letartóztatásban lévő vádlottnak vizsgálati fogságát j a Tábla Ítéletének meghozataláig. Dr. Szécsenyi István védő megnyugvással tudomásul veszi a biróság ítéletét. De tiltakozik az ellen, hogy a felmentett vádlottak vizsgálati fog- I ságát meghosszabbítsák. Dr. Ulain Ferenc védő ugyancsak teljes tiszte- ' felebbez. lettel veszi tudomásul az ítéletet. Elnök ezután a vádlottakhoz fordul, akik felemelkednek helyükről és kijelentik, hogy az ítéletet tudomásul veszik. Az elnök ezután kihirdeti, hogy a biróság a vádlottak szabadlábra helyezéséről szóló végzést fenntartja. Az ügyész ez ellen feliolyamodást jelent be. Elnök végül kijelentette, hogy az iratokat a Táblához terjeszti fel. Ezzel a tárgyalást bezárták.