Szeged, 1921. június (2. évfolyam, 124-148. szám)

1921-06-12 / 134. szám

Szeged. 1921 junius 12 SZ E O E D Kormánybeavatkozással döl el a szegedi színház sorsa. Aigner főispán, Somogyi polgármester, Turóczy főügyész és Rónay Gyula nyilatkozata. - AMOVE is feflektál a színházra. - Nyilatkozik és vádol a karszemélyzet. SZEGED, juniui 11. (Saját tudósítónktól.) Tegnap délután érkezeti meg Pékár Gyula kultuszminiszteri államtitkár sürgönye Somogyi polgármesterhez, melyben mlheztanás végett TrtWi, kogy Pa'ágyi Lajos részére i Szeged városára nézve az 1921—22. színházi évadra nem *d koncessziót. « Megjegyzi sürgönye -/égén, hogy ez * ügyben leiraiot is fog intézni a város hátóságához. Hasonló sürgönyt intézett Pékár egyidejűleg Pa'.ágyihoz is. A kultuszminiszter! államtitkár sürgönye váratlanul érkezett, mivel a . színház átadásával kapcsolatos kérdések olyan mederbe terelődtek, "hogy azok békés,-r ilieiö'eg barátsá• gös mégofdáöára lehetett számítani. Munkatársunk 'éppétf'txért kérdést 1 intéifett a városi hatóság tényezőihez, akik a szóbanforgó ügy.'iritézésének részeKei. Mikor Rónay Gyu'a ' egy héttel ezelőtt a város tanácsával **áz aliVor emíííett zárt tanácsülésen tárgyalásba bogsájtkozott, a tanács feliratot intézett Vass József kultuszminiszterhez. A feliratot dr. Turóczy Mihály tiszti főügyész fogalmazta meg, aki azt a következőkben ismer* tette munkatársunkkal: Rónay Gyula, mint a kultuszminiszter bizalmasa tárgyalt a tanácscsal. Erre a ttnács, miután a Rónaytól szerzett információk szerint Palágyi Lajos az 1922. évre játszási engedélyt nem fog kapni, a város hatóságának pedig a színház jövő vezetését illetően alkalmas egyénről kell gondoskodnia, az emiitett feliratban arra kérte a minisztert, hogy sajátkezű aláírásával értesítse a várost arról, hogy Palágyi színigazgató a következő sziniévadra Szegedre játszási engedélyt nem kap és hogy ilyen engedély nélkül, a szegedi szinház igazgatója senkisem lehet. Pékár sürgönye, „a miniszter helyett' szóL de azt '6 jelzi, hogy hivatalos leirat is jön. Igy tehát most azt várja a város, hogy a feliratában kért „sajátkezű" miniszteri aláírással ellátott leirat a legközelebbi napokban ide fog érkezni. Dr. Aigner főispán véleménye szerint Pékár sürgönye azt a célt szolgálhatja, hogy sem Pálágyit a hiábavaló szervezkedés révén, sem =pedig társulati • 'tagokat » károsodás ne érhesse. Dr. Somogyi polgármester Pékár sürgönyére vonatkozólag c-ak annyit mondott: ' —"Most már uj igazgatóról kell gondoskodnunk! Rónay Gyula is nyilatkozott a személyével összefüggő hírlapi közlegényekre vonatkázólag. Tiltakozik az olyan hírlapi beállítás ellen, mintha ő a szegedi színháznál intendáns akarna lenni, Kiirthy György vállalkozását azonban hajlandó anyagilag támogatni. A MOVE te reflektál a színházra. ' ' I J : 1 U ! I 1.1 ír* Mialatt arról folyik a vita, vájjon Nemzeti Szinház lesz-e a szegedi váiosi színházból, vagy pedig az ismertetett Kürihy—Rónty magánvállalkozás, akad már egy ujabb reflektánt is, aki arra a? esetre támasziána igényt a színházra, ha az előbb vázolt két megoldás közül egyik sem sikerülne. Ez a leguj bH és igazán meglepő reflektáns: a MOVE. Amint j6l informált helyről értesülünk, a MOVE éi a katolikus-kör tagjai sorában mozgalom indult meg azzal a célzattal, hogy amennyiben a szegedi szinház ál amositása nem sikerülne, vagy a Rónay—Kürihyféle vállalkozás kútba esnék, ugy a MOVE vegye át a színházat. A tervet ugy vélik megoldhatónak, hopy a színházi vállalkozást a MOVE pénzelné és esetleg állami támogatást is kérnének A szinház vezetését egy abszolút értékű művészemberre bíznák es a MOVE, mint a koncesszió tulajdonosa, csak a műsor összeállításába folyna bele. A mozgalom kezdemenyezői azt remélik, hogy terveiknek sikerűi megnyerni azara illetékesek támogatását. Mint nyomós érvet hozzák fel a terv mellett azt, hogy a MOVE egyik legerősebb nemzeti alapon nyugvó szervezete Csonka-Magyarországnak s éppen ezért nemzeti szempontokból csak kívánatos lehet, hogy Szegeden, a mai Magyarország egyik végvárában egy olyan kultúrintézmény, mint a szinház, a MOVE kezében legyen. Ilyen beállításban egészen tetszetősnek is Iá szik ez az idea, gyakorlati keresztülvitele azonban *lig volna lehetséges, mert a szinház vezetésére csak abban az esetben vállalkozhatnék eredményesen égy arra hivatott művészember, ha munkájáért, művészi programjáért másnak nem tartoznék felelősséggel, mint azoknak a felsőbb fórumoknak (színművészeti tanács, kultuszminisztérium), amelyek ezt az irányítást és e lenőrzést az ország valatnennyi színházával szemben teljesitik. A MOVE, mint közbeeső fórum, a maga külön irányításával csak megnehezítené a színigazgató működését. Nyilatkozik a karszemélyzet. Nem volna teljes mai tudósításunk, ha helyit nem adnánk az alábbi nyilatkozatnak, melynek közzétételét az egész karszemélyzet nevében a nyilatkozatot aláíró három szintársuioti tag kérte tőlünk. Súlyos megállapításokat, sőt vádakat is tartalmaz ez a nyilatkozat, melyhez a magu. k részéről kommentárt nem füzünk és azért adjuk át a nyilván' sságnak, hogy az illeékes tényezők ilymódon tudomást szerezve róla, a vizsgálat iránt és — amennyiben ilyenek megállapittatnának — a sérelmek reparálása iránt megtehessék a szükséges intézkedéseket. A nyilatkozat igy szól: A nyilatkozatok tömkelege arra késztet bennünket, ho,<y érdekeink megóvása végett mi is nyila'kozzu ik olymódon, hogy azt az illetékes kárök végre-valahára érdemben tarüya ják és nyomorult helyzetűnkön valahogy segítsenek. Tény az, hogy igazga'ónk a velünk kötött szerződés 24. pontja értelmében, a konzorciumi szabalyzat 6. pont|ának megfelelőig azzal a jogával élt, hogy a társulatot konzorcionális alapra he'.vezte, amit a próbatáblán augusztus 31-én este ki is függesztett, de szzal a megjegy" zéssel. hogy aki igy ""m hajlandó mükrdni, az jelents' neki. Ezúttal nem vitatjuk, I ^y a várossal kötött szerződés értelmében volt-e erre joga, vagy sem! Tény az, hogy a próbákat megkezdtük és a szezont szeptember 16-án megnyitottuk. Szeptember 19 én a sajtó jelenlétében . "tartott társulati gyűlésen igazgatónk megkérdezte a társulattól, hogy konzorciumot vagy fixszerződést akarnak-e, amire a társulat az előimények után, a konzorciumot választotta, mert igazgatónk szerződésbeli jogánál fogva ebbe belekényszeritette a társulatot s mert - már . négy napja ezen az alapon játszottunk. A kérdés feltevése irreálisai* volt, mert ezt a jogát> a szabályzatnak megfelelőleg és szerződés alapján, szeptember 1-én déli 12 óra előtt alkalmazta. '• Az is tény, hogy négy nappal a szinház bezárása után, junius 9-én igazgatónk egy ivet- köröztetett, amelyben az állt, hogy .1920 szeptember 10-én a társulat maga kívánta a konzorciumos működést". Csak az időbe'i beállítás téves és a fent ismertetett ténykörülményeknél fogva tárgytalan. Igazgatónk összes díszleteit átfestettük, de bár a konzorcium, mint olyan, a szabályzat előírása szerint még ma sem oszlott fel, a 8. pontban körülirt leltárt nem láttuk, nem ismerjük az összbevétel összegét s a kiadásokat, nem láttuk a számlákat. A deficit pedig igazgatónk szerint körülbelül 150.000 koronában megálUpittatott. Társulati ellenőrző-megbízottunk szerint mintegy 100.000 korona vitás számla van, mely, szerinte, igazgatónkat terhelné, a szabályzat 7. pontja szerint vitás a díszletek kölcsöndija fejében mintegy 50.000 korona s igy már nincs deficit. Az 5. pont szerint igazgatónknak nem volt joga fixre senkit sem szerződtetni még akkor sem, ha a különbözetet sajátjából fizeti is, mert a fixesek augusztus 31-ig kapták meg járandóságukat és az előnyüknek most mi isszuk meg a levét. Valótlan, hogy mi többet kaptunk volna, mint amennyi „fixfizetésként a szerződésben ki van kötve.* Illetékes hatóságok előtt pontosan ki is muta'tuk, hogyha szerződés szerint 18 egységet vertünk is alapul, járna míg 226T05 korona. Valótlan a ráfizetés igazgatónk részéről, mert ha ilyesmi van is, az mint vagyon, az ö díszleteibe van befektetve. Ily körülmények között nem lehet közömbös az illetékes hatóságok előtt a konzorcium felülvizsgálást, amellyel egyidejűleg elsősorban megállapítást fog nyerni, hogy volt-e joga igazgatónknak a várossal szemben kötött szerződése alapján konzorcionális alapon szervezkedni s ha nem, ki volt az oka, hogy mégis igy működött? Mi az oka annak, hogy május 1 én volt 202.000 korona tartalékalap, május hóban junius 5 ig volt 280.000 korona bevétel, más hónapokban 30 nap alatt s intén 280.000 korona és hogy 632.000 korona kiadás merült fel; hogy mi történt az ellopott szénnel! hogy kik a bűnösök és hogy á megtérített összegen kivül elnyerték-e méltó büntetésüke ?Oly dolguk ezek, melyeket nem ehet nyilatkozatokkal elintézni, hanem vizsgálattal, amellyel, reméljük, hogy anyagi helyzetünkön is javítva lesz. Ugyanezért felhívjuk az illetékes köröket, hogy sérelmeinket a szinészegyetület bevonásával s velünk egyetemben vizsgálják meg és erre vonatkozólag az intézkedéseket tegyék meg. Eieket kellett nekünk is elmondanunk egy küzdelmes év elteltével érdekünk megóvására és az igazság érdekében. Mihályka Lajos, Erdős Fülöp, Papp Ferenc. A szegedi mérnökegylet az uj gyufagyárban. I-SZEGED, junius 11. (Saját tudósítónktól.) A szegedi mérnökegylet tagjai tegnap az uj gyufagyárat tekintették meg a gyár építőinek, Ottovay ét Winkler mérnököknek meghívására. A mintaszerű higiéniai berendezésekkel ellátott és a legmodernebb gyártási módszerre épített impozáns vasbetonépület befejezés előtt- áll. Külső és belső kiképzésével, hatalmas méretű világos munkatermeivel, a munkások öltöző- éa fürdőhelyiségeivel s cíkornyanélküli karcsú vasbetonformáival a gyönyörű műszaki alkotás a szakemberekből általános csodálkozást váltott ki.' Gépi berendezéséből a gőzgép és kazán már szerelés alatt áll, mig a munkagépek nagyobbrészt „ útban vannak Svédországból. Az utóbbiak közül egy már összeállított töltőgép üzemét mutatták be; a gép naponként csekély ötvenezer dobozt tölt meg gvufával A látogatókat Ottovay és Winkler mérnökök kalauzolták és szakszerű előadással megvilágították az épület érdekes műszaki kons'rukcióit. A gyár részéről Kaindl mérnök fogadta a vendégegeke'. A látogatók azzal az érzéssel távoztak, ho^y Sz:ged nemcsak egy minden tekintetben legmodernebb, hatalmas gyárteleppel, haner ,'egy látványosságszámbamenő monumentális építménnyel is gazdagodott. Keletszibériai ellenforradalom LEMBERG, junius 11. Az Ukrán sajtóügynökség jelenti: A Golos Rossini konstantinápolyi jelentése szerint a Wrangel-hadsereg maradványait japán segédlettel hajókkal Szibériába szállították, ahol az ellenforradalmi hadseregbe osztották be. Ez az ellenforradalmi hadsereg már bevette Wladiwosztokot,- Nikolszkot és Oinszkot • és ezekből a .városokból elűzte a bolsevistákat. Az ukrajnai rendkívüli bolsevista-bizottságok az ottani lapoknak megtiltották, hogy a Keletszibériában kitört ellenforradalomról bármit is írjanak. Az ez ellen vétőket halállal büntetik. László-garageban legbiztosabb Bérautók megrendelhetők éjjel-nappal Polgár-ulca 4. ' bis Telefon 814. IR BENZIN KTPIIMÓ. mammmimiwmmmmwwmm Tőzsde. SZEGED, junius II. Szegedi tőzsde: Nagy üzlettelentég mellett csak dinárban (6.66) vdi kCtés. A budapesti magánforgalom: Font 940* Napoleon 835, dollár 252. t". frank 19 t>0. márka 368. lira 12, lei 393, siokol 353, tv. fiánk 4 >,50, dinár 6<A bécsi kit. ÍV/,. ZÜRICH, junius II. (Nyitás.) Berlin 870, Newyork 593. MiU<io 21)-, Bukarest 930, Budapeti 2-371/,, Varsó 0.50 Prága 830, Bécs 130, osztr. bélyegzett 0.95. Zágráb 4 10