Déli Hírlap, 1986. január (18. évfolyam, 1-26. szám)

1986-01-20 / 16. szám

Lehet vitatkozni a miskolciaké a szó Rovatvezető: Nvike* Imre. — Postacím: Oell Hírlap Miskolc. 55«i. Pf 9®. — TeL: 18-826. Kerjtib olvadom «at eveie?AuiKei nosv oaoa&zaikitai. É9ireveie,eí^*l Hétfőtől oéotekus. jcotw- lee í—-H Óra között fceresseoek fel bennünket. Vegyük el a rongálok kedvét! Nagy megelégedéssel fogadtam a rádió hírét, miszerint a székesfehérvári bíróság példás szigorral ítélte el azt az ok­talan rongálát, aki az egykori székvárosban az értékes szob­rokat íenolos gázzal töltött nitrofestékszóróval elrútította. Bár az esztelen rongálókról a Déli Hírlapban is gyakorta esett elítélő szó, Miskolcon még mindig sokfelé látni pusz­tításukat. Hirtelen csak a Petneházy-lakótelep egyik házára gondolok, amelyre az Edda Művek egyik rajongója pingált igen csúf reklámot... Fogjunk össze mi, miskolciak, lakosság és hatóság egy­aránt! Van már városunknak egyre hatékonyabban tevékeny­kedő. bár még kis létszámú közterület-felügyelete. Az ő fi­gyelmüket is felhívnám, hogy segítsenek megszervezni: egye­sült erővel próbáljuk a telefonfülkéket rongáló, a szemét­gyűjtőket borítgato, a házak esővíz-levezető csatornáit ösz- szepréselő, az autóbuszok és vonatok huzatait kiszaggató ga­rázdákat és a társadalmi vagyontárgyakban más kárt tevő­ket íiilön csípni. így a bíróságnak is lesz módja példásan szigorú ítélettel elvenni a kedvét azoknak, akik fittyet hány­nak a társadalmi együttélés elemi szabályaira, akik nem be­csülik az értéket, a szépet, a jót, amiért a város oly sokat áldoz! Dr. Vitányi Andor Miskolc „Átlátszó” rántott szelet Az elmúlt csütörtökön ba­rátnőmmel a Vándor Sán­dor és a Vörösmarty utca sarkán levő Ételbárban sze­rettünk volna ebédelni. Rán­tott húst rendeltünk. Amikor kihozták, azt hittük, tévedés történt. A húst olyan vékony­ra panírozták, hogy szinte átlátszó volt. Visszavitettük, mondván, hogy ilyen „hú­sért” 82 forintot nem va­gyunk hajlandók fizetni. Az Január 15-én, reggel nyolc^ óra "után a Katalin ’ U'tCa és" a Búza téri aluljáró között elvesztettem a kabátom prémgallérját. Ölemben vit­tem a kisfiámat, s valószínű­leg ő kapcsolta ki véletlenül. Ajándékba kaptam, így szá­úiabb adag sem volt azon­ban vastagabb, így aztán le­mondtunk az ebédről, más­hová mentünk. A kis étte­remben természetesen nem tetszett, hogy kifogást mer­tünk emelni, holott az adag meg sem közelítette súlyban az előírtat. Sz. A.-né, Miskolc (teljes cím a szerkesztőségben) ! mámra sokkal becsesebb, miHt amemtnrValójában éh. Tisztelettel kérem a megta­lálót, hogy juttassa el a szerkesztőségbe. N. Andrásné Miskolc A csekk volna a megoldás Késő délutánig dolgozom, s utana még a gyerekért is el kell menni. Jóformán es­te van, mire hazaérek. Ak­korra az ÉMÁSZ díjbesze­dője már rendszerint bejár­ja a környéket, s én, mivel nem volt otthon senki, egy cédulát találok a postalá­dában, hogy menjek el a Kun Béla útra, az áramdí­jat befizetni. Ez azonban nem olyan egyszerű, hiszen busszal oda-vissza minimum egy óra, s nincs kire hagy­ni a gyereket. De még ha volna is, aki vigyáz rá, nem biztos, hogy odaérnék időre. Mindez nem csupán az én gondom, hanem sok lakótár­samé is. Szerintünk sokat könnyítene helyzetünkön az ÉMÁSZ — s talán nekik is jobb lenne —, ha a díjbe­szedő nem egy cédulát dob­na be ottjártakor a postalá­dába, hanem egy csekket. Azt még a munkahelyről is ki lehet küldeni valakivel. Javasoltuk is a vállalatnak, hogy térjen át erre a rend­szerre, ám nem teszik. Arra hivatkoznak, hogy a posta nem vállalja a várhatóan sok csekk forgalmazását. Szerintem ez nem lehet ki­fogás, hiszen, hogy csak egy példát említsek, az Állami Biztosító is ad annyi mun­kát a postának, amennyit adna az ÉMÁSZ, hogy más szolgáltatókat már ne is em­lítsek. H. P-né Miskolc L L iMisfekH Elbánt a konténerrel... Ki talált egy prém gallért? A Vörösmarty u. 26. számú bérház környékét kőlapokkal rakták le oly módon, hogy imitt-amott kihagyták a követ, afféle kis díszkertnek. Akadnak, akiknek tetszik ez a megoldás, ám jócskán vannak bírálók is. Ök azt mondják: inkább lett volna nagyobb a bérházak közötti zöldterület, az jobban feloldaná az egyhangúságot, mint a kőlap. Nos, lehet vitatkozni; szívesen adunk helyt mi is az olvasók véleményének. L. J. Miskolc Költséges és hősed elmos hangolás Több éves takarékoskodás eredményeként sikerült ösz- szegyűjtenem 35 ezer forin­tot, hogy végre megvehes­sen! az énektanuláshoz nél­külözhetetlen pianínót. De­cember 27-én teljesült óha­jom, és a Borsodi Iparcikk Kereskedelmi Vállalat 281. számú boltjában megvásá­roltam a „Kelet” Szövetke­zeti Kereskedelmi Vállalat által Csehszlovákiából im­portált, Petrof típusú pianí­nót. (Gyártási szám:414707.) Ám örömömbe üröm is vegyült, mert a hangszer hazaszállítása után derült ki, hogy a garanciális jegy sze­rint a pianínó javítását és hangolását csak két nyír­egyházi szakember végezheti. (Kovács Győző, Vécsey u. L tel.: 16-965 és Szepesi Gá­bor, Vasvári Pál n. 3L VOI. hangszerész végezze el a hangolást, s majd a költsé­geket elrendezi. Így a han­golás 24 óra alatt megtör­tént. Ezek után joggal kérdem: miért szükséges a vásárló­nak felesleges telefonokat fizetni, hasonlóan a BIK- nek a szakember utazását fedezni akkor, mikor Mis­kolcon is vannak hangsze­resnek, akik a garanciális kötelezettségeknek — bizo­nyára kisebb összegért — eleget tudnak tenni? Ha ez az eljárás gyakor­lattá válna, akkor a Videoton tv-ket a garanciális idő alatt Székesfehérvárra, vagy a La­da gépkocsikat a Szovjetunió távoli táján levő gyárba kel­lene szállítani. Vagy csak a pianínó kivételT... Boldizsár Éva Miskolc, Mátyás király u. 44. ■^fcvaiaséjitáki , —-a Miskolc IL, Engels Mihályné az épület főállású * Ezt a konténert a Hunyadi utca melletti parkolóban bo­rította fel valaki. Vajon mit ártott az illetőnek? ... F. L. Miskolc AIkukások Ál-kukások járták a vá­rost Szilveszter előtt be-be- kopogtattak — „természete­sen” illetéktelenül — a la­kásokba és gyűrt, töredezett kártyákkal kívántak békés, boldog úi esztendőt. Volt. aki megörült nekik. volt. aki nem. Ismerősöm szerint, de szerintem is. „mezt” cserél­tek a valóban hivatalos em­berrel. aki szemet hunyva fe­dezte őket. s így haveri ala­pon bepalizták a jó kedvű magyart. Aki ilyenkor tíz forintra nem ad, sőt, húszra sem. De akinek ettől az évente megismétlődő csínytevéstől rosszkedve lesz, joggal meg­kérdezi : az illetékes vállalat, mely országos nevet vívott ki magának eredményeivel, nem tudna-e hivatalos kár­tyákat készíttetni a követke­ző szilveszterre? Végül is: azok kapjanak borravalót, akik megérdemlik, és ne az ügyeskedők. A. I„ Miskot« A lakások elosztásakor a La­kásügyi Társadalmi Bizottság állásfoglalása a mérvadó. Ebben jóformán minden jelentősebb társadalmi szervezet, nagyválla­lat képviselteti magát, hogy a döntés minél objektívebb legyen. K. É. (Miskolc): Az I-es és H-es pályaalkal­massági vizsgálatokat a Pálya- alkalmasság-vizsgáló Intézet Bu­dapest VIII.. Karácsony Sándor u. 1. sz. alatt működő egysége végzi (telefon: 131-450); a III-as pályaalkalmassági csoportra irá­nyuló vizsgálat, valamint a rend­kívüli pályaalkalmassági vizs­gálat pedig Budapest VIII., Kis­faludy u. 34. sz. alatt történik (telefon: 340-189. ill. 142-083). Telefon: 11-133.) Felhívtam telefonon Kovács Győzőt, hogy a legrövidebb időn be­lül végezze el a pianínó hangolását, mire közölte, hogy csak január közepe után ér rá. Érdeklődtem a „Kelet” szövetkezet címe után, hogy reklamálni tud­jak (a jótállási jegyen nem szerepel a cím), de nem mondta meg, hanem bele­egyezett, hogy egy miskolci A végleges névjegyzék T r • anacsi garzonlakást kapnak TANÁCSI BÉRGARZONLAKASHOZ JUTTAT ANDÓK 138S/87. ÉVI VÉGLEGES NÉVJEGYZÉKE Sor­szám Név Lakcím 1. Czetler Ferenené, Mednyánszky «. 3*. 2. Fritz László, Vörösmarty u. 138. 3. Veres Pál, petneházy u. 10. 4. Pasztércsák Zoltán, Rodostó a, 12, 5. Flah Antalné, Kiss tábornok a. 38. 6. Juhász István, Tag u. 28. 7. Kállai Tibor, Állomás u. 8. 8. Murányi Albert, Árpád u. 48. 9. Gyurkovics Lajos. Vologda u. 12. 10. Balogh Lászlóné, József Attila u. 13. 11. Horváth István, Lenke u. 12. 12. Balta Zoltán, Vologda u. 8. 13. Lehóczkl István, Marx K. u. S3. 14. Pechó Gyula, Bollóalja u. 107. 15. Novak Sándor, Szilvásvölgy u. 5. 16. Kovács Sándor, Bokányi D. u. 38. 17. Ragyák Zsoltné, Temes u. 6. 18. Héjas László, Középszer u. 38. 19. Bendik Lajosné, Templom u. 6. 20. Csöraök Béla, Eperjesi a. 5. 21. Horváth István, Testvérvárosok u. W. 22. Kovács József, Vologda a. M. Nyts*. Pontsz. 00 541/80 16 300 10 496/80 16 200 00 308/79 16 000 07 757/81 15 850 00 170/79 15 650 00 693/81 15 050 01 971/80 14 550 02 976/80 14 500 10 181/80 14 350 02 989/81 14 350 04 783/78 14 250 06 021/78 14 150 06 518/81 14 000 07 518/81 13 900 00 208/78 13 900 06 848/79 13 850 03 606/79 13 800 02 839/81 13 600 04 440/81 13 550 07 478/79 13 500 11 199/80 13 500 •5 469/76 13 4M F. u. 58—60. sz. alatti épület házfelügyelője — Koroly József né — elhalálozott. A lakásban visszamaradt a férje és gyermekei. A csa­ládtagok elhelyezéséről in­tézkedtünk. Amíg a szolgá­lati lakásból való kihelyezé­sük megoldódik — illetve az új házfelügyelő alkalmazá­sáig — az épület takarítását épület- és járdatakarítóval oldjuk meg. Jelenleg Molnár takarítója. Munkájának mi­nőségét a jövőben többször fogjuk ellenőrizni. Az illem­hellyel kapcsolatos panasza nem vállalatunkat illeti, an­nak létesítése nem tartozik hatáskörünkbe.” (A választ a rovatunkban Se házmester, se illemhely címmel decem­ber 23-án megjelent olvasói észrevételre kaptuk Nyíri Istvántól, a Miskolci Ingat­lankezelő Vállalat igazgató­jától.) 23. Blaskó Károly, Csipkés w. 2. 24. Makkai Gábor, Marx K. u. 100. 25. Kun Sándomé, Melinda u. 22. 26. Radvánszky Ferenc, Sályi I. u. 2«. 27. Csizmánk Jánosné, Szeles u. 88. 28. Szántai Tibor, Széchenyi u. 24. 29. Valler Tibor, Szőnyi M. u. 35. 30. Marikovszky György, Hoffmann Ottó h. 31. Zsebe Zoltán, Csaba vezér u. 22. 32. Szegediné Simon Judit, Geró u. 19. 33. Rózsa László, Baráthegy u. 56. 34. Molnár Nándor, Feszty Árpád u. 195. 35. Debnár Ivánná, Erenyő u. 84. 36. Hubai László, Szervezet u. 37. Bodó András, Thököly u. 9. 38. Pallai Jánosné, Temetőalja u. 112. 39. Szigeti Ferenc, Németh I. u. 38. 40. Kiss Tibor, Csillag u. 12. 41. Zombor Pálné, Köztársaság u. 68. 42. Kalocsai Lajosné, Nagypást u. 2. 43. Molnár János, Vologda u. 8. 44. Nagy Sándomé, Vörösmarty u. 38. 45. Papp József, Torontáli u. 12. 46. Pavlik Imre, Elek Tamás u. 4. 47. Gyenge Béláné, Korvin Ottó u. 5. 48. Séllev Istvánná, Bokányi Dezső u. 18. 49. Kiss Miklós, Kisdobos u. 9. 50. Vasicsek József, Bokányi Dezső n. 9. 51. Kővári Ferenc, Tokaji F. n. 67. 52. Nagy Béla, Miklós u. 5. 53. Hankó Oszkár, Középszer u. 4. 54. Könyves Attila, Lankás u. 17. 55. Flaskóné Láncos Tünde, Rudas L. n. 16. 56. Kádas Józsefné, Vörösmarty u. 13. 57. Hevesi Dénes, Békés u. 6. 58. Köböl József, Mányoki A. u. 16. * 59. Jáborszkiné Lovas Marianna, Gábor A. v 60. Orlóczki Tibor, Csaba vezér u. 34. 61. Kiss Imre, Schweidel József u. 34. 62. Bamai Béla, Árpád u. 30. 63. Müller János, Klapka György «. 26. 64. Balogh Ernő, Magyar L. u. 23. 65. Papp Bertalan, Könyves K. u. 17. 66. Galyas Pál, Augusztus 20. u. 4. 10. 06 514/81 13 350 04 942/81 13 250 02 974/80 13 150 05 345/79 13 000 04 407/79 13 000 10 118/77 12 850 05 508/81 12 800 03 813/82 12 700 05 636/80 12 550 04 114/81 12 500 08 430/81 12 400 03 387/81 12 400 09 091/80 12 300 03 491/80 12 250 01 216/80 12 250 08 916/81 12 200 08 106/80 12 100 00 762/79 12 050 08 850/79 11 950 08 109/80 11 950 02 175/79 11 950 04 384/78 11 900 05 362/80 11 900 06 676/80 11 850 09 936/81 ‘ 11 850 07 528/81 11 850 02 823/80 11 800 07 053/80 11 800 01 158/82 11 800 01 515/80 H 630 07 058/80 11 550 03 769/80 11 500 01 407/81 11 >00 02 678/80 11 450 02 546/79 11 350 00 819/80 11 350 08 738/81 11 350 02 764/82 11 350 02 192/80 11 300 03 779/80 11 300 03 944/81 11 250 08 716/81 11 200 06 710/81 11 200 00 712/80 11 ISO LAKÁSÜGYI hatóság •Folytatják!

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom