Déli Hírlap, 1978. március (10. évfolyam, 51-76. szám)

1978-03-20 / 67. szám

Röplabda Avas Kupa Uj néi a Az évtizedeken keresztül megrendezett „Gönczy Sán- dor-emlékverseny” folytatá­saként most már hatodszor került sor a röplabdázók Avas Kupa küzdelemsoroza­tára, méghozzá új színhelyen. A Sportcsarnokban léptek haló mellé a résztvevők, s az illusztris színhelyet élvezetes mérkőzésekkel hálálták meg! Igaz, a jó játékra már a résztvevőkből is következtet­ni lehetett, hiszen 10 NB-s csapat kapott a tornára be­osztást. melyek között a ko­rábbi védők közül a MEAFC és a nyíregyházi VSC is rajthoz állt. Hiányzott vi­szont a Honvéd Mezőfi SE együttese és a kétszeres győztes Vasas gárdája. Ez utóbbi NB I-es kötelezettsé­gei miatt maradt távol, pe­dig biztos esélyese volt a mostani küzdelemsorozatnak, s így végleg a piros-kékeké lett volna a vándorserleg. Egyébként a tízcsapatos me­zőnyből négy _ a HBNA, az NYVSC, a Borsodi Bá­nyász és a DEAC _ már játszott az NB I-ben, s a Honvéd-gárda még a múlt évben is az élvonalban sze­repelt. Ez különben mosta­ni teljesítményén is meglát­szott: kiemelkedő játékot produkálva hódították el el­ső ízben a szép kivitelű ku­pát. A tíz csapatot két csoport­ba osztották, melyeken be­lül körmérkőzéseket játszot­tak az együttesek. Áz ezek alapján kialakult végered­mény szerint bonyolították le a helyosztókat, illetve a ser­leg birtoklását eldöntő finá­lét. A csoporttalálkozókon különösebb meglepetés nem született, hiszen a HBNA ki­vételével nagyon egységes volt a mezőny. így aztán — két héttel a bajnoki rajt előtt — a hibák is szembe­tűnőbbek voltak, de az eré­nyek is. Előbbiekhez a nyi­tás, nyitásfogadás és a tá­madások előkészítését szolgá­Asztalitenisz EB Magyar sikerek Duisburgban Asztaliteniszezőink várako­záson felüli sikerrel szerepel­tek az ez évi Európa-bajnok- ságon, s olyan sikert értek cl, amilyet az EB 20 eszten­dős történetében még egyet­len ország sem tudott fel­mutatni. Jónyerék felülmúl­ták elődeiket, akik 1960-ban Zágrábban 5 arany, 2 ezüst és 4 bronzérmet nyertek, hi­szen a mostani EB-n nyert 5 aranyérmünk mellé három ezüst- és két bronzérem tár. sült. Különösen nagy siker­nek könyvelhető el, hogy a férfi egyéni számban magyar döntő volt, s a feltörekvő te­hetségnek számító Kreisz bronzérmes lett, de a női egyéniben is két versenyző állt dobogóra. Női egyesben Európa-baj- nok Magos Judit, bronzérmes Szabó Gabriella. Férfi egyes­ben Európa-bajnok Gergely Gábor, második Jónyer Ist­ván, harmadik Kreisz Tibor és az angol Douglas. Férfi párosban Gergely a csehszlo­vák Orlowskival párban nyert aranyérmet, míg női párosban a Magos—Szabó kettős második lett. Az éremtáblázaton Ma­gyarország szinte abszolút el­ső, hiszen az öt magyar aranyérem mellett csak a csehszlovákok, az NSZK-be­liek és a románok tudtak egy-egy aranyat szerezni. Történt mindez azon az EB-n, amelyet — vélemé­nyünk szerint — eredetileg Miskolcon kellett volna ren­dezni. Területi mezei bajnokság Megkezdődött a rendcsinálás? 3)c Jelenet a MEAFC—KVSE-mérközésről. ló mezőnymunka tartozott, míg az utóbbit a jó hálójá­ték és a meglepően ponto­san helyezett, igen erős üté­sek jellemezték. Ez utóbbi következtében aránylag ke­vés volt a hosszú labdame­net, s ez is rávilágít arra. hogy van még min javítani a nyitányig valamennyi csa­pat háza táján. A borsodiak közül a legjobban a KVSE szerepelt, de megállta a he­lyét a B. Bányász és a HCM is. A MEAFC-tól viszont lé­nyegesen többet vártunk. A csoportmérkőzések eredmé­nyei: HCM—MEAFC 41:10, B. Bá­nyász—Nyíregyházi Mg. FSK 34:20, HCM—DASE 33:20, Szol­noki TITASZ—Ny. Mg. FSK 33:28, KVSE—DASE 29:26, NYVSC —SZ. TITASZ 28:26, HBNA— MEAFC 41:14, DEAC—B. Bányász 36:25, HBNA—DASE 29:18, DEAC Sz. TITASZ 35:22, KVSE—HCM 31 :20, NYVSC—Ny. Mg. FSK 37 :21, HBNA—KVSE 41:15, DEAC— NYVSC 31:24. DASE—MEAFC 35:21, B. Bányász—Sz. TITASZ 56:16, HBNA—HCM ' 33:16, DEAC —Ny. Mg. FSK 34:16, KVSE— MEAFC 28:16, NYVSC—B. Bá­nyász 29:26. A helyosztók, illetve a döntő eredményei; a 9—10. helyért: MEAFC—Ny. Mg. FSK 28:24, a 7—8. helyért: DASE—Sz. TITASZ 54:15, az 5—6. helyért: B. Bá­nyász—HCM 35:30, a 3—t. helyért: NYVSC—KVSE 29:21, a döntő: HBNA—DEAC 47:16. A vándorserleg mellett tiszte­letdijakat is adott ki a torna rendezősége. A legeredményesebb edzőnek járó díjat Ivancsó Vil­mos (HBNA), a legjobb ütőét Janet Gyula (DBJAC), a legjobb mezőnyjátékosét Horváth Zoltán (HBNA) és a legsportszerűbb csapatét a DEAC kapta. M. Gy. Vasárnap ismét mezei baj­nokság volt Miskolcon, ame­lyet ezúttal a Repülőtéren rendeztek meg. Ez a verseny már átlagon felüli rangúnak számított, hiszen ezután már csak az országos bajnokság következik. A megyei szövet­ség tegnap a területi mezei futóversenyt rendezte meg Borsod, Szabolcs és Hajdú megyék atlétái részére. Móré József, a szövetség elnöke enyhe nehezteléssel nézett rám: Te mindig ta­lálsz egy síró gyereket? — kérdezte, s célzott ezzel a megyei bajnokságról írott cikkre. A megjegyzést az váltotta ki, hogy a Repülő­téren is láttam egy síró gye­reket, aki azonban egészen másért pityergett, mint a „zsolcai”. Ó ugyanis végig­bírta, sőt kitűnően fűtött, sőt helyezett lett, de még­sem kaphatott semmilyen érmet. Az történt ugyanis, hogy az atlétikában megkez­dődött a „rendcsinálás”. Pon­tosabban: azon serdülő cso­portokban, ahol feljutási io- got lehetett kiharcolni az or­szágos bajnokságra, a ver­seny után kérték a minősíté­si könyvek és sportorvosi engedélyek bemutatását (ami­nek meglétét, illetve szük­ségességét a versenykiírás külön is előírta), s ekkor de­rült ki, hogy bizony sokan nem hozták el azt az ok­mányt, ami egyedül igazol­hatta versenyzői mivoltukat és versenyképességüket. Aki pedig nem tudta ezt a hiányt „hazaszaladva” pótolni, azt kizárták a versenyből. (Számomra az volt a fur­csa, hogy az igazolást és a sportorvosi engedélyt a ver­seny után kérték. Igaz, hogy a szakosztályvezetők felelős­sége, hogy sportolásra egész­ségileg is alkalmas gyereke­ket szerepeltessenek, még­sem tudnék más sportágat megnevezni, ahol ne előre kérnék a versenyzési enge­délyt. Azzal, hogy a verseny- kiírásban közlik a bemutatás szükségességét a verseny szervezői önmagukra nézve is kötelezettséget vállaltak, s véleményünk szerint fele­lősek azért, ha valaki netán alkalmatlan állapotban ver­senyez, s ez esetleg követ­kezményekkel jár. A problé­ma ilyetén felvetése vitát váltott ki a szakemberek körében, s hivatkoztak a nagy tömegre, ami részben igaz is. De semmiképpen sem volt szimpatikus azt hallani, hogy társadalmi munkások­tól nem lehet „annyit” köve­telni. Aki ugyanis önként vállal ilyen munkát, nyilván sportszeretetből teszi, s ez esetben furcsa dolog feltéte­leket szabni. Különösen ak­kor. ha fiatal sportolók egészségvédelméről van szó.) A minősítési könyvek kö­rüli probléma végül is úgy oldódott meg, hogy a ver­senybíróság mindenkit fel­vett a Budapestre küldendő névsorba, de megjelölte, hogy kik nem tudták igazol­ni magukat A körzeti, mezei futóbajnols- ság eredménye: Férfiak. 1959-es születésűek: 1. Bridinsz- ki (KVSE). 2. Papp (DVTK). 3. Deák (DMTE). Csapat: 1. DMTE. 60- as születésűek: 1. Szilágyi (DVTK), 2. Labancz (NYVSC), 3. Farkas (ÖKSE). Cs.: 1. NYVSC. 61- es születésűek: 1. Szász (MVSC), 2. Vaszily (KVSE), 3. Veréb (DVTK). Cs.: 1. DVTK. 62- es születésűek: 1. Krassalko­vics (DVTK), 2. Kantár (NYVSC), 3. Gere L. (Kazinc­barcika, 105. DSK), Cs.: 1. DVTK. 63-as születésűek: 1. Soós (DVTK), sajgó (MVSC), 3. Huri (NYVSC). Cs.; 1. NYVSC. 64-es születésűek: 1. Zagyva (Püpök- ladány), 2. Haraszti (DS1), 3. Nemes (DVTK). Cs.: 1. KVSE. 65-ös születésűek: 1. Péczeli (Sá­rospatak), 2. Lukács (NYVSC), 3. Gantner (DVTK). Cs.: 1. DVTK. Felnőttek: 1. Szénégető (KVSE). 2. Kocsis. 3. Szeleczki (mindkettő DVTK). Cs.: L DVTK. Nők: 1960-as születésűek: 1, Koleszár (NYVSC), 2. Ferenczi (OKSE). 3. Pólyák (KVSE). Cs.: 1. NYVSC. 61-es születésűek: 1. Tóth (NYVSC), 2. Szepesi. 3. Kovács (mindkettő KVSE). Cs.: 1. KVSE. 62-es születésűek; 1. Nyltrai (DVTK), 2. Venczélák (NYVSC), 3. Lovas (DVTK). Cs.: 1. DVTK. 63-as születésűek: 1. Melnik, 2. Noszály (mindkettő NYVSC), 3. Galkó (DVTK). cs.: 1. NYVSC. 64-es születésűek: 1. Kriston (KVSE). 2. Kállai (Haj­dúnánás), 3. Lukács (DVTK). Cs.: 1. Borsodi Bányász. 65-ös születésűek: 1. Illés (Nyíradony), 2. Kuhár (DVTK), 3. Szilágyi (Üjfehértő). Cs.: 1. DVTK. Fel­nőttek: 1. Jadán (ÓKSE), 2. Új­helyi (DASE), 3. Fejjelné (DVTK). Cs.: 1. DVTK. Prolik alkony« — Bukásra vagyunk ítélve —- kesergett Mike O’Hara, a profi atléták szervezetének vezetője — mert nem tudunk újabb ver­senyzőkkel erősíteni. . . Furcsán hangzik ugyan, de amatőr atlé­tának lenni ma jobb, biztosabb üzlet, mint profinak. Ráadásul négyévenként olimpiát is ren­deznek és a győzteseket nemzeti hősökként ünnepük. A közbeeső időszakokban pedig a versenyek rendezői egyre vaskosabb boríté­kokat nyújtanak át az indulók­nak — az aszatal alatt. . . Azért O’Harának egy ideig még lesz mit „aprítania a tejbe”««« Cselgáncs Háromszáz judós rangsorolt Nem túlzás, de valóban közelharcot kellett vívniuk azoknak a nézőknek, akik szombat délután és vasárnap délelőtt be akartak jutni a Kubik cselgáncstermébe. Ugyanis az MVSC által ren­dezett ifjúsági és junior rang­sorversenynek annyi volt a résztvevője — 26 sportkör­ből 6 híján éppen háromszá­zan! —, hogy a fehér judo- gis résztvevők minden tál. palatnyi helyet elfoglaltak. A mostanihoz hasonló rangos és jelentős versenyeket a múltban két teremben ren­dezték, de most az, NB I-es röplabda bajnoki mérkőzés következtében csak a csel­gáncs munkacsarnokot le­hetett igénybe venni; annak parkettjére zsúfolták rá a három tatamit. — Örül az ember, amikor ennyi fiatalt lát együtt — adott hangot elégedettségé­nek Sághy József, az MCSSZ főtitkára —, csak aztán a színvonal is legyen majd arányban a nagy létszámmal! Arányban volt... Gondos­kodott erről az, hogy mind­két korosztály mezőnyében — egy-két kivételtől eltekintve — ott voltak a válogatott ke­rettagok. Így aztán sem küz­dőszellemben, sem technikai megoldásban nem volt hiány. Szinte alig láttunk földhar­cot, annyi volt a dobás! Kü­lönösen a finálék hoztak éles küzdelmeket, remek össze­csapásokat. Ritkán láttunk még ilyen magas színvonalon lebonyolított rangsorversenyt, mint volt ez a kétnapos küz­delem. S ez, mint ahogyan a főtitkár a viadal végén meg­jegyezte: „a folyamatos és rendszeres felkészülés ered­ménye, s igen biztató a sor­ra következő nemzetközi ta­lálkozókat illetően”. Mi miskolciak persze, nem­csak a jó versenynek örül­tünk, hanem az MVSC sike­reinek is. Különösen az if­júságiak tettek ki alaposan magukért, hiszen a hét súly­csoport küzdelmeiből négy­ben zöld-fehér judós nyaká­ba akasztották az aranyér­met. Elsősorban Varga (53 kg), Fürjész (62 kg). Miskol­ci (68) kg és Tóth A. (75 kg) érdemel külön is dicséretet. S különösen az utóbbi első helye volt kellemes megle­petés, hiszen a „vert me. zőnyben” IBV-érmesek és ^helyezettek szerepeltek! Horváthot viszont figyelmet­lensége fosztotta meg az 57 kg-osak súlycsoportjában a győzelemtől. Szebeni pedig „laza” edzésmunkájának tulaj­doníthatja, hogy csak bronz­érmes lett súlycsoportjában. A junioroknál a válogatott kerettag Hoffmantól vártak lényegesen többet a miskolci szakvezetők, de nem voltak elégedettek Angyal, Gyetkó és Varga Dénes teljesítmé­nyével sem. Szobonya vi­szont villogott a 65 kg-osak súlycsoportjában. Az ifjúsá­giak versenyein egyébként elindultak a Zs Jordan Kra­kow cselgáncsozói is, ám do­bogós helyezést elérni egyi­küknek sem sikerült. A szin­tén meghívott TJ Hruzom- berok együttese technikai akadályok miatt mondta le a részvételt. Az ifjúsági rangsorverseny do­bogósai. 53 kg (34 induló) : 1. Varga (MVSC), 2. Putter (Győ­ri Dózsa), 3. Bujkó (Ú. Dózsa) és Zöld (Debreceni Dózsa). 57 kg (26): 1. Gyulai (Kecskeméti SC), 2. Horváth (MVSC), 3. Dö­gé (H. Szalvai SE) és Nagyhala (SZEOL). 62 kg (37): 1. Fürjész 2. Szobonya, 3. Nagy (mindhá­rom MVSC) és Serdl (Ü. Dózsa), 68 kg (35): 1. Miskolci (MVSC), 2. Áts (Tatabánya). 3. Nagyczi- rok és Czikán (mindkettő BHSE), 75 kg (28): 1. Tóth A. (MVSC), 2. Ferenc, 3. Ezer (mindkettő Bp. Spartacus) és Tóth (BHSE). 83 kg (9): l. Hevesi (D. Dózsa), 2. Kanalas (KSC), 3. Vida (Pécsi Dózsa) és Kelemen (Kaposvári Dózsa), 4- 83 kg (12): 1. Kroner (Bp. Spartacus), 2. Molnár (BHSE). 3. Szebeni (MVSC) és Werfl (BHSE), 5. Varga (MVSC). A junior viadal dobogósai, 60 60 kg: (24): 1. Kacsur (Ü. Dózsa), 2. Zatik (BHSE), 3. Szabó (D. Dózsa) és Hoffman (MVSC), 5. Varga S. (MVSC). 71 kg: (26): 1. Kovarszki (H. Szalvai SE), 2. Váradi (BHSE), 3. Varga D. (MVSC) és Tompos (BHSE) 5. Angyal (MVSC). 65 kg (26): 1. Szobonya (MVSC), 2. Bíró (Bp. Spartacus) 3. Kincses (KSC) és Beczk (Baja). 78 kg (12): 1. Szi­lágyi, 2. Ferenc (mindkettő Bp. Spartacus). 3. Petrányi (Ü. Dó­zsa) és Tóth A. (MVSC). 86 kg (9): 1. Tamás, 2. Belicza (mind­kettő Baja), 3. Török, Kanalas (mindkettő KSC). 95 kg (5): 1. Dubovszki (Bp. Spartacus, 2. Szebeni (MVSC), 3. Kroner (Bp. Spartacus) + 95 kg (9): 1. Werfl (BHSE), 2. Boruzs (Ajka), 3. Gu- lácsi (Kaposvár) és Patkó (Esz­tergom) . (monostori) Szegedi VSE—DVTK IS. OB n., Miskolc. A tartalékos DVTK kellemes meglepetést szerzett a nem várt eredmény­nyel. Győztek: Szurovszki, Lá- getfalvi, Bölcsházi, Farkas, Her­ezeg, Szegedi. Döntetlen: Mile, Besenyei. Miskolci Spartacus—» Szolnoki MTE 9:5. OB II., Miskolc. Jó játékkal, biztosan győzött a miskolci együttes. Győztek: Móré, Nagy K., Varga, Páles, Simon, Ok- váth. Döntetlen: Puhl, Lober- mayer, Vékony, Nyíri, Sipos, Váradi. A HÚSVÉTI SÜTÉSHEZ , FŐZÉSHEZ SÜTEMÉNYEK KÉSZÍTÉSÉHEZ HASZNÁL­JON VAJAT * »A, <jCl^ tó+XóXéJb, *ruiiÁpjé/l-b*JkjL m-oucjcU); feonruLjm. zrrvJzdJvdxy. SüJjo­mjuojLjfJzKjjzj Od krKjy^ekJhjuZs njÜJoXlocchjuüuUüLA,! KAPHATÓ: 3éou uoj 3ecu vcxj lKjjojü iKxj CEcmjtc^ vaj SkjuvcíI+cö óQj lOcLfea, 6 X 5 ~ Z~*~ >1,5051 \o~'~ 6,4-OX 25 -»­* 6 3t 20 ~* ­405b

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom