Tanácsok közlönye, 1958 (6. évfolyam, 1-95. szám)

1958 / 15. szám

138 TANÁCSOK KÖZLÖNYE 15. szám. elhelyeznie, mivel erre a személyi tulajdonos a kötött lakásgazdálkodásnál fogva nem kötelezhető. Ez természetesen nem alkalmazható akkor, ha a lebontást nem a hatóság rendelte el. További kérdés, hogy abban az esetben, amikor az építésügyi hatóság a lakóházat nem minősítette romosnak és annak nem lebontását, hanem csak helyreállítását, illetőleg az életveszély megszüntetését rendelte el, az ilyen lakóházban lakó az életveszély megszüntetése, vagy a helyreállítás megtörténte után az eredeti lakását elfoglalhatja-e. Helyes álláspont szerint az életveszély megszüntetése, illetőleg a helyreállítás megtörténte után a lakónak joga van ahhoz, hogy a korábbi lakását elfoglalja. Következik ez abból, hogy ilyen esetben a bérleti jogviszony nem szűnik meg, mert a kihelyezés nem a bérleti jogviszony tárgyának a megsemmisülése miatt vált szükségessé, hanem csak az életveszély megszüntetése miatt. Tájékoztató a tanácsok végrehajtó bizottságai építésügyi szakigazgatási szerveinek dolgozói részére 1957. évben kiírt pályázatok eredményéről. Az Építésügyi Minisztérium a tanácsok végrehajtó bizottságai építésügyi szakigazgatási szerveinek műszaki dolgozói részére 1957. év folyamán több — a városrendezés körébe tartozó — pályázati felhívást tett közzé. A pályázati felhívásokra beérkezett tanulmányok felülvizsgálata és értékelése után a kijelölt bírálóbizottságok ez egyes célfeladatokra nézve a következő döntéseket hozták: 1. „A megtervezett tanyaközpontok felülvizsgálata" célfeladati kiírásra nyolc pályázati tanulmány érkezett be. A díjakat a következők nyerték: 1. díjat, 3000.— Ft-ot Csongrád megye (Koncz Péter, Kiss János, Mészáros János); II. díjat, 2000.— Ft-ot Bács-Kiskun megye (Bolhózy László, Tóth Ernő); III. díjat, 1200. —Ft-ot Szolnok megye jBarna Gábor, Makray Mihály); IV. díjat, 800.— Ft-ot Szabolcs-Szatmár megye (Várallyay István). 2. „Fejlesztési irányelvek kidolgozása egyes kijelölt községekre'' célfeladati kiírásra mind a 19 megyétől, megyénként minden járástól két-három község, összesen tehát 230 község fejlesztési javaslati anyaga érkezett be. A díjakat a következők nyerték: I. díjat, CO00.— Ft-ot Csongrád megye (a megyei tanácstól: Koncz Péter, Kiss János. Matus István; a szentesi járástól Dohány István; a szegedi járástól Mari Péter); II. díjat, 4500.— Ft-ot Békés megye (a megyei tanácstól: Takács János, Halmos Béla, Király János; a gyomai járástól Farkas László; a békési járástól Széli Erzsébet és Tóth Béla); III. díjat, 3O00.— Ft-ot Pest megye (a megyei tanácstól: Radovics József, Osztis György, Birghoffer Ágostonné, a váci járástól Kalácska István; a nagykátai járástól Bojtás István; a ráckevei járástól Wáchter Roland); IV. díjat, 230O.— Ft-ot Szolnok megye (a megyei tanácstól: Barna Gábor, Makray Mihály, a szolnoki járástól: Bozsó Sándor; a jászapáti járástól: Vágó Pál; a jászárokszállási járástól: Belényesi István). 3. „Városrendezési tervek végrehajtásánál szerzett építésügyi tapasztalatok és az ezekből levonható következe tetések" célfeladati kiírásra pályamunka nem érkezett be. 4. „A már műemlékké nyilvánított és még felveendő műemlékek hasznosítására és megóvására javaslat készítése, továbbá műemlékek, néprajzi emlékek és műszaki (ipari) épületemlékek felkutatása" célfe'adati kiírásra csak két pályamunka érkezett be, de mindkettő hasznosítható, bár az első díjra kiírt szintet nem érték el. Mindkét pályamunkára 'II. díjat, egyenként 15O0—15C0.— Ft összeget ítélt meg a bíráló bizottság. A két díjnyertes pályázó: Bozsó Ferenc (Kalocsa) és Ráth György (Szentendre). 5. „Építési övezetek kérdésének gyakorlati megvilágítása vidéki városaink viszonylatában" célfeladati kiírásra három pályamunka érkezett be. Mindhárom hasznosítható. A díjakat a következők nyerték: I. díjat, 3000.— Ft-ot Breinovits Vilmos és Pálfy Budinszky Endre (Szeged); II. díjat, 2000.— Ft-ot Antal Endre (Szentes); III. díjat, 1000.— Ft-ot Boronkay Pál (Sopron). 6. „Városképjjavítással szerzett gyakorlati tapasztala* tok" célíeladati kiírásra négy pályamunka érkezett be^ az egyik nem felelt meg a kiírási feltételeknek, emiatt ki kellett zárni. A bíráló bizottság véleménye szerint az I. díj igényének szintjét egyik pályamunka sem érte el. Díjazásban, illetőleg jutalomban részesültek a következők : II. díjat, 20O0.— Ft-ot Breinovits Vilmos és Pálfy Budinszky Endre (Szeged); III. díjat, 1000.— Ft-ot Újvári Margit( Szentendre); 500.— Ft jutalmat Móczár Anikó (Szentendre). 7. A Fővárosi Tanács dolgozói részére kiírt három célfeladat teljesítésre kitűzött jutalmakat a következők kapták: a) „A Budapesti Építésügyi Szabályzat II—III. rész átdolgozásának munkájáért" kitűzött 10C0O Ft juta'mat a Fővárosi Tanács VIII. o. dolgozói (Micsey Jáncs, Málnai László, Szimély Károly, He i-m Ernő. Mik'ós Ervin, Kovács Ferenc, Csóti László, dr. Kántor Pál, Szurmay Ferenc, Ottlik Gábor. Sárkány László, Keléryi Ödön); b) ,.A főútvonalak és kiemelt területek városképi rendbehozásáírt" a központ és a kerületek részére kiírt öszszesen 10.000.— Ft céljutalmat a következő elosztással adták ki: I. díjat, 4000.— Ft-ot a IX. ker. tanácsnak (Szurmay Ferenc, Neuhauser János, Müller Ferenc, Menarek Bertalan, Palotás Mihály, Kelich Ambrusné, Szckolay Sándor, Nagy Miklósné, Gálosfay Jenőné, Konyor Imre); II. díjat, 3000.— Ft-ot a VI. kerületi tanácsnak (Hagymási Dénes, Kormos Lajosné, Kurtz Alajos, Sirkó Ferenc, Lőczi János, Kecskés Kálmán).