Zlinszky Imre - Reiner János: A magyar magánjog mai érvényében különös tekintettel a gyakorlat igényeire (1902)

Második rész: Különös rész. A vagyonjog

587 szabadulhat az által, ha a szerződés tárgyát birói letétbe —, vagy birói őrizet alá helyezi.1 3. A teljesítés helye.2 A kötelem teljesítésének helyére nézve első sorban a felek akaratának kell irányadóul szolgálnia, hacsak nem oly ügyletről van szó, melynél a szolgáltatás csak egy bizonyos helyen teljesíthető, máshol azonban egyáltalában nem.3 A felek akarata irányadó, még azon esetben is, ha ezen akarat nem lett határozottan kijelentve, de a fenforgó körülményeknél fogva, vagy az ügylet minőségét vagy czélját tekintve, biztosan következtethető ;4 pld., ha valaki valamely már működésben levő gyár felszereléséhez szükséges gépeket rendel, világos kikötés nélkül is joggal állitható, hogy a felek megállapodása szerint, a teljesítésnek ott kell történnie, a hol a gyár létezik.5 Ha a szerződés teljesítésének helye ily módon meg nem állapítható, általános elv, hogy az az adós lakhelyén teljesítendő.6 A felek kölcsönös megállapodása gyanánt tekinthető azon körülmény is, ha ezek a szerződés megkötésekor tudták, hogy az átadandó tárgyak más 1 L. pld. 1875 : 37. t.-cz. 357. §.; 1. német ptkv. 300—304. §§.; a magyar ptkv. tervezet 1198—1201. §§.; a svájczi kötelmi trvre nézve Haberstich i. m. I. 244. s köv. 1. 2 L. Schwarz G. Pénzbeli tartozások fizetési helye és perbeli illetősége. Magánjogi fejtegetések i. m. 13—57. 1.; Endemann i. m. 605. 1. x) jegyz. irodalom. 3 Pld. valamely ingatlanra vonatkozó, azon végzendő szolgáltatásoknál; valamely ház építése, javítása, valamely szőlő művelése. L. Windscheid i. m. n. 92. 1.; Hasenöhrl i. m. 310. 1. 4 1875:37. t.-cz. 322. §-a. így Code art. 1247.; zürichi trv. 991. cz.; szász trv. 702. §.; drezdai jav. 255. cz.; bajor jav. 98. cz.; a német ptkv. 269. §., s a magyar ptkv. tervezet 1111. §. is alapul veszi. — A C. 1899 nov. 23. 3258. Dtr. III. foly. XVI. 249. kimondotta, hogy az nem szolgálhat a szerződós érvénytelenítésére, hogy a teljesítés helye nincs meghatározva a szerződésben, miután maga a teljesítés nem lehetetlen; s a körülményekből megállapítható a teljesítés (a természetbeni tartás és gondozás teljesítésének) helye. 5 L. Apáthy. Kereskedelmi jog i. m. 607. 1. 6 így 1875 : 37. t.-cz. 322. §.; a code 1247. art.; a zürichi trv. 993. §.; szász trv. 705. §.; drezdai jav. 265. §.; német ptkv. 269. §.; magyar ptkv. tervezet 1111. §. — L. Frank i. m. 615. 1. Azonban már pld. Dósa i. m. II. 516. 1. azon álláspontot foglalja el, hogy bármely teljesítésnek a jogosított személy lakhelyén kell eszközöltetnie. — A római jognak azon szabálya, hogy ott kell teljesíteni, a hol az adós a teljesítés végett bepereltetik, a mi jogunkra nézve semmi irányadással nem lehet — 1. erre nézve, az osztr. jog szempontjából úgyan, de általában is elfogadhatóan Hasenöhrl i. m. 315. 1. —; mert a perbeli illetékesség szabályai soha sem állapíthatnak meg, a mi jogrendszerünk szerint materialis jogot, hanem épen megfordítva lehet arról szó, hogy a materialis jog szerinti teljesítési helyen lehet perelni a teljesítés iránt; egyáltalában az illetékességi szabályok mind más megfontolások, s czélszerűségi okok eredményei. L. különben 1868 : 54. t.-cz. 30. s 35. §§.