Lőw Tóbiás: A magyar büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (1878:V. t.cz.) és teljes anyaggyűjteménye - 2. kötet (1880)

182 III. A btkv. tárgyalása részleteiben. [ii]. Ministeri indokok a 169-dik §-hoz. (tsz. 174. §.) Azon cselekmények apologizálása, melyeket büntetendőnek nyilvánít a törvény, vagy ily cselekmények elkövetése miatti ovatiók : princiumában támadják meg a jogrendet, fölülemelik az egyén véleményét a társadalom megállapításai fölé, gyűlöletesnek, helytelennek, igazságtalannak nyilvánítván a társadalom törvényeit. Azon okok, melyek indokolják a törvényszegésre való nyilvános felhívásnak megbüntetését: igazolják egyszersmind a törvényszegés miatti dicsőítés eltiltását is. De ezenfölül is veszélyesek az oly dicsőítések, azon vonzerőnél fogva, melylyel bizonyos viszonyok közt a gyöngébb lelkületüekre hathatnak, s a hiúságot hasonló tüntetések megérdemlésére lángolni képesek. [12] A képviselőház igazságügyi bizottságának tárgyalása. (Mj. 169. §. tsz. 174. §.) Horváth Lajos csak az aljas indokból származott bűntett dicséröjét kívánja bűntettetni. — Csemegi Károly államtitkár szerint az államhatalom legnagyobb megcsorbítása, ha ovatió tárgyává lesz, ki a törvények szentségét lábbal tapossa. Kéri a §. változatlan megtartását. — Chorin Ferencz egyes visszaélésekért nem tartja megengedhetőnek gyakran a legártatlanabbak zaklatását. Ilyesmi előbb-utóbb a reactió karjaiba vezet. Ily §§-ok nélkül is fenn lesz tartható Magyarországon a társadalmi rend. — Hodossy Imre is azon véleményben van, hogy a §. igen messze megy, midőn egyszerű vélemény-nyilvánítást is büntet. Legfeljebb nyilvános demonstratiók büntetését fogadhatná el. — Bokros Elek szerint erkölcsi gonoszság nélküli cselekvényekre büntetést szabni nem lehet a büntetőtörvény feladata. Ilyesmiről legfeljebb rendőri szabályokban lehet intézkedni. — Schmausz Endre a §-t megtartja, de enyhítése mellett nyilatkozik. — Teleszky István legfeljebb egyes speciális büntettek elkövetőinek nyilvános kitüntetését tartja elfogadhatónak, de minden büntetendő cselekményre nézve e §. elfogadását veszélyesnek tartaná. — Horváth Bold. is e §-t ily szerkezetben nem fogadhatná el. — Horváth Lajos a helyesnek nyilvánítás és megdicsérés helyett „dicsöités"-t kiván e §-ba tétetni. — Hodossy Imre a §. büntetéseit csak alternative kívánja alkalmaztatni, és csak azokra, kik valamely bűncselekmény elkövetőjét nyilvánosan kitüntetik. — Marsovszky Jenő elvileg szükségét látja a §. intézkedésének. — Juhász Mihály jelen szerkezetében nem fogadja ela§-t. — Perczel Béla igazságügyminister a büntetésnek 6 havi fogságra s 500 frtra leszállítása mellett elfogadja Hodossy indítványát. — A §. eredeti szerkezetében nem fogadtatik el. Pauler Tivadar előadó a következő szöveget ajánlja: Hat hóig terjedhető fogsággal s 500 frtig terjedhető pénzbüntetéssel büntettetik, a ki valamely bűntett vagy vétség elkövetőjét e cselekménye miatt a 167. §-ban meghatározott módon dicsőíti vagy nyilvánosan kitűnteti. — Chorin Ferencz a §. teljes mellőzése mellett szólal fel, véleményét azzal indokolván, hogy az eféle rendelkezés rendőri és nem büntető törvényben van helyén. — Hodossy Imre szerint csak a bűntett vagy vétség elkövetőjének nyilvános kitüntetöje volna büntetendő. — Csemegi Károly államtitkár oda nyilatkozik, hogy a szóban forgó rendelkezés már a büntetés nagyságánál fogva is ide a büntető törvénykönyvbe való, nem pedig a rendőri törvénybe és kéri a bizottságot, fogadja el az előadó által indítványozott szöveget. — Bokros Elek nem fogadja el az előadó által indítványozott szerkezetet sem, mert attól tart, hogy ez veszedelmes fegyver lesz, mely csak visszaélésekre ad alkalmat.— Horánszky Nándor szintén a mellett szólal fel, hogy a §. kihagyassék. Ellene van, hogy a véleményszabadság korlátoltassék, míg az a jogsérelem határain belől marad, mihelyt pedig csendháboritássá fajul, a rendőrség büntetése alá tartozik. — Horváth Lajos szintén a §. kihagyása mellett nyilatkozik, s minthogy az abban foglalt elveket helyeseknek tartja, de nem ide valóknak,