Tőzsdei jog, 1940 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1940 / 10. szám

XXXVIII Anyagi jog: Állandó gyakorlat, hogy a közös minta alapján megtartott szakértőbizottsági döntés kötelező erővel bír úgy a felekre, mint a bíróságra, s így ,az éppen ez okból érdemi felülvizsgálat tárgyát annál kevésbbé képezheti, mert a közös expertíz megtartása iránt felvett jegyzőkönyvben felek kifejezetten előre kijelentik, hogy a szakértőbizottság döntését magukra nézve kötelezőnek elfogadják. 494/1940. szám. Indokok. A bíróság az alperes védekezését alaposnak találta. Tekintve, hogy felperes olyan alaki szabálysértést, vagy olyan anyagi jogi megtámadási okot, mely a szakértőbizottság véleményének az érvényét érintené, nem igazolt, mert mindaz, amit a felperes a tárgyaláson felhozott és amelynek alapján a szakértőbizottság véleményét tévesnek kívánja a bíróság által kimondatni, már az expertíz megtartása iránt felvett jegyzőkönyvben is előadta és a szakértőbizottság szakvéleményét ezek ismeretében hozta meg, tekintve, hogy a melegséget a szakértőbizottság a minta alapján meg sem állapíthatja, mert a meleg a mintából esetleg egy fél nap alatt is elűnhetik, s így felperesnek az egyszerű expertíz helyett nyomban vagy nyilvános expertízt kellett volna alperessel közösen kérnie, vagy ha ehhez alperes nem járult volna hozzá, peres expertíz iránti eljárást kellett volna indítani, melyek során a bemelegedés is konstatálható lett volna, ennélfogva a bíróság nem lát indokot fennforogni arra nézve, hogy eltérjen azon állandó gyakorlatától, hogy a közös minta alapján megtartott szakértőbizottsági döntés kötelező erővel bír úgy a felekre, mint a bíróságra, s így az éppen ez okból érdemi felülvizsgálat tárgyát annál kevésbbé képezheti, mert a közös expertíz megtartása iránt felvett jegyzőkönyvben felek kifejezetten előre kijelentik, hogy a szakértőbizottság döntését magukra nézve kötelezőnek elfogadják. Budapest, 1940. évi október hó 28. napján. Politzer Sándor s. k. a választott bíróság elnöke. Dr. Országh Sándor választott bíró. Steiner Marcel választott bíró. Dr. Adorján Ferenc s. k. jogügyi titkár. Nincs olyan gyakorlat, mely szerint az a fél, aki nem tartja magára nézve kedvezőnek a Vetőmagvizsgáló Állomás megállapítását, a másik hozzászólása nélkül kívánhatná, hogy egy második vizsgálat eredménye is figyelembe vétessék az áru minőségének az elbírálásánál1. 248/1940. V. B. szám. Indokok. A bíróság az alperes védekezését alaposnak találta. Nincsen olyan gyakorlat, amely szerint az a fél, aki nem tartja magára nézve kedvezőnek a Vetőmagvizsgáló Állomás megállapítását, az ügyleti ellenfél kifejezett hozzájárulása nélkül kívánhatná, hogy egy második vizsgálat eredménye is figyelembevétessék az áru minőségének az elbírálásánál. Megjegyzi a bíróság, hogy az ilyen gyakorlat súlyosan veszélyeztetné a forgalom biztonságát. A felperes állította ugyan, hogy a Vetőmagvizsgáló Állomás első vizsgálatának eredménye téves, de ezt semmivel sem bizonyította. Az a körülmény, hogy a Vetőmagvizsgáló Állomás a második vizsgálatnál az első vizsgálat eredményétől eltérő eredményre jutott, egyáltalán nem tá-