Tőzsdei jog, 1940 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1940 / 5. szám

VIII. évfolyam, 5. szám Budapest, 1940 május hó TŐZSDEI JOG A GAZDASÁGI JOG MELLÉKLETE Rovatvezető: Dr. Adorján Ferenc csoportvezető jogügyi titkár A „Tőzsdei Jog"-ot érintő megkeresések „Tőzsdei Jog" Tőzsdepalota III. eru. címre küldendők Anyagi jogHa a kötlevél szerint az áru szállítása „csakis MÁV-rinfusával, vagy ömlesztve" történhetett, úgy eladó, amennyiben a MÁV-tól megfelelő rinfuzaberendezést nem kapott, erről a vevőt nyomban értesíteni tartozott és csak ennek sikertelensége után szállíthatott saját rinfuzaberendezéssel. 359/1939. v. b. szám. Indokok. Alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a szerződés feltételeire való tekintettel, felperes nem volt jogosult a íinfuzaberendezésről önmaga gondoskodni, hanem tartozott volna az akadályról felperest értesíteni, aki a vasútnál — tekintettel arra, — hogy katonaság részére szóló szállításról volt szó — kellő eredménnyel gondoskodhatott volna a megfelelő kocsi, illetőleg a MÁV rinfuzaberendezés szolgáltatásáról. A bíróság megállapítja, hogy a kötlevélben foglalt az a kikötés, hogy „csakis MÁV-rinfuzával, vagy ömlesztve" szállítandó az áru, oly lényeges szerződési feltétel, amelytől felperes nem volt jogosult egyoldalúlag eltérni. Ha megfelelő MÁV-rinfuzaberendezést nem tudott kapni, tartozott erről alperest haladéktalanul értesíteni, akinek módjában volt a szükséges intézkedéseket megtenni és arról gondoskodni, hogy a vasút rinfuzaberendezést bocsásson rendelkezésre. A tőzsdetanács 1692/1932. T. szám alatt kibocsátott hirdetményében kimondotta ugyan, hogy a vevő az eladónak az utóbbi által adott rinfuzaberendezés fejében vasúti kocsinként — és pedig a vasúti kocsi raksúlyára való tekintet nélkül — zabszállítmányoknál 12 pengőt köteles megtéríteni. Ez a rendelkezés a bíróság megállapítása szerint nem nyer azonban alkalmazást oly esetben, midőn a felek abban állapodtak meg, hogy csakis MÁV-rinfuzával történhet a szállítás. A bíróság azt találta helyénvalónak, hogy tekintet nélkül arra, hogy felperesnek mibe keiül a rinfuzaberendezés, alperesre annyit hárítson át, amennyit a MÁV hasonló esetben, midőn ő szolgáltatja ezt a berendezést, a feleknek fel szokott számítani. Minthogy a megállapított tényállás szerint G-típusú nagy vagonban szállíttatott az áru, a bíróság az ilyen esetben szokásos vagononként! 3 pengő 90 fillér, összesen 11 pengő 70 fillér megfizetésére