Tőzsdei jog, 1938 (6. évfolyam, 1-11. szám)

1938 / 8. szám

8. sz. TŐZSDEI JOG 31 lek azon további kikötése, mely szerint az áru vételára duplikát, vagy kiutalólevél ellenében volt fizetendő. A fedezetadás kikötése nem tette burkolt határidőügyletekké ezeket az ügyleteket, mert a fedélzet tulajdonképpen előleget jelent és köztudomású, hogy az ügyletek igen jelentékeny részénél nemcsak a vételár egy része, hanem a teljes vételár előre fizetendő. Az áru fajsúlyának a kikötése is készáruterményügyletre vall, mert határidőügyletnél fajsúly nem köthető ki, stb. A peres felek közölt létesült tengerihatáridőügyletekre vonatkozólag alperes nem tagadta, hogy az ilyennek kötésére jogosult volt és elismerte, hogy az azokra eszközölt önkéntes teljesítése, mint naturális obligáció hatályos. Azon védekezését, hogy felperes ezen ügyleteket nem volt jogosítva lebonyolítani, mert a 4083/T. 1936. számú tőzsdetanácsi hirdetményben előírt q.-kénti 70 filléres fedezetlen árkülönbözet nem állott fenn, a bíróság nem tartotta alaposnak. Ugyanis I.-rendű alperes nem tagadta, hogy ezen ügyletekre a felperes által megjelölt q.-kénti 10 pengő összesen 3000 pengő alapfedezetet tartozott nyújtani és nem volt vitás az sem, hogy I.-rendű alperes az A/3, alatti felperesi elszámolásban kért alapfedezetet nem fizette le. Ily körülmények között felperes jogosult volt az alapfedezet hiánya miatt a tengerihatáridőkötéseket is lebonyolítani, tekintet nélkül arra, hogy a hivatkozott tőzsdetanácsi hirdetményben megjelölt 70 filléres fedezetlen árkülönbözet nem állott fenn. Budapest, 1938. május 23. napján. Dr. Koós, a választott bíróság elnöke, Országh választott bíró, dr. Klár s. k. választott bíró, dr. Duchon Lipót s. k. jogügyi titkár. 53. 281/1938. Vb. A kereseti előadás szerint alperes felperestől 1937 július 23-án 300 mázsa Duna-tiszai 80 kg fajsúlyú búzát vásárolt 21 pengő 85 filléres áron, 1937 július 30-án további 300 q 80 kg-os Duna-tiszai búzát 21 P 40 filléres áron, végül ugyanaznap 300 q pestmegyei szokványrozsot 20 pengős vételáron. Mind a három kötésben eladott á rut az alperessel létrejött küiön megállapodás értelmében felperes 1938 április 30-ig tárolta a vevő részére havi 10 filléres raktárdíj és a számlatartozás után 6% kamat megtérítése ellenében. Ezen ügyletek elszámolása és lebonyolításából kifolyólag alperes tartozik felperesnek x pengővel. Alperes védekezése szerint a kötlevelekben foglalt árumennyiség, továbbá az a kikötés, hogy bár prompt szállítás volt kikötve, felperes mégis elvállalta, hogy raktárdíj fizetése ellenében az alperes áruját 1938 április 30-ig tárolja, végül az a kikötés, hogy alperes fedezet adására kötelezte magát, azt igazolják, hogy a felek között nem készáruügyletek, hanem határidőügyletek jöttek létre. Minthogy ezen ügyletek az 1930. XXII. t.-c. 40. §-a alapján tilos és érvénytelen ügyletek, ennélfogva ezekből kifolyólag felperes semmi követelést nem érvényesíthet az alperes ellen. A bíróság az alperes védekezését alaptalannak találta. Eltekintve attól, hogy az ügyletkötés idején búza-határidőügyletet kötni nem lehetett, rozshatáridőügyletek kötése azonban meg volt engedve; ha tehát az alperes tényleg nem készáruügyletet, hanem határidőügyletet akart volna kötni, úgy semmi oka sem volt arra, hogy a rozsügylet tekintetében a kereseti ügyletkötésnek a módját válassza, a bíróság a becsatolt kötlevelek és az azokhoz fűzött megállapodások alapján tényként állapította meg, hogy az ezen kötlevelekben foglalt ügyletek, amelyekben a származási vidék és a fajsúly fel van tüntetve és tárolás van kikötve, szóval olyan feltételek szerepelnek, amelyek a tőzsdei határidőügyletcknél ki vannak zárva, tényleg effektív, nem pedig határidőügyletek. Hogy a jelen esetben a peres felek között nem jött létre tőzsdei határidőügylet, ezt a bíróság az 1930. évi XXII. t.-c. életbeléptetése és végrehajtása tárgyában kiadott 3300/1930. M. E. számú rendelet 119. §-a alapján is megállapíthatónak találta. A most hivatkozott szakasz ugyanis kimondja, hogy tőzsdei határidőügyletnek csak az olyan határidőügyletet lehet tekinteni, melynél a felek kifejezett, vagy hallgatólagos megállapodása szerint a tőzsdei áruüzleti szokásoknak a határidőügyletekre vonatkozó szabályai az irányadók. Minden kétségen felül áll, hogy a kereseti kötlevelekben foglalt ügyletek tekintetében a feleknek sem kifejezett, sem hallgatólagos megállapodása nem irányult arra, hogy ezen ügyletek tekintetében a tőzsdei áruüzleti szokásoknak a határidőügyletekre vonatkozó szabályai legyenek irányadók, ennélfogva, minthogy a most hivatkozott szakasz azt is kimondja, hogy a bolettatörvény rendelkezései semmi tekintetben nem vonatkoznak azokra a határidöügyletekre, amelyek nem tőzsdei határidőügyletek, a bíróság is kénytelen volt eltekinteni a bolettatörvény rendelkezéseinek alkalmazásától. Az alperesnek az a védekezése, hogy a 300 mázsás árumennyiség, a fedezet és a tárolás-kikötés olyan szokatlan jelenségek, amelyek határidőügylet megkötésére engednek következtetni, helyt nem álló. 300 mázsa terménynek az eladása, vagy vétele a készáruüzletben mindennapi dolog. Minthogy alperes nem is állította, hogy a megvásárolt tételeket kifizette, ennélfogva semmi akadálya nem volt annak, hogy felperes megfelelő fedezet adását kikösse, s ezen kikötés a készáruiizlet jellegén mit sem változtat. Végül nem szokatlan kikötés a tárolás sem effektív ügyleteknél, úgy hogy ebből a feltételből sem lehet következtetést vonni arra, hogy a felek határidőügyletet akartak volna kötni. Minthogy ekként a bíróság megállapította, hogy i peres felek között effektív és nem határidőügyletek jöttek létre, ennélfogva alperes ezen érvényes ügyletek lebonyolításából és elszámolásából származó felperesi követeléseket megtéríteni tartozik. Budapest, 1938. évi június hó 10. napján. Politzer Sándor a vál. bíróság elnöke, Büchler Bertalan, Dános Ármin választott bírák, dr. Adorján Ferenc jogügyi titkár. 54. 685/1937. Vb. szám. Alperes október 23-án elállt az ügylettől, mintha az meg sem köttetett volna és erről alperest ugyanaznap értesítette. Ezek szerint alperes elállásáról felperes október 24-én, vagy legkésőbb október 25-én értesült. Alperes ezen késedelme folytán felperes az árut