Tőzsdei jog, 1938 (6. évfolyam, 1-11. szám)

1938 / 2. szám

VI. évfolyam, 2. szám Megjelenik minden hó elején Budapest, 1933 február 1 JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Szerkeszti: Dr. KENDE ERNŐ tőzsdei h. főtitkár. Felelős szerkesztő: Dr. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei főtitkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzőlap előfizetői részére egész évre 2.— P, mások számára egész évre 3.— P A „Tőzsdei Jog"-ot érintő megkeresések „Tőzsdei Jog" Tőzsdepalota III. emelet címre küldendők JOGGYAKORLAT Anyagi jog C». 587/1937. V. B. A bíróság az alperes védekezését alaptalannak találta. Minthogy a kötlcvélbcn a szállítási határidő nincs kikötve, ennélfogva az áru prompt volt szállítandó, vagyis 1937 július 26-tól számítva 8 napon belül, tehát a szállítási határidő augusztus 5-én járt le. Minthogy alperes már 1937 július 30-án elállott az ügylettől és ezen elállását augusztus 2-án is fenntartotta, noha argusztus 1-én a felperestül olyan értesítést kapott, hogy megbízottja a vételárral és meghatalmazással augusztus 3-ig az alperes telepén meg fog jelenni, ennélfogva kártérítéssel tartozik. Budapest, 1937. évi november hó 8. napján. 7. 268/1937. V. B. A bíróság az alperes és szavatos azon védekezését, hogy az áru feladásakor egészséges volt, azért nem vehette figyelembe és az errevonatkozólag felajánlott bizonyítási indítványt azért mellőzte, mert alperes az árut belföldi végállomásig való minőségi garanciával adta el, ennélfogva közömbös, hogy az áru minősége a feladási állomáson jó volt-e, vagy sem. Ennek előrebocsátásával a bíróság sem a felperes, sem az alperes álláspontját nem fogadta el, hanem egy harmadik megoldási módot választott. Megállapította ugyanis, hogy mind a két fél mulasztást követett el. A 2. alatti levélből kétségtelen, hogy az áru már a megérkezésekor bemelegedett volt. Ennélfogva felperesnek jogos volt az a kívánsága, hogy a mintapecsételéssel kapcsolatban az alperes, illetve a szavatos megbízottja írjon alá egy olyan jegyzőkönyvet, amelyben a bemelegedés tanusíttatik, mert a minta egymagábanvéve ezt nem igazol ja. Ha azonban alperes ezt a jogos kívánságot indokolatlanul megtagadta, ez a felperest nem jogosította fel arra. hogy a közösen vont minta lepecsételését megtagadja, mert semmi akadálya sem lett volna annak, hogy ha alperes a bemelegedést íamisítani nem akarta, ezt felperes másképpen is beigazolhatta volna. Alperes mulasztást követett el azzal, hogy bár a bemelegedést megállapította, az errevonatkozó jegyzőkönyvet alá nem írta s így végeredményben a közös mintapecsételést meghiúsította vagy legalább is annak meg nem történtéhez a maga részéről is hozzájárult. Minthogy a bíróság mind a két fél részéről mulasztást állapított meg, a kárt akként osztotta meg, hogy az összes körülmények figyelembevételével alperesre a kár kétharmadrészét, felperesre pedig a felmerült kár egyharmadrészét hárította át. Budapest, 1937. évi november hó 19. napján. Katona Zsigmond, a vál. bíróság elnöke, Berger Mór, Weisz János választott bírák, dr. Adorján Ferenc jogügyi titkár. 8. 634/1937. V. B. Nem volt vitás peres felek között az, hogy a felperes által alperesnek eladott áru tekintetében a vonatkozó kötlevélbe az vétetett fel, hogy a vételi ügylet tárgya 100 q jugoszláv sezám pogácsa és hogy ennek az árunak a szállítása és átvétele a lehetőség szerint prompt történik. Az árunak külföldi származása megjelöléséből és a lehetőség szerint prompt meghatározásából a bíróság oda következtetett, hogy mindkét peres fél tudott arról, hogy az adás-vétel tárgyát tevő áru a kötés létesítésekor az eladónak még nincs birtokában, hanem azt ő utóbb fogja külföldről megkapni. Tekintettel az ezidő szerinti külkereskedelmi forgalom nehézségeire, alperesnek számolnia kellett azzal, hogy a teljesítési határidő ez esetben hosszabb lesz. Figyelemmel arra, hogy alperes felperesnek a tényállás szerint az elszállítási rendelkezést április hó 22-én adta meg, az árut pedig felperes alperesnek május hó 25-én küldte el, figyelembevéve az adott helyzetet, a bíróságnak azt kellett megállapítania, hogy felperes részéről késedelem nem forgott fenn. Megállapította a bíróság azt is, hogy felperes alperessel szemben különös előzékenységet gyakorolt, mert alperes vevőjének igényeit kielégítendő, közben kétízben áldozatok árán is két kisebb tétel sezámpogácsát szállított és a késedelemmel kapcsolatos telefonköltségeket is megtérítette alperesnek. Budapest, 1937. évi december hó 15. napján. Katona Zsigmond egyesbíró, dr. Kende Ernő jogügyi titkár. 9. 420/1936. V. B. A szerződés feltételeit tartalmazó, felperes által B) alatt csatolt kötjegyben a fizetésre vonatkozólag az a rendelkezés foglaltatik, hogy „Zahlung im Sinne der ungar.-ruman. Handelsabkommen 75% in Kompensationslei und 25% in Pengő (Pengőumrechnun.gskurs zu Káuíers Gefahr) accreditiert bei einer Bukarester Bank bis 19. Mai einschliesslich". A C) alatt csatolt 1936 május hó 18-i a Pesti Magyar Kereskedelmi Bank által kiállított értesítés szerint, amely