Tőzsdei jog, 1937 (5. évfolyam, 1-11. szám)

1937 / 2. szám

V. évfolyam, 2. szám Megjelenik minden hó elején Budapest, 1937 február TŐZSDEI JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Szerkeszti: Dr. KENDE ERNŐ tőzsdei h. főtitkár. Felelős szerkesztő: Dr. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei főtitkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzölap előfizetői részére egész évre 2.— P, mások számára egébz évre 3.— P A .Tőzsdei Jog"-ot érintő megkeresések .Tőzsdei Jog" Tőzsdepalota EJ. emelet címre küldendők JOGGYAKORLAT Alaki jou 4. Pere> feleknek szóbeli megállapodással létesített végleges ügyletkötését megelőző nyilatkozatai akár szóval vagy irásba-;. akár közvetlenül vagy meghatalmazott útján történtek ís azok. esupán az ügyle.kötést megelőző tárgyalásnak minősülnek. A Budapesti áru- és értéktőzsde választott bírósága. 127 1936. v. b. szám. Végzés: A bíróság hatáskörét megállapítja, a perköKség és a tőzsdei illeték tekintetében pedig az Ítéletben fog intézkedni. Indokolás: Felperes az alapon kérte a hatáskör megállapításán hogy S. S. alperes megbízásából kötötte meg a kereseti ügyletet, ennélfogva mikén, jogosítva volt az ügylet egyéb feltételeinek a megállapítására, ép úgy feljogosítottnak tekintendő az ilyen ügyleitel rendszerint trgyüttjáró tüzsdebíróság hatáskörkikötésére is: így a S. S.. mint alperes megbizo.tja által FI., alatt csatolt kötjegyben kikö.ött tözsdebirósági hatáskör alperest kötelezi. .Alperes azért kérte a hatáskör leszállítását, mert a peres felek közölt kötlevél nem váltatott, ennélfogva hiányzik a kifejezett Írásbeli alávetés. A S. S. győri ügynök által kiállított és FI. alatt csatolt, de alperes által meg nem kapót, levélben foglalt hatásköri alávetés pedig érvénytelen egyrészt azér'.. mert az alperes gazdálkodó s nem kereskedő, reá nézve tehát az FI. alattiban említett ügylet nem képez kereskedelmi ügyleiet. másrészt azért, mert S. S. nem volt a megbízottja, hanem csak egy alkalmi ügynök. A bíróság annak igazolása végett, hogy S. S. alperes megbízottja vott-e. elrendelte S. S. tanukénti. valamint alperes eskü alatti kihallgatását. 5. S. tanú vallomása alapján a bíróság tényként megállapította, hogy nevezettet alperes a gazdaságában termett 150 q biborheremag eladásával megbízta, megállapította, hogy S. S. az FI. alatti levél eredetijét amelyben az ügylet megkötését és a tözsdebirósági hatáskör kikötését nyugtatta, alperesnek elküldötte, s alperes ez ellen sem S. S.. sem felperes előtt kifogást nem trmelt. megállapította továbbá, amit az alperes eskü alatti vallomása is támogat, hogy alperes S. S.-nak a felpereshez való továbbítás céljából az eladott áruból mintát adott, ami szintén a megbízás ténye mellett szól, végül megállapította, hogy alperes S. S. megbízott eljárását utólag is jóváhagyta, amennyiben a S. S. által kötött ügylel alapján 1936. január 4-én a felperes megbízottjának B. E.-nek az árut minőségi megtekintés végett bemutatta, felperessel az árunak 1936. január 11-én való átvételében megállapodott, majd midőn január 11-én B. E. az alperesnél átvétel céljából megjelent, ekkor sem vonta kétségbe az ügylet kötésének tényét, hanem arra \aló hivatkozással, hogy ökrei és lovai a gazdaságban kint dolgoznak és csak oly időben érnének vissza, hogy az árut aznap már a győri raktár:.ázakba a kikö.ött teljesítési helyre beszállítani nem lehetne, az átadást 1936. január 13-ra halasztotta. Közömbös, hogy az F2. alattiban S. S. a felperesnek is azt írta. hogy megbízásából vásárolta a 150 mm. biborheremagot 40 pengős árban az alperestől, mert nincs akadálya annak, hogy valamely ügyletet kö.ö személy mindkét ügyleti félnek a megbízottja legyen. Tekintettel arra. hogy a megbízott, aki az ügyiéi megkötésére és az ügylet feltételeinek megállapítására fel van hatalmazva, felhatalmazottnak tekin'.endő a szintén ügyleti feltételt képező hatásköri kikötés eszközlésére is. (lásd többek között a budapesá kir. ítélőtábla P. 53.945/1931. és P. 57.841 1931. számú határozatait* ennélfogva S. S. jogosan köthette ki a tőzsdebiróság hatáskörét, amely kikötés ellen alperes csak a per tárgyalása során tiltakozott először. Alperesnek azt a kifogását, hogy a hatásköri kikötés azért is érvénytelen, mert ő gazdálkodó és reánézve a kereseti ügylet nem kereskedelmi ügylet, azért kellett figyelmen kivül hagyni, mert a kereseti ügylet a K. T. 258. §-ának I. ponijában felsorolt ügylet, már pedig az ilyen ügyletre nézve az 1881: LIX. t. c. 94. §-ának di pontja alapján elegendő, ha az egyik fél kereskedő és az ügylet csupán csak egyik félre nézve képez kereskedelmi ügyletei, alperes pedig nem vonta kétségbe azt a kereseti állítást, hogy felperes kereskedő. Peres felek közösen kérték az érdemi tárgyalásnak a hatásköri kérdés jogerős eldöntéséig való felfüggesztését, mely kérelemnek a bíróság helyt is adott. Budapest. 1936. évi május hó 18. napján. Politzer Sándor, a vál. bir. elnöke. Braun Arnold.