Tőzsdei jog, 1937 (5. évfolyam, 1-11. szám)

1937 / 10. szám

42 TŐZSDEI JOG 10. SZ. egyharmad része azonban őt terheli mint exportőrt, a bíróság alperest 2 pengő 03 fillér tőkének és e tőke után a kamatoknak a megfizetésére kötelezte. Tekintettel arra, hogy mindkét peres fél részben pernyertes, részben pervesztes lett, a költségeket a bíróság közöttük kölcsönösen megszüntette. Budapest, 1937. évi október hó 11. napján. Dr. Klár András, s. k. a választott bíróság elnök, Politzer Sándor, s. k. vál. bíró, Wehner Kornél, s. k. vál. bíró, dr. Kende Ernő, s* k. jogügyi titkár. 55. 83/1936. Vb. A kereseti előadás szerint felperes alperestől 1935 július 10-én az F/l., alatti kötlevél szerint 150 q napraforgódarát és 150 q korpát vásárolt, szeptemberben és októberben szállítandólag, továbbá 1935 július 16-án az F/2., alatti kötlevél szerint ugyancsak 150 q napraforgódarát és 150 q korpát vásárolt, október hóban szállítandólag. Alperes az F/l., és F/2., alatti kötlevelekkel megvásárolt árukból 1935 szeptember 13-án 80 q, november 8-án pedig 70 q korpát, összesen tehát 150 q korpát szállított csupán le. December 10-én — amikor alperes még 300 q napraforgódarával és 150 q korpával volt hátralékban —, felperes elküldött alpereshez a hátralékos korpáért és annak átvételét szorgalmazta, alperes azonban nem szállított, majd december 18-án az F/3., alatt csatolt óváslevél szerint mindkét ügylet még teljesítetlen részétől felperes átvételi késedelme címén elállott. Felperes 1935 december 20-án az F/4., alatti levélben jogtanácsosa útján visszautasította az F/3, alattiban foglalt óvást, felhívta alperest a szerződés teljesítésére és az utólagos teljesítésére és az utólagos teljesítésre 8 nap határidőt igényelt. Minthogy alperes erre a levélre nem válaszolt, felperes 1936 január 10-én ugyancsak jogtanácsos? útján az F/5., alatt csatolt óvást intézte alpereshez, közölvén, hogy amennyiben január 14-én, déli 12 óráig nem közli, hogy a hátralékos árumennyiség hol és mikor vehető át, a kérdéses tételt alperes terhére fedezetileg meg fogja vásárolni. Alperes január 11-én az F/6., alatt csatolt levélben kijelentetette, hogy ezt az óvását tudomásul nem veszi. Ennekfolytán felperes 1936 január 14-én az F/7., és F/8., alatt csatolt kötlevelek tanúsága szerint a 300 q napraforgódarát és a 150 q búzakorpát a budapesti áru- és értéktőzsdén megvásárolta és erről alperest január 16-án az F/9., alatti levéllel értesítette. — Az előadottak alapján kérte alperest az összesen 2137.50 pengőt kitevő árkülönbözetnek és a fedezeti vétellel kapcsolatban felmerült 69.75 pengő jutaléknak, összesen tehát 2207.25 pengő tőkének és járulékainak megfizetésére kötelezni. Alperes kérte felperest keresetével elutasítani és a perköltségekben marasztalni. Egyebek között azzal védekezett, hogy felperes kártérítési igénye elenyészett, mert a pert csak 1936 február 5-én indította meg, holott a teljesítési határidő már 1935 október 31-én lejárt, a kikötött szokványok 65. §-ának c) pontján alapuló követelés pedig elenyészik, ha azt a fél a szerződésszerű teljesítési határidő lejártát követő 90 nap alatt bírói úton érvényesíti. A jelen esetben azonban nem is ez a 90 napos, hanem a 69. §-ban megállapított 30 napos elévülési idő veendő figyelembe, mert felperes 1935 december 20-án az F/4., alatti szerint teljesítést követelt és ettől a jogválasztásától el nem tért. A bíróság alperes védekezését alaposnak találta. Felperes a szokványok 65. §-ának c) pontján alapuló kártérítési igényt érvényesített keresetében. Kétségtelen, hogy az eredetileg október végéig lejáró teljesítési határidő hallgatólagosan meghosszabbíttatott, mert nem volt vitás, hogy felperes december 10-én még át akarta venni a szóbanforgó ügyletekre a korpát és hogy december 11-én alperes felperest a hátralékos napraforgódara és korpa átvételére felhívta. Ennekfolytán a szokványok 70. §-ában megállapított 90 napos határidő a keresetlevél benyújtásáig — 1936 február 5-ig — még nem telt el, tehát ezen az alapon magábanvéve felperesnek a 65. §. c) pontjára alapított igénye nem volt elenyészettnek tekinthető. Azonban nem volt vitás az sem, hogy alperes 1935 december 18-án felperes átvételi késedelmére hivatkozva, a szóbanforgó ügyletek még teljesítetlen részétől elállott, és ugyancsak nem volt vitás az — amit maga felperes adott elő —, hogy felperes december 20-án az alperes december 18-i óvását visszautasítva, alperest a szerződés teljesítésére hívta fel — vagyis^ a 65. §. a) pontjában körülírt jogot választotta —, és az utólagos teljesítésre 8 napi határidőt igényelt. A bíróság nem vizsgába azt a kérdést, vájjon felperes ezen eljárása megfelelt-e a szokványoknak vagy sem, mert ha szokványszerünek volna is tekinthető, akkor is elutasítandó lenne felperes a szokványok 65. §-ának c) pontjára alapított kártérítési igényével. Ugvanis a szokványok 68. §-a szerint, aki a késedelemnek a 65. §-ában felsorolt következménye tekintetében választási jogát már gyakorolta, választásától — a 67. §. 3. bekezdésében engedett újabb választás esetét kivéve — többé el nem térhet. Felperes nem állította, hogy az általa igényelt 8 napos, utólagos teljesítési határidő elteltével a 65. §. b) c) és d) pontjaiban felsorolt jogok közül újból választott volna és természetesen még kevésbé állította azt, hogy alperest ezen újbóli választásáról a 67. § 4. bekezdésének megfelelően értesítette volna. Ennekfolytán úgy a 68. §, mint a 67. § 4. bekezdése értelmében felperes a 65. § c. pontján alapuló igényét egyáltalában nem érvényesítheti, hanem csak a 65. a. pontján alapuló igényét érvényesíthette volna, de ez az igénye is elenyészett, mert a december 28-át követő 30 nap alatt birói úton nem érvényesítette. A kifejtettek alapján a felek által egyébként előadottak vizsgálata nélkül felperest keresetével el kellett utasítani és minthogy teljesen pervesztes lett, kötelezni kellett a perköltségek viselésére is. Budapest, 1936. évi március hó 16. napján. Katona Zsigmond s. k. a választott bíróság elnöke, dr. Engel György s. k. jogügyi titkár. 56. 100/1937. V. B. szám. A kereseti előadás szerint felperes alperestől 1936 augusztus 14-én 160 zsák lisztet vásárolt. Alperes 23 zsák lisztet leszállított, a fennmaradó 137 zsák listzt stzállítá-