Tőzsdei jog, 1935 (3. évfolyam, 1-11. szám)

1935 / 11. szám

42 TŐZSDEI JOG 11. SZ. perköltségek és i'iüetékok megíiz-e>'.éséHB is kötelezni kíeiHelt. iBudapest, 1935. november 5. fiiinig Gyula, iBartha Imre, dr. Szeben /Dezső s. k. tőzsdletanácsoisok, dr. iAidk>rjá.ni Ferenc k. jogügyi titkár. 39. Ha a teljesítés jogi okokból, — az adott esetben valamely külföldi kormány intézkedése — az utólagos teljesítési batáridő alatt oly időben lehetetlenül, hogy az eladó kellő gondosság és Hűség mellett szállítási kötelezettségének eleget tehetett volna, iaz eladó a vevőnek kártérítéssel tartozik. 624/1935. VB. ítélet indokolás. A kereseti előadás szerint felperes alperestől 1935 július 29-én 600 q finom jugoszláv korpát vásárolt 11 P 90 filléres árban, fuvarmentesen Makó, 1935 szeptember—december hónapokban havi 150 q-ás részletekben leendő szállításra. Az 1935. szeptember havában esedékes 150 q-át alperes nem szállította le, miért is felperes részére engedélyezett utólagos teljesítési határidő lejártával, vagyis 1935 október 15-én gyakorolta a tőzsdei áruüzleti szokások 65. §-ának d) pontjában megjelölt jogokat és követelte alperestől a szerződésbeli ár és a Makón érvényben volt 14 P 80 filléres ár közötti különbözetet. Ez a külön* böza! a 150 q-nál 404.50 pengőt tesz ki. Ezen tőke és járulékainak megítélésére irányai! a kereslet. Alperes kérte felperest keresetével elutasítani és a perköltségek megfizetésére kötelezni. Védekezésének lényege az volt, hogy 1935 szeptember 28-án a jugoszláv kormány a korpa kivitelét megtiltotta, ennek következtében az alperesnek a szállítója nem szállított, minélfogva az alperes sem tudott eleget tenni szállítási kötelezettségének. Tagadta a felszámított árkülönbözet összegszerű helyességét. A bíróság alperes védekezését alaptalannak találta. Minthogy a jugoszláv kormánynak az a rendelete, amellyel a korpa kivitelét megtiltotta, 1935 szeptember 28-án jelent meg és csak 1935 október 13-án lépett hatályba, ennélfogva alperes kellő gondosság és hűség mellett a részére 1935 október 15-ig engedélyezett határidő alatt annál is inkább tartozott volna szállítási kötelezettségének eleget tenni, mert felperes már 1935 szeptember 6-án rendelkezett a szeptember végén lejáró 150 q tekintetében, alperesnek tehát elég ideje is volt, hogy a szállítás iránt kellő időben, de mindenesetre még a tiltó kormányrendelet érvénybelépése előtt, a szükséges inlézkedéseKet megtegye. Minthogy a most kifejtettek szerint alperes szállítási késedelembe esett, a felperesnek kártérítéssel tartozik. Budapest, 1935 november 12. Bing Gyula, Káldor Sándor, Schwarz Jakab s k. tőzsdetanácsosok, dr. Adorján Ferenc s. k. jogügyi titkár. 40. Bár a teljesítés lehetetlenülése, — a külföldi kormány tiltó intézkedése következtében — a teljesítési időn belül állott be, ha arról, hogy ez a lehetetlenülés be fog állani az eladó ke Hő időben tudott és rendes kereskedői gondossággal és hűséggel a teljesítést a lehetetlenülés előtt eszköközölhette volna az eladó a vevőnek kártérítéssel tartozik. Ha a kiviteli tilalmat tartalmazó kormányrendeletek hatálya nincs a rendeletben meghatározva és ha az előreláthatólag ,liónapokra terjed, úgy az eladó a későbbi hónapokban teljesítendő részletek tekintetében jogosan állhat el. 587/1935. VB. ítélet indokolás. A kereseti előadás szerint felperes alperestől 1935 július 24-én 600 q jugoszláv búzakorpát vásárolt franco Barcs határ jiugo részről elvámolva, q-kénti 11.40 pengős árban 1935 szeptember, decemberi havi 150 q-ás részletekben leendő szállításra. Eladó a szeptemberi 150 q-át kitevő részletet rendben Iszállította, 1935 október 2-án azonban arra való hivatkozással, hogy a jugoszláv kormány a korpa kivitelét betiltotta, azt közölte a felperessel, 'hogy az ügylet még teljesítetlen részétől eláll. Az alperes elállása jogellenes volt, mert az 1935 szeptember 28-án kihirdetett jugoszláv kiviteli tilalom csak 1935 okt. 13-án lépett életbe s így alperesnek a rendes kereskedői gondossággal és hűséggel eljárva, módjában állott volna tekintettel arra, hogy felperes rendelkezését október 1-én megadta és a szállítás sürgősségére alperes figyelmét már szeptember 20-án felhívta, október 13-ig az októberi részletet leszállítani. A november és december havi részlet tekintetében pedig alperesnek az ügylettől való elállása azért volt jogtalan, mert október 2-án még nem tudhatta, hogy a kiviteli tilalom november, illetve december havában fenn fog-e még állni, vagy sem. Minthogy ezek szerint alperes a teljesítési határidő lejárta előtt szállítási kötelezettségének a teljesítését jogtalanul megtagadta, felperes az áruüzleti szokások 71. §-a értelmében a 450 q jugoszláv korpát X. budapesti cégtől 1935 október 3-án 13.25 pengőís q-kénti áron megvásárolta és követelte alperestől, hogy a q-kénti 1.85 pengő árkülönbözet fejében a 450 q-nál 832.50 pengőt, a fedezeti vételnél felmerült ügynöki jutalék fejében 45.— pengőt, vagyis a felperesnek okozott összes kár fejében 877.50 pengőt fizessen meg. Ezen tőke és járulékainak megítélésére irányul a kereset. Alperes kérte felperest keresetével elutasítani és a perköltségek megfizetésére kötelezni. Védekezésének lénvege az volt, hogy miután a kötlevél szerint jugoszláv korpát adott el és a szerb kormány 1935 szeptember 28-án, október 13-án kezdődő hatállyal a korpa kivitelét betiltotta, ennek következtében szállítási kötelezettségének önhibáján kívül nem tehetett eleget, miért is 1935 október 2-án jogosan állhatott el az ügylettől s így kártérítéssel nem tartozik. Tagadta a felszámított kár összegszerű helyességét. A ibírósásr alperesnek az 1935. október havában esedékes 150 q húzakoirpa tekintetében lelő^erjeszteltt védekezését i alaptalannak találta. Igaz, hogy a tőzsdlei áruüzleij szokások rendelkezései* nek szigorú alkalmazásával alperesnek az októ-