Tőzsdei jog, 1933 (1. évfolyam, 1-12. szám)

1933 / 9. szám - A határidőüzlet tárgyában 1926. június 10-én 4083 sz. alatt kiadott tőzsdetanácsi hirdetmény és az 1930. évi XXII. t. c. (bolettatörvény) IV. fejezete közötti viszony

9. szám TŐZSDEI JOG 3 JOGGYAKORLAT Eljárási jog 37. Üzleti összeköttetésre vonatkozó alávetés. Azt, hogy az üzleti összeköttetés folytonos volt-e, nem szakadt-e meg, a felek foglalkozásának, az üzletük, illetőleg foglalkozásuk tárgyát képező cikk természetének, az illető időszakban volt gazdasági helyzetnek és az irányadó összes tényezőknek mérlegelése mellett kell eldönteni. Üzleti összeköttetés folytonossága gabonakereskedő és termelő között. Tőzsdebíróság. 1345/1931. Vb. Végzés: A bíróság alperes hatásköri kifogását elutasítja és hatáskörét megállapítja. Indokok: Felperes keresetlevelében előadta, hogy alperes, akivel régebbi idő óta üzleti összeköttetésben áll, 1931. évi augusztus hó 10-én telefonon megbízást adott egy kötés márciusi búza vásárlására. E megbízásnak eleget tett, alperest az ügylet megkötéséről értesítette, alperes azonban a leküldött kötlevél aláírását megtagadta, a részére történt vásárlást nem vette tudomásul. Felperes exekutiv eladást eszközölt, a felmerült árkülönbözet képezi a kereset tárgyát. Alperes hatásköri kifogást emelt. Felperes a bíróság hatáskörét arra alapította, hogy alperes magát a C7. alatti kötlevélben az egész üzleti összeköttetésre vonatkozólag a tőzsdebíróság hatáskörének alávetette. A tőzsdebíróság és a felsőbíróságok állandó gyakorlata szerint a hatásköri alávetés nemcsak egy bizonyos, határozottan megjelölt peres kérdésre, hanem valamely üzleti összeköttetésből származó összes peres kérdésekre is érvényes, ha az üzleti összeköttetés folytonos, illetve hosszabb időn át megszakítás nélkül fennállott. Azt, hogy az üzleti összeköttetés nem szakadt-e meg, a felek foglalkozásának, az üzletük, illetőleg foglalkozásuk tárgyát képező cikk természetének, az illető időszakban volt gazdasági helyzetnek és az irányadó összes tényezőknek mérlegelése mellett kell eldönteni. A jelen esetben azt vette figyelembe a bíróság, hogy felperes gabonakereskedő cég, alperes pedig haszonbérlő. A gabonakereskedő és a termelő között az üzleti összeköttetés oly természetű, hogy az ügyletek zöme a termények beérése utáni időre esik; ezt megelőzőleg kivételesebb esetekben, nevezetesen, midőn a termelő hitelügyletet köt. Különösen ez volt a helyzet az 1931. évben. A határidő-üzleti fcrgalom ugyanis, amelynek segítségével a haszonbérlők az általuk fizetendő búza-haszonbér tekintetében szokták magukat biztosítani, s amely az újbúzára nézve rendszerint az illető naptári év január hónapjának első napjaiban szokott megindulni, az 1931-ik évben 1931 januárjától 1931 augusztus 10-éig szünetelt, illetőleg nem indult meg. Alperes az első napon adta megbízását, amelyen 1931. évben egyáltalán ily megbízást adni lehetett. Nem áll végül alperesnek az üzleti összeköttetés megszakítottságára alapított kifogása azért sem, mert alperes maga sem tagadta és ez egyébként az F7. alatti saját leveléből is kiderül, hogy felperesnek márciusi búza vételére telefonc/n megbízást adott. Csak az ár, illetve árkorlátozás tekintetében van a felek között vita. Teljesen szokatlan telefoni megbízások adása és ilyenek elfogadása oly személyek között, akik között az üzleti összekötttetés megszakadt. A kifejtettek alapján a bíróság hatáskörét az 1881 :LIX. t. c. 94. § d) pontja alapján megállapította. Budapest, 1931 szeptember hó 17. napján. Munk Péter, Schwarz Jakab, Friedlánder Emil tőzsdetanácsosok, bírák; dr. Móra Zoltán, jogügyi titkár. Budapesti Tábla. U26/1933/2. P. V. sz. Végzés: A kir. ítélőtábla a tőzsdebíróság hatáskörét megállapító végzését helybenhagyja, helyes indokai alapján s azért, mert tekintettel arra, hogy alperes nem kereskedő, hanem haszonbérlő, s így az üzleti összeköttetés fennforgásának megállapításához a gyakori üzletkötés meg nem kívánható, és hogy a határidőüzlet kötése a tőzsdén hosszabb ideig szünetelt, a két ügylet kötése között eltelt 6 hónapi idő elteltét a kir. ítélőtábla sem tartotta kellő alapnak arra, hogy annak alapján az állapíttassék meg, hogy a tervbevett üzleti összeköttetés felek között létre nem jött, illetve megszakadt. Budapest, 1933. évi június hó 28. napján. Dr. Kovács László s: k., kir. ítélőtáblai tanácselnök; dr. Burghardt P. István s. k., kir. ítélőtáblai bíró, előadó; dr. Gedeon Alajos s. k., bíró. 38. Az a kérdés, hogy az a feltétel, amelytői az ügylet hatálya függővé tétetett, bekövetkezett-e vagy sem, érdemi kérdés. (P. V. 7512/1932. Tőzsdebíróság 304/1932.) Végzés: A kir. Ítélőtábla a tőzsdebíróság végzését helybenhagyja indokai alapján és a felfolyamodásban felhozottakra tekintettel még azért is, mert alperes azt, hogy a szóbanforgó ügylet megköttetett, maga sem tette vitássá, csupán azt állította, hogy annak hatálya feltételhez köttetett. Ha pedig az ügylet tényleg létrejött, úgy a hatáskörre vonatkozó kikötés is hatályosult, az a kérdés pedig, hogy az a feltétel, amelytől az ügylet hatálya függővé tétetett, bekövetkezett-e vagy sem, s hogy ennek mi a következménye, nem a hatáskör kérdéséhez tartozó, hanem érdemi kérdés, amelyet a hatásköri kikötésben megjelölt bíróság van hivatva eldönteni. Budapesten, 1932. évi október hó 7. napján. Dr. Kovács László s. k., kir. ítélőtáblai tanácselnök; dr. Burghardt P. István s. k., kir. ítélőtáblai bíró előadó; dr. Simon Antal s. k., kir. ítélőtáblai bíró. 39. Tőzsdeteremben való ügyletkötés megbízott útján. A Tábla felülvizsgálati jogköre a tőzsdebíróság ténymegállapítására nézve. Nem volt vitás az, hogy az alperes X Y-nal — aki a hatásköri vita során tanuként kihallgattatott — a tőzsdeteremben szabályosan ügyletet kötött. Alperes azt állította, hogy az ügyletet ugyan X Y-nal a tőzsdeteremben megkötötte, de X Y nem mint felperes megbízottja szerződött vele, hanem saját nevében! járt el és így nem felperessel, hanem X Y-nal áll jogviszonyban. A Tábla azt állapította meg, hogy ez a kérdés „érdemi kérdés", amely a hatáskört nem befolyásolja. A Tábla a tőzsdebíróság ténymegállapítását a Pp. 534. §-ára emlékeztető kifejezésekkel hagyja jóvá.