Tőzsdei jog, 1933 (1. évfolyam, 1-12. szám)

1933 / 3. szám - A jogügyleti illeték a tőzsdebíróság előtti eljárásban

3. szám TŐZSDEI JOG 3 ben azt a hitet, hogy az árut át fogja venni. Minthogy a teljesítési határidő lejárta előtt csak egy nappal korábban kívánta a kötlevéltől eltérő lebonyolítást, ezzel meggátolta, hogy felperes az árut korábban másnak eladja s így a felmerült kárt csökkenthesse. Mindezeknél fogva meg kellett állapítani, hogy alperes az áru indokolatlan át nem vétele miatt a felperesnek kártérítéssel tartozik s minthogy ez a kár a mai tárgyaláson összegszerűleg megállapítható nem volt, a bíróság egyelőre közbenszóló ítéletet, ellenben a kár összegszerűsége tekintetében az alább írt végzést hozta, stb. Budapest, 1932. április hó 1-én. Politzer Sándor, Berger Mór, Weisz János tőzsdetanácsosok, bírák, dr. Adorján Ferenc, jogügyi titkár. 15. A bíróság a pert, minthogy ilyirányú kérelem nem terjesztetett elő, nem függesztette fel, hanem a kötelezettet a 4550/1931. M. E. sz. rendelet szerinti korlátozások figyelembevétele melletti fizetésre utasította. A korlátozások a költségekre nem terjednek ki. 478/1931. Vb. ítélet: Felperes keresetével elutasíttatik és a viszontkereset folytán köteles alperesnek 1516.14 dinár tőkét, stb. a m. kir. minisztérium 4550/1931. M. E. sz. rendeletében foglalt korlátozások figyelembevételével megfizetni, köteles továbbá 3 nap és végrehajtás terhe mellett alperesi ügyvédnek 150 aranypengő ügyvédi díjat, a tőzsde pénztárának pedig 35 aranypengő tőzsdei ítéleti illetéket megfizetni. Indokok: 1516.14 dinár megfizetésében alperes elmarasztaltatott, tekintettel azonban arra, hogy a 4550/1931. M. E. sz. rendelet szerint külföldi fizetési eszközben leendő fizetéseket csak a Magyar Nemzeti Bank útján vagy hozzájárulásával szabad teljesíteni és pengő összegeket külföldi fizetési eszközre, csak a Magyar Nemzeti Bank útján vagy hozzájárulása útján szabad átváltani, ki kellett mondani, hogy felperes a viszontkereseti összeget ezen korlátozó intézkedések a keretén belül tartozik megfizetni. Budapest, 1932. március 11-én. Politzer Sándor, Berger Mór, Weisz János tőzsdetanácsosok, bírák, Dr. Adorján Ferenc, jogügyi titkár. 16. Effektivitás kikötése mellett magyalr állampolgárok között kötött ügyletnél a bíróság hivatalból alperes hivatkozása nélkül figyelembe vette a 4550/ 1931. M. E. sz. rendelet intézkedéseit és ezt a rendelkező részben is kifejezte. 1671/1931. Vb. ítélet: Alperes köteles 15 nap alatt végrehajtás terhével a 4550/1931. M. E. sz. rendelet és köv. §§-ban foglalt rendelkezések figyelemben tartása mellett fizetni felperesnek: 18.020 dollár tőkét, stb. Indokok: Felperes keresetlevelében valóságos dollárok megfizetésére kérte alperest kötelezni. A bíróságnak pusztán azt kellett vizsgálni, hogy alperes általános védekezéséből, vagy egyébként a per anyagából nem tűnik-e ki oly joghelyzet, amelynek alapfán felperesnek azt a kérelmét, hogy alperes valóságos dollárok fizetésére köteleztessék, a bíróság köteles lenne elutasítani. Miután alperes az ügyletben :ewyorki kifizetés szállítására vállakozott és miután a dollárban meghatározott newyorki kifizetés másképpen mint valóságos dollár pénznemben nem teljesíthető, a bíróság a felek között létrejött jogügylet vizsgálata alapján nem talált olyan akadályt, amelyre figyelemmel felperesnek ez a kérelme elutasítandó lett volna. A bíróság azonban hivatalból figyelembe vette a m. kir. Minisztérium 4550/1931. M. E. sz. rendelet azon intézkedését ,amelynek értelmében (4. §.) „Külföldi fizetési eszközben fizetéseket csak a Magyar Nemzeti Bank útján vagy hozzájárulásával szabad teljesíteni" és mindazon egyéb intézkedéseket ,amelyeket ezen rendelet a külföldi fizetési eszközben teljesítendő fizetésekre vonatkozólag megállapít. Szükségesnek tartotta tehát, miután ily jogszabályokat hivatalból köteles figyelembe venni, hogy már a rendelkező részben kifejezésre jutassa azt, mikép alperesnek ezen külföldi pénznemben megállapított fizetési kötelezettsége a hivatkozott számú miniszteri rendelet szabályainak keretében teljesítendő. Budapest, 1931. december hó 22-én. Fleissig Sándor, Koós Zoltán dr., Fischl Ignác tőzsdetanácsosok, bírák, dr. Móra Zoltán, jogügyi titkár. 17. Nem igényelhet kártérítést az a fél, aki maga hiúsította mleg azt, hogy a korlátozó rendeletek szabályainak megfelelőleg a fizetésre kötelezett a Nemzeti Bank engedélyét megkapja. 406/1932. Vb. ítélet: Felperes keresetével elutasíttatik, stb. Indokok: A kereseti előadás szerint alperes felperestől az A) alatt csatolt köt jegy szerint 300 mm. román búzakorpát vásárolt 9 pengő 30 filléres árban. Felperes az árut leszállította, alperes azonban a duplikát honorálását 1932. évi február 15-én megtagadta, miért is felperes óvás mellett az árut alperes rovására executálta, melyből kifolyólag a B) alatt csatolt kárszámla szerint 828 pengő 69 fillér kára származott; ezen összeg és járulékainak megítélésére irányul a kereset. A bíróság alperes védekezését alaposnak találta. 1932. január 30-án, amikor a kereseti ügylet létrejött, külföldi részére pengőben fizetést csak a Nemzeti Bank engedélyével lehetett teljesíteni. Ennek előfeltétele azonban volt az, hogy az eladó a vevő részére számlát, duplikátot, vagy ehelyett legalább vámbolettát bocsásson rendelkezésre. A nem vitás tényállás szerint a felperes megbízottja K. Gy. a duplikátot nemcsak hogy nem adta át alperesnek igénylés céljából, hanem azt kívánta, hogy alperes a duplikátok ellenében a vételárat az ő kezéhez fizesse ki. Minthogy erre alperes kötelezhető nem volt, mert ha ezt megtette volna, úgy tiltott cselekményt követett volna el, ennélfogva alperes jogosan állhatott el az ügylettől s így felperes az áru át nem vételéből kifolyólag alperes ellen kárigényt nem érvényesíthet. Budapest 1932 december hó 9-én. Politzer Sándor, Berger Mór, Weisz János tőzsdetanácsosok, bírák, dr. Adorján Ferenc, jogügyi titkár. 18. Nem függesztette fel a bíróság alperes kérelme ellenére sem a pert, bár a felperes külföldi volt, mert alperes nem igazolta, hogy a követelés a korlátozó rendelkezések folytán nem teljesíthető. 14/1933. Vb. Végzés: A bíróság alperesnek a per felfüggesztésére irányuló kérelmét elutasítja. Indokok: A 4500/1931., 4550/931., 6900/931. és 4100/ 932. M. E. sz. rendeletek értelmében kérte az eljárás felfüggesztését, azt vitatván, hogy felperes külföldi és így a per lefolytatásához a Magyar Nemzeti Bank engedélyére lett volna szükség, ezt azonban felperes nem mutatta be. A bíróság alperesnek az eljárás felfüggesztése iránt előterjesztett kérelmét elutasította, mert a 4550/1931.. M. E. sz. rendelet 5. §-a szerint a követelés iránti pert csak az esetben kell felfüggeszteni, ha az adós kimutatja, hogy a követelést a 4500/1931. M. E. sz. rendeletben foglalt tilalom folytán nem teljesítheti, vagy a teljesítést a