Törvényszéki csarnok, 1883 (25. évfolyam, 16-93. szám)

1883 / 60. szám

arról, hogy két izben dolgozott Grosz Mártonnál, ki akkor egészséges volt, mert kapált is, és Nagy István zsellér, ki látta, hogy pünkösd táján Braun az utczán lovát vezette s Antal kapuján bement reggel 7 óra tájban. Jul. 4-én, a tárgyalás 12-ik napján ismét Matej vezettetett be, kihez a közvádló számos kérdéseket intézett, melyekre lényegileg következőleg felelt. Mikor Hersko Smilovitscsal találkozott s beszélt, azok tóle 20—30 ölnyire lehettek, azon szállás pedig, honnan túrót hozott, 50—60 ölre a füzes után befelé. Smilovicsot kocsin nem látta sehol, csak akkor, midőn visszajött, látta, hogy Smilovics azt a tárgyat átadta. Hogy a ruhát hozott nő eszlári volt — Herskótól hallá; látta, mikor elment a füzesnél felfelé, de azt nem, hogy átment-e az eszlári partra. A nő tőle Herskó mellett vagy 20 ölnyire volt, egy kicsit szemben látta, de mindjárt megfordult s elment; este látta és először, nem tudja, megismerné-e. Elmondja, mily ruhákat adtak reá s hogy ő hóna alatt tartotta, kissé felemelve. Látta a hullát T.-Dadánál is, életkorát nem lehetett felismerni. Herskot több izben kérdezte, hogy mi céljok van a hullával s az mindig azt feleié, hogy majd megmondja végső alkalommal, ha a pénzt átadja.Az 56 frtot 2 frt híjával, melyet ő elvett Tokajban, Wiedernél tették le s mikor kiszabadult, nem ment oda pénzt kérni, mert Hersko máskép rendelkezett. Azon tegnapi állítása mellett, hogy a szigeti jkönyvben foglalt vallomást nem tette, hogy őt s Herskót itt senkisem bántotta; hogy ő azt szigeti vizsgálatánál nem is mondotta; s ezt lelkiismeretesen vallja; a dolgot ott is ugy mondá el, mint itten. Ott Hersko sCsepkanicscsal egy órában voltak kihallgatva, előre Herskó s Csepkanits. Ezután Eötvös s Friedmann védők azt az inditványt tették, hogy Matej vádlottak közé soroztassék és bünperbe fogattassák — hamis tanuzás és eskü vagy a gyilkosság bűnpártolása miatt — kiemelvén, mikép az már 5 ünnepélyes nyilatkozatot tett — egyet közig, hatóság, négyet bíróság előtt; elsőt Nyíregyházán vizsgálóbiró előtt kijelentve mikép a hulla csempészetről mit sem tud, — egyezőleg 15 társa részletes vallomásával; másodikat T. Lökön hol a hullacsempészetet beismeri s óráról órára elbeszéli; ugyanezt a tszék előtt hitelesítés alkalmával megerősítette, ki is bővítette ez volt a 3-ik; — elbocsátásakor megjelent községe előjáróságánál s itt ismét azt adta elő, hogy Lökön hamis dolgokat vallott kényszerítés kínzás folytán — ez volt a 4-ik, végre ezen utóbbi vallomása alapján a m. szigeti tszék megkerestetett újólagos kihallgatására a ennél ismét azt vállá hogy hamisul vallott T. Lökön — megerősítve nyíregyházai első vallomását. Most pedig a t szék előtt ismét ellenkező dolgokat adott elő. Ő tehát vagy egyik vagy másik irányban hamis tanu. Azután Matej a hulla csempészetben részt vett, végczéljáról tudomással bírt, az az által szándékolt vétségnek részese és pedig pénzért, melyet részben meg is kapott. — LJ4U — Köz vádló ellenzi mindkettőt; mert egyikre sincsenek meg a kellő előfeltételek. Mert Matej vallomásáit esküvel még nem erősítette (btk. 21.3 §) A bűnpártolásra nézve pedig azért mivel Matej kijelentette, mikép azon dolog czéljáról tudomása nem volt, az ellenkezőre pedig positiv adat nem létezik. Elnök kijelenti hogy a tszék mindkettő felett határozni fog, megjegyezvén előre is, hogy Matej mostanig vádlott volt s mint tanu nem állt a bíróság előtt csak most először. Matej kikérdezése ezután tovább folyt. Heuman védő számos kérdéseket intézvén hozzá, ;i feleletekből kitűnt mikép most azt alítja hogy Eíerskoékat akkor látta,, mikor a szállásról visszajött, előbbi tszéki kihallgattatásánál pedig akkor, mikor oda túróért ment. Szerinte azzal a gúzazsal kötötték a hullát tutajhoz, melylyel Hersko oda húzta, pedig szerinte azon gúzs, mely mogyoróvesszőkből állt, nem volt 3 lábnál hoszszabb, de azt válaszolja, hogy nem volt messzire, csak 2 ölnyire s a vékonyabb végénél húzta. Azelőtt azt mondá, hogy Jankel fent ment a parton, most pedig, hogy a part alatt a víz szélén. Eötvös védő által ís kérdőre vonatván, többek közt vallja, hogy Szeklenczén a községében elment az elöljárósághoz bére ügyében s ott a hulla történetét elmondá, ugy mint most előadta. Innen a zsidók szekéren Szigetre vitték, hol ki lett hallgatva, mire nézve mondja, hogy Lökre este indult Nyíregyházáról, később pedig, hogy hajnalhasadtakor, csakhogy sötét volt. Jelenleg az esperesnél kapott szállást, honnan a városba kijárván, egyszet a kapuban egy ur, nem tudja, keresztény-e vagy zsidó, beszélt vele s azt mondá, hogy csak az igazat vallja. Braun A. közbeszól, hogy Matej vele volt a börtönben, beszélt vele és pedig magyarul. Matej azonban kijelenti, hogy Braunt nem ismeri, vele nem beszélt s ő magyarul nem tud. További kérdésekre — Funták védőtől — feleié, hogy nem gondolkozott felette, vájjon szabad-e ugy bánni a hullával, mert többnyire részeges volt, Hersko itatta pálinkával; a dolgot azért titkolta, mert Herskora hallgatott; — Friedmann védő kérdésére: hogy a hullaöltöztetéskor is részeg volt, de nem oly eszméletlenül, hogy a ruhákra ne emlékeznék; azt a bizonyos 56 frtot Herskotól Tokajban csütörtöki napon kapta, a tszék előtt máskor Kerecsenyt mondotta s most azt feleli, hogy azt nem mondotta, mert Kerecsenyben nem állottak meg. Előbb azt mondá, hogy a hulla hozatalakor este s holdvilág volt, pedig a naptár szerint akkor utolsó fertály levén, este nem lehetett holdvilág, mire feleli, hogy biztosan nem tudja, tiszta holdvilágos este volt-e 1 Sműovicsnak félmutattatott a levél, melyet börtönből Rosenbergnek irt s melyben hitsorsosait felhivja a bevallásra, mert ők hárman már ugy is bevallottak mindent, az is benne van, hogy mindennap fog nekik irni. Következett Csepkanics kihallgatása. Bustyaházáróli elindulásukat előbb szerdára most keddre teszi. Kerecsenyben egy rész megállt terhelni, ők tovább mentek, látta Herskóékat is csendesen elhaladni. Ott látott parton egy zsidót ki mintegy 200 öl távolságban Herskoval beszélt, hogy mily nyelven nem értette; nem tudja, visszafelelt-e, előbb azt mondá hogy zsidóul beszéltek. — A szigeti jkönyvről melyben kínoztatás. panaszoltatik, nem tud semmit; Szigeten azt vállá, hogy őt nem kínozták Nyíregyházán. Matej azt vállá, hogy a bemenetelre szekeret kaptak — míg Gs. szerint azt ők fogadták, de a pénzt reá egy zsidó adta, nevét nem tudja. Hersko Oyörgy napszámos előadja hogy ő is a tutajokon volt; Kerecsenynél nem vette észre hogy Hersko a partra kibeszélt volna — ó neki dolga volt. A hulláról csak azt tudja, hogy CsepkaDÍcs egyszerre elkiáltotta magát hogy nézétek egy holttest van a vízben, a csősz is oda jött, este elásták; ő meg sem nézte mert büdös volt. Matej is mondja, hogy Dadán büdös volt. Közbe néhány sürgósb tanuzás eszközöltetett Urbán eszlári szülésznő Móricz életkoráról tanúskodik mit 16 évre tesz — mert fiával egyidőbe született 1867-ben, Scharf J. 1868-ban mondja születettnek, mert 1867-ben házasodott. Urbán meg marad állítása mellett. — Csuka Ferencz s felesége tanúsítják hogy Klein szekeret kölcsönzött egy dohányostól, melyen mint akkor mondá Nyíregyházára ment szerdán reggel a csötörtökön jött vissza egyik ezt pünkösd előttre, másik utánra teszi. Debreczeni Mihály vallja, hogy Ezzter eltűnésének napján a kocsis Hatalovszkival együtt szántott egész nap, pedig ez azt állította, hogy akkor délután hallá Hurinét Eszterrel beszélni. Ők csak este jöttek haza.— Ezt erősiti Lánczi József is, ki különben vallja, hogy Eszter 10 óra tájban ment festékért, látta, mikor a menye is adott neki pénzt valamire; és délután 2 órakor már az anyja s többiek keresték Esztert. A védők megtámadják, hogy ezen két uj tanu tudtokon kivül itt megjelenik, mintha az égből cseppentek volna le. — Csepkanics, Hersko, Jura,. Csuha Ferencz s neje megeskettetnek, többié függőben hagyatik. Végre az elnök előterjeszti, hogy Solymosiné részéről több uj tanu jelentetett be s azok beidéztettek; továbbá, hogy a községi elöljáróság jelentéseszerint Vámosi Julcsa beismerte utólag, hogy vallomása, melyre meg is esküdött, hamis, mire nézve az alispántól 3 kihallgatási jkönyv érkezett be az elöjáróság általi kihallgatásáról. Ezen dolgok a védőket erős panaszra s nyilatkozatokra vezették ; kimondák, hogy ha ezen tanuszerzés s a pol. hatóság beavatkozása tovább tart, Nyíregyházán nem lehetend az ügyet befejezni s ítéletet hozni, szükségessé váland, hogy más tszék delegálása sürgettessék. Felelős szerkesztő és kiadó laptulajdonos: SZ0K0LAY ISTVÁN. (IV. kerület, zöldfa-utcza sz. !•) B*d»pMt, 1883. gcb'.*liag«rlgná.t2 Bjomdája, (ro«t<ly-*UM KirolykawirDja.)