Törvényszéki csarnok, 1883 (25. évfolyam, 16-93. szám)

1883 / 37. szám

641 frt 76 krból áll, — mely összeg II. r. alperesnél létezik ; ennek hason fele = 320 frt 88 kr. tevén felperesnek anyja utáni örökséget. Kir. Tábla 1882. márcz. 28.—32178. sz. a. megváltoztatta a tszék Ítéletét s felperest keresetével egészben elutasitotta 8 55 frt 50 kr. perköltségben marasztalta, következő indokokból: Felperes a vele s I. r. alperessel közös édes anyja hagyatékául a leltárban felvett javakat jelöli meg s azok fele részét kéri megítéltetni. Azonban alpereseknek a telekk. kivonattal is támogatott tagadása ellenében nem bizonyította azon állítását, hogy a leltárban felvett javak csakugyan örökhagyó hagyatékát képezték ; és a bizonyítás terhe alól öt fel nem menthette az, hogy I. r. alperes a leltár felvételénél jelen volt s ben azon tény is, miszerint kérdéses ingatlanokat II. rendű alperes a helyszíneléskor, tehát a még vele közös háztartásban tjlt örökhagyó életében, s ennek felszólalása nélkül a maga tulajdonakép vétette fel a vuchetineczi 230. sz. telekjkönyvben. »E szerint nem az ingatlan birtok, hanem csak az ezt helyettesítő vételár hátralék képezte Nóvák Mária hagyatékát a II. r. alperesnek nem sikerült a per folyamán bebizonyitani, hogy ő a kötelezett vételárt örökhagyónak teljesen megfizette; ellenben tanukal bizonyítva van, hogy 2 r. alperes s az örökhagyó azon alkalommal, midőn utóbbi végrendelkezett, egymással számoskodtak a vételárhátralék iránt s összeszámolásuk eredményét a jegyző írásba foglalta. — Ez az irat pedig nem lehet egyébb mint nevezett tanuk által is aláirt végrendelet, melyből kitetszik, liogy II. al azt aláirta; amennyiben azon állítása a vég- jfere» vételárhátralék fejében 641 Irt 76 rendelettel is ellentétben van, minthogy krral maradt adósa az örökhagyónak >Ezen hagyatékot képező összegre ithogy utóbbi szerint csakis a kérdéses ingatlanok ! után állítólag 2 r. alperes kezeinél levő llézve a ^vénve,8 öröklésnek van helye, 641 frt 76 kr érték és semmi egyébb nem'mert a végrendeletet per során mindkét emlittetik örökhagyó hagyatékaként Ezenkívül elutasítandó volt azért is, fél félretétetni kérte. És mivel az örökhagyó két gyermeket hagyott hátra: felperest s I. r. alperest: azért II. r. alperes, ki a mert maga beismerte, de a telekk. kivonat- , ,• , , . . • . xn„i„ , . . 6 , ' . , hagyatéki értékért ugy is mint az általa tal is igazolva van, hogy azon ingatlan 2 m °'veU . t]anok t°/ajdono8a 8 birtokosa r. alperes nevére van telekköuyvezve; ad-, *ül felelÖ8 _ fe, J re8zére 320 frt dig tehát míg ezen telekk. állás kiigazítás 0o i v. i i M n i „ T > ?, 6 ., , 6 , . 88 krban marasztalandó — ellenben 1. r. utján meg nem változik : felperes azt örök-|a, irá ában fel eluta8Ítandó ség czimén vissza nem követelheti II. r.al-1^ _ A ka"matok helyesen ítéltettek meg perestol. az örökbagy0 halála napjától, vagyis az >A mennyiben pedig H. r. alperes a örökség megnyiltától. kérdéses ingatlannak az előző vevő Bosko- j Az ingóságokból felperesnek örökvits Mihálytól való átvállalásából folyólag rész nem ítéltetett, mert hogy a leltározott az örökhagyót netalán teljesen még ki nem il1g0ságok az örökhagyó hagyatékát képezelégitette, ez esetben felperes mint örökös, ték> _ azt aiperesek tagadása ellenében a legfeljebb a hátralékban maradt összeg fe- le]tar egymagában nem bizonyítja. — Külét adóssági per utján követelhetné II. r., iönDen is azoknak ama része, mely a II. r. alperestől. i a]peres tulajdonát képező gazdaság tarto>Minthogy továbbá felperes az örök-1 zékául és növedékeül nem tekinthető — hagyó végrendelete alapján mit sem köve- o]y csekely értéket képvisel, hogy ezt az telhet, sőt azt per során figyelmen kívül alperegek által vige]t temeté8i 8 leltározási hagyatni kérte; ugyanazért kérelmétől el-; költségek kimerítették.* térőleg részére a végrendelet alapján mii (1883. márcz. 14. — 5773. sz. a.) sem volt odaítélhető.* Kir. Curia a tábla ítéletét megváltoztatván, a tszékét hagyta helyben oly módosítással, hogy az örökhagyó Nóvák 'Mariának 1874. márcz. 16. kelt végrendelete félretétetvén, II. r. alperes Saffarits M. nem végrendeleti, hanem törvényes örökségül tartozik felperesnek 320 frt 88 krt fizetni, s oly kiegészítéssel, hogy felperes II. r. alperes irányában többire nézve — 1. r. alperes irányában pedig egészben elutasittatik keresetével. Indokok: Elismeri azt mind a két fél siralmasaié állapotai közepette sem estünk kétségbe, hanem tudtunk hinni egy jobb jövőben. Áldjuk emlékezetét! Legtfen emléke örök, hogy igazságuzolgáltatásunk vezérférfiai az ö nyomdokit kövessék ! Indítványozom : 1. hogy a t. közgyűlés jegyzőkönyvében Maiíálh György haldia felett karu ik mély bánata kifejeztessék, és 2. hogy kamaránk nevében a nagy halott özvegyéhez részvétirat intéztessék. Ezen indítványokat a közgyűlés egyhangulag elfogadván, anapirend tárgyainak tárgyalását egy ujabban egybehívandó közgyűlésre halasztotta. A budapesti Ügyvédi Kamarának márczius 3 l-re kitűzött közgyűlése ápril 1-én d. e. 10 órakor tartatott meg. A közgyűlés megnyittatván, Ilodossy Imre elnök következőleg szólt: Tisztelt közgyűlés! A megdöbbentő rettenetes eset benyomása alatt mindnyáj>mklelke qyászbaborult. Mailáth György meghalt, a magyar igazságszolgáltatás hatalmas oszlopa kidőlt. Nagy és nemes volt ö mint ember, mily s bizonyítva van az 1. sz. szerződéssel is,1 jogérzet és rendithetlen igazságszeretet jellehogy kereseti ingatlanjait az örökhagyó i mezte öt mint bírót. még 1850-ben eladtaBoskovits Mihálynak.; Ezt mi, az igazságszolgáltatás elleniír— Nem győzte be azonban felperes azon; zésére hivatott ügyvédi kar, első sorban vaállitását, hogy nevezett vevőtől, ki a vétel- • gyünk hivatva kiemelni, midőn róla itt ünárnak csak egy részét fizette le, az örök- \ nepélyesen megemlékezünk. hagyó vásárolta légyen vissza a birtokot, j Nemcsák fényt árasztott egyénisége a Ellenben Nóvák J., Perko J., Saffarits J. s' különben is oly magas állásra, melyet elfogPoszodi J. tanuk bizonyították, hogy II. r.! lalt, hanem ö teljesen be is töltötte azt, és alperes vette meg maga részére ama birto- j kristálytiszta jelleme, teljes kezességet nyújtott kot Boskovitstól oly kötelezéssel, hogy a j az ezen magas álláshoz kötött várakozások hátralékos vételárt ő fogja örökhagyónak 1 tekintetében. megfizetni. — És nevezett tanuk vallomá- j Míg őt láttuk az ország legfőbb birói sát hathatósan támogatja felperes ellené- j székében, addig igazságügyi viszonyaink legMailáth György végtisztességén a budapesti kir. közjegyzők testülete megjelent teljes számban. Ugyanezen testület a kamara elnöke, Ökrös Bálint kir. tanácsos á'tal szerkesztett követlcezŐ részvétiratot intézte Mailáth özvegyéhez: > Nagyméltóságú bárónő! Kegyelmes asszonyunk! A budapesti kir. közjegyzők sietnek szomorodott szívvel kifejezést adni mélyen érzett fájdalmuknak a megrenditÖ csapás fölött, mely hazánk legfőbb birájának gyászos elhunytában súlyosan nehezült reánk. Nem keresünk, mert nem találhatnánk szavakat exczellentiád vigasztalására. Könyeink vannak csupán, — a részvét néma tanúi, — melyeket az elköltözöttnek szentelünk, s kÓ imánk az égi kegyelem kútfejéhez, hogy tegye elvisclhetökké a gyászba borult szivek nehéz fájdalmait. Budapest, 1881. márczius 31. Ökrös Bálint, dr. Grubiczy László.dr.Mannheimer Ignácz, Gassner Béla, Tokaji Nagy Lajos, Rupp Zsigmond, Zimányi Alajos, Görgei István, Jeszenszky Danó, dr. Weinmann Eülop. Sttinbach István. Kereskedelmi jogeset. A fa-átvétel azon feltételek alatt történvén, melyek mellett az az átadónak egy harmadik által átengedtetett; ezen feltételek között pedig nem foglaltatván az, hogy az átadási költségek megtérítése kiköttetett volna: következik, mikép azok viselésében a későbbi átvevő sem marasztaltathatik. Gregersen G. Mezey Mór által képviselve — Chorin Ferencz által védett Enqel Adolf s fiai czég e. 1688 frt 53 kr. iránt még 1881. évben a bpesti keresk. tszéknél pert inditván s azt lefolytatván — Törvényszék alperest 864 frt tőke utáni 6°/0 késedelmi kamataiban marasztalta el, a perköltségeket kölcsönösen megszüntetvén, »mert felperes keresetét az alperes által kifizetett 864 frt részlet erejéig leszállította. »A felszámított kamatokban azonban alperest marasztalni kellett; mert azon puszta kifogását, hogy felperesnek a szerződésbe ütköző kötelességellenes mulasztása miatt, mely felperest a még át nem adott fa kiszolgáltatása körül terhelné, nem