Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 50. szám

199 A foganatosított végrehajtás nem szorítkozván a végrehajtást szenvedő 3-ik személy irányábani követelésének lefoglalására s adósának értesítésére, hanem ezen követelés biztosítása czéljából is létetvén intézkedés: teljesen indokolt, hogy a végrehajtási eljárás felett hozott végzés a végreh. szenvedő adósának is kézbesilessék. Deutsch Károly — Remete Gréza e. 45 -) frt váltótartozás iránt ab pesti keres k. tszéknél végrehajtást szorgalmazott — mi foganatositatott is. — Bizonyos Gösztl János — alperes adósa folyamodott, hogy a 7476. sz. végrehajtási végzés neki is kézbesitessék. A váltó tszék f. év márczius 17. — 198G4. sz. végzésével kimondotta — miután a végreh. jkönyv szerint nem a folyamdó által Politzer Farkasnak engedményezett s Göstl testv. csődtömege e. fennálló 3000 frt követelés, hanem alp. mint Gösztl János jogutódának, ezáltal Gösztl Mátyás csődtömegéé, bejelentett 3000frtból — az 1877. nov. 26-án 550 írtról alperes javára Gröstl János által kiállított, s alperes által felperes Deutchnak ké^i zálogul átadott kötelezvény alapján járó rész foglaltatván le felperes javára; s igy a végreh. eljárásról hozott 7476. sz. végzésnek folyamodó részére való kézbesítése indokoltnak nem mutatkozván — folyamodó kérelmének hely nem adatik. Ez e. Gösztl János részéró'l semm. panaszt adott be. A Semmit ö szék a neheztelt végzést megsemmisítette, és a 74 í 6. sz. végzést panaszttevőnek kézbesitetni rendelte; „mert az 1878. sept. 24. — 77553. sz. a. foganatosított végrehajrás nem szorítkozott a végrehajtást szenvedő Remete Géza azon magán követelésének, melylyel ez állítólag Gösztl János ellen birt — egyszerű lefoglalására s az adósnak errőli értesítésére (387. 388. §§.) hanem intézkedés tétetett egyszersmind ezen követelésnek biztosítása czéljából is. „Ezáltal azonban a Remete Géza ellen elrendelt végrehajtás némileg ennek nevezett adósa (Gösztl János) irányában, is terjesztetvén ki: ily körülmények közt az, hogy a végrehajtási eljárás felett hozott végzés Gösztl Jáuosnak is kézbesitessék — teljesen indokoltnak mutatkozik." (1879. jun. 3. - 12 174. sz. a.) A biztosítási végrehajtás csak az ingatlanra magára, de . nem bérjövedelmére is levén, az adós ellen nyitott csőd elrendelése előtt foganatosilva: a csődkiütése utan a kielégítési végrehajtás ezen ujabb vagyonra többé el nem rendelhető. Hay Bernát — Farkas István csődtömege e. 587 frt váltó tartozás erejéig végrehajtást kérelmezett íi bpesti váló keresk. tszéknél. A tszék f. év márcz. 7. — 18422. sz. végzésével a kielégi rési végrehajt á-t elrendelte, — és pedig az 1878. •évi 30636. sz. végzéssel biztositásilag lefoglalt s Farkas István nevére »rott ingatlanokra, ineLekre az 1878. évi 5731. sz. végzéssel végrehajtató javára a végrehajtási zálogjog már előjegyeztetett ; továbbá ezen ingatlanok bérjövedelmeire a váltó elj. rend. 63. §. 1. p. alapján és tekintve, hogy végrehajtató ezen ingatlanokra s azok bérjövedelmeire zálogjogát az alperes ellen ezen tszék előtt folyamatban levó csődeljárás hatályának időpontja vagyis 18.8. okt. 12. előtt szerezte. Alperesi csődtömeg per ügy élőjének semm. panaszára —' ASemmitőszéka tsjéki végzés azon részét, melynél fogva a kielégítési végrehajtás alperesi ingatlanok bérjövedelmére is elrendeltetett, minden j ^következményekkel együtt megsemmisítette ; (297. §. 1. p.) „tekintve, hogy a bíróságok jelentései szerint a biztosítási végrehajtás ézen bérjövedelmekre, az alperes elleni csőd elrendelését megelőzőleg foganatcsitva nem lett s igy most már a csőd kiütése után kielégítési végrehajtás ezen ujabb vagyonra elrendelhető nem volt. „Egyebekben a semm. panaszt elvetette; „mert felperes bizt. végrehajtás útján alperes ingatlanaira jóval a csőd elrendelése előtt zálogjogot nyervén s az előjegyzés a kereseti követelésnek jogérvényss megítélése által igazoltatván — felperes eme követelésével a nyert zálogjog erejéig a csődbírósághoz kötve nincsen, kielégitését a per túrájánál kérelmezhette s ez a végrehajtást illetékesen elrendelhette/-(1879. jun. 9. — 11401. sz. a.) Seminitöszéki döntvények. A hagyatéki gondnoktól nem lehet megvonni azon jogosultságot, hogy az általa kezelt hagyatékot a bíróságok előtt képviselhesse oly ügyekben, melyek a hagyaték kezeléséből erednek. Nem képez semmiségi esetet, ha a hagyaték kezelésére rendelt gondnok megrendelése folytán készült munkálatok árának megtérítésére irányzott kereset nem az örökösök, hanem a hagyatéki gondnok ellen intéztetett. Langmoser Jakab — Major János mint Popovits Jósa h agy até k a gondnoka e. 227 forint 2 kr. fizetésére a lugosi j bíróság előtt pert indított, melyben 1878. okt. 29. hozott ítélet í'elebbeztetett. A kir. t-ábla a 304. §. alapján az ügyiratokat felterjesztette; mert a hagyaték képviseletére az örökösök hivatvák s azok perlendók. A Semmit őszek itt a 304. §-szt nem találta alkalmazhatónak ; „mert a '.ereset alapjául szolgáló számla szerint oly munkálatok ára forog kérdésben, melyek állítólag a peressé vált hagyaték kezelésére rendelt gondnok megrendelése folytán készültek; az tehát, hogy a keresetlevél nem intéztetett a jelentkezett örökösök ellen, — az eljáró bíróság ítélete s az előző eljárás megsemmisítésére elégséges okul ez esetben nem szolgálhat, miután nem az örökhagyó tartozásairól van Sió; a hagyaték kezelésével megbizott gondnoktól pedig nem lehet megvonni azon jogosultságot, hogy az általa kezelt hagyatékot bíróságok előtt képviselhesse oly ügyekben, melyek a hagyatéki vagyon kezeléséből erednek s a hagyaték fentarcására, fordított munkák árának megtérítésére iráavuluak." (1879. jun. 10. — 11928. sz. a.) Bizonyos ingatlanok fele részének az örökösökre feltéllen átíratása iránti kerese'i kérelemben a tulajdonjog elismerése iránti kérelem is szükségkép benfoglaltatván: az ily irányban hozott ítéletben, a kereseti kérelmen túlterjeszkedés esete fenn nem forog. Báró Fekete János — Wittman Ferenoz s b. Durville Eleonóra e. telekk. kiigazítás iránt a nszombati jbiróság mint telekk. hatóság előtt pertindi ott, azon alapon: mert jogelődje Örökhagyó b. Fekete János a nszombati telekjben foglalt ingatlant nejével Durville Viktóriával vette s szerezte meg, — fele része mégis elhunyt Fekete J. nevére helyszíneléskor nem vétetett fel. 50*