Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 94. szám

igénybe. — Alperes azonban Angliában g nem e tsz ék területén lakik; és áz A. mell ék létből kitűnik, ml kép a megrendelés felperes által az alp. czég megbízottja: B)^k:ovitz- stb. bécsi czéghez ioté^ett levéf útján eszközölteíetr.-;(2. •/.) s ez szinte azon czéghez inté/.ett (3. V.) levél által szenvedett módosítást;, teli át a felek közt létféjő) t megállapodás, csakis a 3 '/. levélben tett új ajánlat átvételé h^I} éh Bécsben Tűegtörténtnek tekiutiieto. De a 2."'/. levélből kitűnik az is, m i k ép a- teljesítés helyéül sem lett Bpest kikötve, mivel az szerint.az áru felperes utasitásából .Hamburgba volt küldendő. « A perr. 35. §. tehát nem* alkalmazható — de nem a ker; törv. 310. §-szasem, mert e tszék nem levé.i illetékes-a felperesiig érvényesített megtartási jog alapjául szolgáló tartozás fölött határozni; az eízel egy keresetbe vont megtartási jog különálló jognak nem tekinthető, hanemesak járulékos jognak, melyre a 310. §. illetékességi intézkedése egyátaláu ki nem hathat. Feliperes semm. panaszára — ,7.. ; A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette; (perr. 297. §. 5. p.) Okok: ,A ker. törv. 339. §-szán alapuló kereskedni visszatartási jog eredményében azonos a kézi záloghoz-kötött joggal; -mindkettő valóságos dologbani jog, melyhez képest a hitelező magát a zálog, vagy a visszatartozott tárgy értékéből, harmadik személyeit igényeire váló tekintet nélkül kielégítheti. „Aziránt pedig, hogy az ingó záloggal biztosított köyetelés azon bíróság előtt is érvényesíthető, melynek területén"a zálogtárgya létezik, kétség nemcsak fenn nem forog, de szemben a perr. 44. §. 2-ik bekezdésével — fenn sem foroghat; miután abból, hogy a törvényhozás ingó záloggal fedezett követelések tekintetében nemcsak eltérőleg, de egyátalában külön nem rendelkezett, okszerűiig következik: hogy az idézett szakaszban illetőségi elvet vélt kimondani, mely a záloggal biz tosított követelések érvényesítésére — melyeknek a zálogtárgyához képest különböző elbánására minden helyes ok hiányoznék — átalános alkalmazást nyer. „Felperes tehát keresetét illetékesen indította meg a bpest ker. tszék előtt, miután azon visszatartott dolog, melynek értékét kielégítésére fordítani kívánja, annak területén létezik; — ellenben az egyik szóváltásban kifejezett azon' nézet, hogy a követélés liquidálása s a ker. törv. 310. értelmébeni jog gyakorol hatása, ejy k reset tárgya nem lehetne: a mo^t 'idézett §-ban alapot nem talál, -— a pirrend szabályával p' dig határozott ellentétben áll." (i87D. nov. 27. — 209G3. sz. a.) A bizom'myi'ag kezelendő áruk a btzom'myoshoz hiildendendök, — s nem ez állal a mtgbizó telepen átveendők levén: s tgy a bizományi ügy'elnek e me'/bizi részérőli tejesítése helyül a bízom mgos telepe létén tekintendő: utóbbinak bírói illetőséget kell megultüpilani. Popper Grerson bej. kere>kjd')' Szegeden — Huber J. pancsavai bej. kereskedő e. 1<20. fre kártérítés iránt f. év márcz. 3. a szegedi t-^zék mint kereskedő bíróságnál p rt indított azo \ okból, mert A. szerződés szerint alperes Szegeden és vidékén a fa és koszén elárusitá?át reá bízta, kötelezvén mugát kellő mennyiségben szállítani ázon_ árut Szegedre és pedig 1 •>78. nov. 1-től egy évre; minek azonban alperes nem felelt meg. szént n^m szállított. Kárát az általa ezen idő alatt elárusíthatott szén mennyiség mán számitváu. Alperesi ki f ö'gá söl ta az i lle tősége t; mert Ő psincsovai lakos, és.a szer iődés is Pancsován kelt, magát pedig soh sem kötelezte arra, h>gy Szegedre szenet szállítson, vagy ott bármily kötelezettséget teljesítsen. A.ke r es k. tszék f. év június 1. — 6 >3í sz. végzésével magát illetéktelennek mondotta ki; tekintve, hogy á ke rés k. ügyletek azon helyen teljesitendők, mely a felek határozott, va<;y a körülményekből, különösen az ügylet természetéből, czéljából kivehe:ó megállapodás által teljesítés helyéül kitüzetett (ker. t. 322. §.); s tekintve hogy az /4. szerződésben az áruk elszállítása vagy átvétele, tehát a szerződés teljesítésének helye iráut határozott kikötés nem foglaltatik; s ennek hiányában (322. §. 2. p.) az ügylet azon helyen teljesítendő, hol a kötelezettnek szerzödés-köté<kor keresk. telepe vagy lakása volt — ml alp. részéről Pancsován van stb. Felperes semm. panaszára — A Semmitőszék a tszék végzését megsemmisítette s azt illetékesnek mondotta ki; „mert a bizományi ügy fogalmából, valamint a ker. törv. 371. §-ból következik: hogy a bizományilag kezelendő áru a bizományosnak beküldetik, s nem ezáltal a megbízó telepe helyén vétetik át; „3 minthogy az A. a. szerződésben ezzel ellenkező kikötés nem foglaltatik az ügyletnek alperes részérőli teljesítése helyéül a bizományos telepét keli tekinteni; ehhezkápest a tszék illetősége a perr. 35. §. értelmében teljesen kétségtelen.0 (1878. nov. 27. - 18923. sz. a.) Scnmiitöszcki döntvények. Az 1868:55. tez, szerint a bíróságok, vasúti lá ellenében, a kártalanítási összeget, csak a már ténylegjj tiloll terű'elért állapítható tn meg, az ugyanott szabi kártalanítási eljárás szerint: ha az igény bejelentők UXi vízlevezető ároknak mig cuik ezentúl leendő kisajátításai rik a társulatot szorttatni, — az ily kereset az 1808 '. 55* rendelkezései alá nem vonható. — Ily kérelem csak a törvfnf renies utján, a perrend szabályai szerint indított keresettel érvényesíthető. Dudrovics Adolfnó s birtokostársai — Első m. g ács országi vasút társulat e. a vasúti áteresz által gyakorolt vizlevezetési szolgalom kártalanítása iránt ahomorsnai jbiróság mint telekkönyvi hatóság előtt, még 1875-ben beadott igény bejelentő keresettel pert tettek folyamatba, melyben a szakértők maiíett tartott bitói szemle után a jbiróság f. év május 28. — 1833. s?. végzéssel alperest a szolgalom kártalanításáért 470 frt 50 krban marasztalta, — kötelezvén felpereseket a vizlevezetési szolgalom gyakorlatának tűrésére. Ez e. a vasút társu at s e m m. p a n a s z s i a 1 él vén — A Semmitőszék azt az egész eljárással megsemmisítette (297.§. 3.p.) s az igény bejeLntő keresetet viszsáaadatni rendelte; „mert az igénybsjjentő koresetben előadott kérelem szerint a Ígéret b jrlentő felek a társulatot ana kérik szo;itatni, liogy a homonnai ha'áron kérész ül vonuló vasu'i áteresz által igénybevett s l'elp rések kizáró agos tul tjlonát képe ő vizlevesető árkot síjár.itsa ki, vagy őket a szolgalom tűréséért kellően kárcalanittsa. „Ezen igénybejelentés tehát nem olyan igénybejelentés, melynek ..az 1833 I. te.. 1 7. §. szerint, a tettleg kisajátított területért már megállapított kártalanítási 94*