Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 55. szám

Budapest, 1879. péntek, július 25. 55. szám. Huszonegyedik évfolyam Tartalom: Jogeset: Munkabér szerződés megszüntetése. — Kereskedelmi döntv. — Semm. döntv. Lapunk ntolsó száma a jan.-jnninsi fél évben már megjelenvén — tisztelettel felkérjük előfizetőinket, szíveskedjenek az előfizetés niegnjitása iránt mielőbb intézkedni. — Hagy köszönettel vennők, lia lapunk támogatói hatás- és ismeretségi körükben előfizetőink szaporítására közreműködnének. — Az év elejéről még: teljes példányokkal szolgálhatunk. — Az előfizetési díj ezentúl is évnegyedre 2 frt, fél évre 4 frt, egész évre 8 forint. . Jogeset. A munkaedö a munkabér-szerződést tetszése szerint megszüntetheti, s ehhez bírói UH el nélkül is joga tan, — és legfeljelb ellenfelének — a munkásnak — esetleg netán lehető kárát tartozik megtéríteni. Ai adott elö'eg is lisszaadaridó ily esetekben, kil étén azt, mefy a netán teljesített rész-munka értékel és árát képviseli. Vigyázó Sándor bpesti lakcs s háztulajdonos— Schweiger Nándoré.*) íelpeies házában bizonyos portál ok készítésére vonatkozó munkabér szerződés felbontása és 229 frt iránt a bpeeti tszéknél 1877. évben pert indított. A törvényszék 1878. márczius 26. — 80f5.sz. a. ítéletével felperest keresetével elutasitotla s 80 fit perköltségben marasztalta; azon esetre pedig, ha alperes pótesküt tesz arra: hogy felperes a házához készített portalékkal meg volt elégedve s csak a díszítést vetette le s egyszerűbbeket tétetett helyükbe" — alperes viszonkereseíének helytadott s egyszersmind felperest 71 frt fizetésében marasztalta — következő indokolással: ,.A szerződés nem teljesítése, vagy nem kellő teljesítése csak határozott kikötés esetében adván jogot a teljesítő félnek, hogy attól elálhasson, illetőleg hogy annak felbontását kérelmezhesse: felperesnek magára a nem teljesítés tényére — a nélkül, hogy az érintett kikötést, csak állította volna is, — alapított s a szerződés felbontását s az adott előlegek visszatérítését tárgyazó keresete visszautasítandó volt. — Ellenben alperes viszonkeresete a perr. 76. §. minden kellékeivel bírván, annak helytadni kellett. Mert a kereset jogalapját a felperes házán készített portálok iránti szerződés képezi, — s alperes viszonkeresetét ugyanezen szerződésből származtatja. Alperesnek 300 frt felszámított követelésére nézve felperes beismeri, hogy a kialkudott árnak megfelel — ez tehát valódi határozott kikötés s felperes ennek részbeni visszatérítését kérvén, hasonnemü is. Végre felperes a munka elkészültét nem tagadván — a követelés lejárt. — Ezen viszonkövetelés *) A felek a fővárosi ügyvédi kar minden tekintetben kitűnőbb tagjai Lövés zy György s R ex a Pál urak által voltak képviselve. a két ablakra készült portalék munkadijából 300 frt túl áll. — A jelen perre nem tartozik az alperes által a konyhában teljesítettek dijazata, — azon 81 frt tehát, mely mindkét fél elismerése szerint e czimen jár, s a melyet felperes az adott előlegekből már is levont, számításba nem vétetett, — hanem egyedül a felperes által ezenfelül adott s keresetileg visszakövetelt 229 frt előleg, mely összeg alperes 300 frt követeléséből le vonatván — a 71 frt viszonkövetelés alperesnek megítélendő volt. „E körülményre Hayer B. vallomásával fél bizonyíték nyújtatván, — ahhoz alperesnek pótesküt kellett ítélni (perr. 236. §.) s viszonkövetelését annak le- vagy le nem tételéhez képest megítélni, vagy meg nem ítélni.fa A kir. tábla f. év febr. 24. — 62346. sz. a. indokaiból hhagyfa a tszék ítéletét. A legfőbb ítélőszék — „Mindkét alfó bírósági ítélet megváltoztatásával a munkabér szerződést felbontottnak kimondotta s alperest lOfrtban marasztalta—azonfelül felperest elutasítván s alperest visíonkereeetével külön perre utasítván; mert: „Tekintve, hogy mindenkinek tetszésétől függ valamely munkát teljesítetni vagy nem teljesítetni, önként folyik, hogy a munkaadó a munkabéri szerződést tetszése szerint megszüntetheti s legfeljebb is ellenfelének esetleg netán lehető kárát tartozik megtéríteni. Ehhezképest, miután felperes, a midőn a közte s alperes közt létrejött munkabéri szerződést felbontatni s megszüntetni kéri, olyasmit követel, a mihez bírói Ítélet nélkül is joga van; erre vonatkozó keresetének helytadni stb. kellett." „Az egyszersmind visszakövetelt 310 frt előlegből csak 10 frt volt visszaítélhető, mert felperes beismeri, hogy a teljesitendő munka értéke akkép lett meghatározva, hogy minden egyes nyílásra szolgáló toknak (portainak) elkészítéséért 150 frtot nzetend,—-beismeri azt is, hogy alperes immár két tokot elkészített; — miután a szakértők véleményéből az is kitűnik, hogy annak munkája a kialkudott árnak megfelel; s felperes persorán azt is beismerte, hogy az alp. által kiszolgáltatott 2 tokot elfogadta nemcsak, sőt azon változtatásokat is eszközöltetett ; az ezek után emelt kifogása, hogy a tokok az A. alatti tervnek meg nem felelnek, — figyelembe nem vétethetett s ennélfogva az előlegbbl csakis az alperes által még ki nem érdemelt 10 frt volt visszaítélendő. „Ellenben alperes a vissza nem itélt 300 frtot meghaladó előlegen felül a konyhában teljesített munka fejében 81 frt iránt támasztott viszonkeresetével, — mindamellett is, hogy felperes ezen követelés beszámithatását keresetében önmaga kérte, — külön perre utasítandó; mert felperes a beszámíthatáshoz azon feltételt kötötte, ha az egé z előleg részére vkszaitéltctik, — ellenkező esetre ezen viszonkeresetével külön keresetbe kérvén uta55