Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 12. szám

48 sel szemben a fenforgó ügylet kereskedelminek tekinthető nem lenne, — teljesen tarthatatlan;" „mert valamint a ki reskedő nem ruházhat fel valame^ ügyletet kereskedői jelleggel, mely törvényszerint kereskedelmi ügyletet nem képez: ép ugy nem vonhatja el a törvény értelmében kereskedelminek tekintendő ügylettől a kereskedői minőséget a nélkül, hogy bebizonyítaná, hogy az ügylet üzletével semmiféle összeköttetésben nem áll.* „Alaptalan végre alperesnek a sommás eljárásra való hivatkozása is, miután az eljárás ezen neme az adóslevélben felperes adóstársak javára kikötve nincs; viszonkeresetről pedig helyes fogalmak szerint jelen esetben szó sem lehet." (1877. decz. 12. — 26146. sz. a.) Semmítöszék teljesülési döntvénye. A január 29-ki plenumban következő kérdés vétetett tanácskozás alá: ,Valjon a birtok bírósághoz tartozó keresetekben, van-e a rendes illetőségtől eltérésnek helye, vagy sem V Ennek megoldásául következő elvi határozat mondatott ki: „Tekintve, hogy a perrend 18. és 42. §§-sza a birtokbiróság mint ügy bíróság hatáskörét szabályozza, és ezen hatáskör a perend íí. §-szában, melyen az 1873. évi február 18 kán {145. sz, a. hozott semmitöszéki teljesülési határozat alapul, — ugy az 1871. évi XXXI. t cz. 24. §-szában foglalt megszorítással jelenleg is fenáll; — tekintve továbbá, hogy az ügybiróság felállítása czéljából önként következik miszerint annak bíráskodása a törvény szerint hatásköréhezulall ügyekre nézve a felek közös egyetértésével sem mellőzhető „ingatlanra vonatkozó dologbani jog iránt a járásbíróság előtt folyamatba telt per, az emiilett megszorítások eseteit ki véve, a perr. 297. §. 3. p s a 304. §. szerint hivatalból meg semmisítendő." A jogeset ez volt: Gál András — Kutron István ugy is mint fia Kutron Sándrr term. s törv. gyámja s érdektársai e. a hajdúnánási jbiróság előtt, az általa 400 fton megvett, s a náná^i telekjkönyvben 539. sz. a. bekebelezett ingatlan t. i. egy lakház s udvarra vonatkozó adásvevési szerződés kiállítása iránt sommás pert indított. A járásbíróság ez ügyben tárgyalást tartott, s befejezésével 1877. jan. 22. — 250. sz. a. ítéletet is hozott, melyben alpereseket a bekebelezésre alkalmas szerződés kiállítására kötelezte. A kir. tábla az ügyiratokat hivatalbóli semmiség alapján felterjesztette azon okból, mert itt kiskorúak érdeke is forogván fenn, a perrend 53. §. d. p. értelmében a rendes illetőségtőli eltérésnek helye nincsen. A Semmitőszék az eljáró biróság ítéletét s azt megelőző eljárását a 304, g. alkalmazásával, a perr. 297. §. 3. p. alapján meg-einmisitette; „mert a keresetlevél ingadanra vonatkozó adásvevési szerződés kiállítására, illetőleg annak eltűrésére van irányozva, hogy ingatlan tulajdona a meghozandó ité!et alapján felperesre kebeleztessék; a kereset tehát a perr. 18. §. szerint a birtokbirósághoz tartozván — sommá* biróság előtt meg nem inditathatott, — a fenforgó esetben még azért sem, mert az kiskorú ellen is intéztetett" (53. §. d. p.) (1878. január 29. — 22146. sz. a.) Áthelyezések. C s e d ő István csíkszeredai törvényszéki jegyző a sáter-alja-ujhelyi törvényszékhez és Mikovszky Bertalan sátor-alja-ujlielyi törvényszéki jegyző a csíkszeredai törvényszékhez ; továbbá K a r a y Lajos szent-lőrinczi járásbirósági aljegyző a pécsi törvényszékhez, Jeszenszky Antal péc3Í tszék, aljegyző pedig a szent-lőrinczi kir. járásbírósághoz; végre Ikrich Arnold, nagy-enyedi járásbirósági aljegyző a maros-ujvári jbirósághoz. Virágháty Flóris gyulafehérvári járásbirósági aljegyző a nagy-enyedi jbirósághoz és Várad y Endre nagy-bereznai járásbirósági végrehajtó a nagy-kapnsi járásbírósághoz. Csődök: Komló si Adolf kulai bej. ker. ellen zombori tsz. által; bh. 1878. febr. 18. 19. 20. per. Szecsey István, i. t. Korbay Károly. — Lengyel József nagy-enyedi bej. ker. ellen gyulafehérvári tsz. által 1878. marcz. 12. per. Pogacsnik Miksa. — Theisz Gyula puszta-eperjesi lakos ellen b.-gyulai tsz. által; 1878. marcz. 7. 8. 9. perü. Hoffmann Mihály. Csődmegszüntetések: Czeiler István s neje Czeiler Katalin aradi lakosok ellen e tsz. által; a hitelezőknek kifizetése folytán. — Báumel testvérek temesvári volt ker. czég, illetőleg annak tagjai Báumel József ellen e tsz. által; csődvagyon hiánya. — Goldvasser M. kassai bej. ker. ellen e tsz. által; a csődvagyon felosztáza s alapkimerülés folytán. — Seefelner Ágoston bpesti pékmester ellen e. f. kir. tsz. által; a csődvagyonnak a hitelezők közt történt felosztása folytán.— Néh. Franki Vilmos tatai volt lakos ellen komáromi tsz. által; a csődvagyon felosztása folytán. — S t e i n János budai füszerker. ellen e. f. kir. tsz. által; a tömegnek a hitelezők közt történt felosztása folytán. — Balogh György hagyatéka ellen győri tsz. által; a csődhitelezők kérelme folytán.— Mégay Rezső gy.-fehérvári ker. ellene, tsz. által; csődvagyonnak a hitelezők közti felosztása folytán. Halálozás: Kutny Pál aradi ügyvéd, a legbecsületesb magyar emberek egyike —január végén élte 56-ik évében meghalt. — Áldás poraira! Semmitöszéki tanácsok febr. 12-től. I. Tanács. Elnök ; M a i 1 á t h György országbíró. Birák: Soltész, Manoilovics, Pápay, Osvald, Erdélyi. II. Tanács. Elnök : Lipovniczky Vilmos. Birák: Beke, Szloboda, Rauchofer, Lehoczky, Gsóók. III. Tanács. Elnök: Tóth Lőrincz. Bírák: Láday, Nagy Samu, Barta, <~>berschall. IV. Tanács. Elnök: Szabó, Mersics, Masíerevics, Elekes, Lacza. V. Tanács. Elnök: Soltész, Bírák: Vértesy, Babos, Németh Miklós, Gallu, Sánta. Bejelentetett összesen : 601 — ezek közt 7 kereskedelmi — 10 a Curia és 22 a kir. táblák ellen. A mull heten 562 ügy v >lt bejelentve és pedig 15 kereskede'mi — a Curia ellen 10 s a kir. táblák e. 8 semm. panasz. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 írt., félévre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-uteza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1878. KOCSI SÁNDOR-nál ország-út 39. sz.