Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)
1878 / 80. szám
Budapest, 1878. kedd. október 22. 80. szám. Huszadik évfolyam. TÖRVÉNY Tartalom f Jogeset: Biztosított tel fizetési késedelme. — Váltó keresk. doutv. — Semmit, dönt?. .í o set. A belgrádi illetőségű biztosított fél, a triesti biztosító társulatiul kötött s Trieslbcn kelt szerződés alapján jogosítva van ezen társulatot Magyarországi képviselősége állal Budapesten perbe vonni, ha kimutatlalik, mikép ezen képviselőség Belgrádot üzletkörébe tartozónali nyilvánította, s a belgrádi ügynökség iránt intézkedett is. A biztosított felet fizetési késedelem, mely a biztosítási szerződéit érvénytelenné (enné, nem terheli, ha bizonyittalik, mikép a teljesíteni kívánt fizetést az ügynök, a dijnyugta meg nem érkezése miatt, el nem fogadta, sem a felet a megváltoztatott fizetési helyre nem utasította; a mely változtatásról a társulat köteles lelt volna a biztositolt feleket értesíteni. Ab d u 1 i cs A. J. a Triesti a z i end a assectiratrice társaság magyarországi képviselősége ellen , 874. jan. 31. beadott keresettel (.00 darab arany és járulékai iránt a bpesti kir. tszéknél rendes pert kezdett — melynek letárgyalása után 1877. július 17. — 27608. sz. a. következő i télét hozatott: Felperes keresetével elutasitatik s köteleztetik alperesnek 60 írt perköltséget megfizetni és az Ítéleti dijakat viselni; felperesi képviselő részére 75 alperesi részére GOíVt állapíttatván meg költség és munkadíj fejében, saját feleik irányában. Indokok: „Felperes keresetét arra állapítja, hogy ö és időközben elhalt neje Abdulics született Despotovics Helén alperes társulattal az A. alatti szerződéire léptek, mely szerint felperes vagy neje elhalálozása esetére az alperes társulat az életben maradt házastársnak 600 darab aranyat fizetni köteles, s mivel felperes részéről a szerződés tételeinek eléggététetett, s mivel egyszersmind felperes neje 1873-ik évi augusztus hó 15-én elhalt, ezen okokból kéri felperes alperest a kereseti tőke s járulékai fizetésére köteleztetni." „Alperes azon kifogása, hogy felperes nem lett volna jogosítva alperest ennek magyarországi képviselősége által beperelni, a prdt. 33. §. rendelkezéséhez képest figyelembe nem vétethetett, azonban alperes azon kifogását, hogy felperes s neje részéről a biztosítási díj kellő időben le nem fizettetett, figyelembe venni, s felperest keresetével az A. alatti szerződés 2. pontja alapján elutasítani, egyszersmind ptdig mint pervesztest alperes költségei fizetésére kötelezni kellett; mert ezen szerződési pont szerint a szerződés hatályon kívül lép, ha egy későbbi biztosítási dij részlet a lejárat napján, vagy ha a biztosítottat vétkes mulasztás nem terhelné, további 30 nap alatt le nem fizettetett, felperesnél pedig ezen eset beállott. Nevezetesen." „Bárha az A. alatti biztosítási okirat Triestben állíttatván ki s felperesnek Belgrádon kézbesittetvén, ezen okiratnak Belgrádba juttatása kétségtelenül több napi időt igényelt, bárha tehát ezen okiratot felperes nem ennek kiállittatása napjáu vette át, s igy felperes az elsőbiztosi| tásí év elején az által, hogy biztosítás rája nézve még j nem létezett, egy ideig rövidséget szenvedett is, még is, | mivel a biztosítási kötvényt magát ugy, a mint az kiállitj tátott ellentmondás nélkül elfogadta, és keresetét is ezen kötvényre alapítja, ezen szempontból felperes ezen biztoj sitási kötvény tartalma minden egyes pontját, tehát a j benne foglalt azon kikötést is tartozik kötelezőnek tekin• teni, hogy 1872-dik évi május hó 22-ik napjától kezdve j számittassatiak a biztosítási évek, mihez képest tehát felperesnek kötelessége lett volna a biztosítási viszony második évére fizetendett járandóságot az alperes társulatnak 1873-ik évi május hó 22-ikén, vagy a szerződési 2. pontban körülirt kivételes helyzet beállta esetére további 3 ) nap alatt lefizetni. „Felperes ezt nem teljesítette, mert mint beismeri, ő a második évre járt biztosítási dijat csak az 1873-ik évi július hó 6-án kelt C. alatti levele mellett küldte Budapestre alpereshez, alperes pedig ezt el nem fogadta, sőt visszaküldte felperesnek; végre miután ezen díjösszeget felperes alperesnek ismét beküldte, ez azt birói letétbe helyezte. „Felperes előadja ugyan, hogy mivel neje teherben volt, ez a biztositási ügylet megkötése előtt is, az alperesi társulatnak ügynökéhez intézett U. alatti, 1872. május hó 31-én kelt levele szerint a szerződés megkötése felfüggesztését vonta maga után; de f. lperes azon tette, hogyan A. alatti biztositási kötvényt, mely a szerződést mint létrejöttét tartalmazza,és később keh, elfogadta,— az U. alatti levélből merített védjét teljesen elenyészted." „Előadja felperes azt is, hogy maga az A. alatti biztositási kötvénnyel együtt az alperes társulat által ügynökéhez küldött, 1872-ik évi májas hó 31-én kelt levélben is, az alperes társaság utasította ügynökét, hogy felperes neje terhes állapotát várja be; de ezen levélből az vehető ki, hogy alperes a kötvény kiadatását egy oly téritvény együttes bekivánása melbnt, melyben a társulat a szülés vagy gyermekágy következményei ellen biztositassék, megengedte ; felperesnek tehát támpontot azon levél sem nyújt." „Felperest az általa felhozott azon ténykörülmény sem támogatja, hogy a társulat ügynökétől ő az A. alatti kötvényt csak 1872-ik évi augusztus hó közepén, vagyis hat héttel neje szülése után, tehát a D. alatti levélben említett veszélyes időszak lejártával kapta volna meg, és ezen ténykörülményből még sem következnék a felperes által vont azon következtetés, hogy a második évre járt dijat is augusztus hó közepén jegosan fizethette volna; mert felperes keresetében maga beismeri, hogy az első évre esett dijat 1872-ik évi augusztus hó előtt fizette; a per során beismeri azt is, hogy a második évre járt dijat a belgrádi ügynöknél azért nem fizethette meg, mert ehhez a társulat nyugtája be nem érkezett volt; felperes tehát beismeri, hogy nemcsak oly cselekedetekhez, melvek által 80 *
