Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 69. szám

275 ki sem köttetett — a jbiróság illetőségét a perr. 35. §. szem előtt tartásával, a dolog természete szerint szabályszerüleg állapította meg." (1S78. szept. 4. — 15573. szám a.) A meg nem jelenés védettsége bebizonyitotInak tekintendő, s az igazolásnak helyadandó, ha felperes meg nem czáfoíta a meg nem jelent alperes azon állítását, hogy megbízása ügyvéde lakhelyére a (árggalás előtti napon megérkezett, de postai mulasztásból annak másnap kellő időben nem kézbesiletett. — Ily czáfolatra nem elégséges, a leoélboriték megbélyegezletésének idejére va'ó egyediili hivatkozás. A „K. k. priv. Neusohler Fabrik für Möbeln aus massiv gebogonem Hol^e von Harnisch" bej. beszterczebányaiczég — Czirinko Grusztáv debreczeni bútorkereskedő e. IS frt 16 kr. fizetésére a beszterczebányai járás — mint keresk. bíróság előtt sommás keresetet támasztott, melyre tárgyalás rendeltetvén, erre alperes meg nem jelent, — minek folytán a jbiróság f. év július 5. — 3596. sz. Ítéletével, a perr. 111. §. alapján elmarasztaltatott. Meg nem jelent alperes igazolással élt, azon alapon, mert megbizó levelét beszterczebányai ügyvédéhez idejekorán elküldötte, az a felmutatott 1. sz. levólboriték bélyeg-jelzése szerint jun. 18 án este oda meg is érkezett, de a postai hivatal lassúsága folytán nem 19-ke reggelén 8 órakor — mint kellett volna — hanemcsak dél felé 11 órakor kézbesitetett s így ügyvéde elhárithatlan akadály miatt meg nem jelenhetett. Felperes azt vitatta, hogy alperes megbizó levelét csak jun. 17-én adván fel a debreczeni postára, az kellő időben a megbizott ügyvéd kezeibe nem juthatott. A jbiróság f. év aug. 9. 4263. sz. a. Ítélettel az igazolásnak helyt nem adott s Ítéletét érvényében fentartotta; mert eltekintve attól, hogy a megbízás a levélboriték tanúsága szerint későn adatott postára, — s hogy e tekintetben alperest mulasztás terheli az esetben is, ha az kellő időben adatott volna fel — a postaközegek lassúsága elhárithatlan akadálynak nem vehető. Ez ellen alperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék annak helyiadott, s a jbiróság ítéletét megsemmisítette; „tekintve, hogy felperes ellenfelének azon állítását, miként ügyvédének megbízása a tárgyalást megelőző napon jött a bíróság székhelyére, egyedül a levélboriték raegbélyegeztetésének idejére való hivatkozással kellőleg meg nem czáfoíta, — mihez képest alperes a tárgyalási li^tárnapróli vétlen elmaradását eléggé bebizonyította." (1878. szept. 4. — 18426. sz. a.) Semmitösaéki döntvények. Semmiséget képez, ha a második árverés, nem az elsővel együtt —hanem egy később külön kitűzött határnapon tartatván meg, — e határnap a második árverést rendelő s felperes képviselőjével köilött végzésben ki nem tétetett; azon végzés pedig, melyben az árverési határidő kitüzelell, felperessel vagy képviselőjével nem közöltetett. WolfJoel— CserFerenczs nejee. 622 frt erejéig végrehajtást intézvén, az árverés elrendeltetett, de ez az első határnapon eredménytelenül maradt — miről tett jelentés az eljáró veszprémi tszék által 15417. sz. a. tudomásul vétetett, egyúttal elrendeltetvén, hogy „az emiitett árverésnek a második határnapon leendő megtartása, a perr. 438. §. értelmében az árverési hirdetmény kifüggesztése, köröztetése, a hív. közlönybeni közzététele utján újból közhírré tétessék.8 Ezen 2-ik árverés meg is tartatott. Felperes semm. panaszszal élvén — A Semmitőszék a megtámadt árverést megsemmisítette (297. §. 21. p.) s a tszéket ujabb 2-ik árverési határnap kitűzésére utasította; „mert a szóban forgó 2-ik árverés nem az első árveréssel együtt kitűzött, — hanem egy későbbi külön kitűzött határnapon tartatván meg; miután e határnap a 2-ik árverés megtartását rendelő és panaszkodó képviselőjével közlött 15417. sz. végzésben meg nem határoztatott, — az 1398. sz. végzés pedig, mely szerint árverési határidőül 1878. marcz. 14-ke tüzetett ki, panaszlóval, vagy képviselőjével közölve nem lett, s eszerint panaszkodó (felperes) az árverés idejéről nem értesitetvén, elzáratott attól, hogy érdekeire felügyelhessen; továbbá „mert az árverési jkönyv szerint, az elárverelt ingatlanok a vevőkre, a perr. 439. §-szában kitett záridő kitűzése nélkül üttettek le.« (1 878. aug. 13. —16448. sz.a.) Azon keresetek, melyek a felfogadott aralók, s a felfogadó mezei gazda közti viszonyból keletkeznek, nem a rendes sommás bíróság, hanem az 1876: XIII. tezikk 115. §-ban kijelölt hatóságok illetőségéhez tartoznak. Hatalmaskodás miatt indított perben szavatosságnak helye nem levén, ily keresetek rendes eljárásra nem utasíthatók. Grosz Ignácz mezei gazda e. több munkások, nevezetesen Gile s neje, Terra A. Terra Onutz, Marta Jován külön keresetekkel a b. újfalui jbiróság előtt 2 zsák buza mint arató részük természetbeni kiadása, vagy egyenértékük megfizetése iránt pert indítottak. A jbiróság ezen kereseteket tárgyalás alapjául elfogadta, és az eljárás befejezése után f. év június 29. kelt végzéseivel valamennyi felperest kereseteikkel a perr. 59. illetve 79. §. értelmében a rendes eljárásra utasította s perköltségben is marasztalta, miután a rendőr közeg jött közbe a panaszos ügyben; annak megbirálása pedig, váljon a rendőrség illetékesen járt-e el ? — nem tartozik a sommás bíróság hatáskörébe. Valamennyi felperes semm. panaszszal élt — A Semmitőszék a jbiróságnak valamennyi végzését az előző eljárással együtt hivatalból megsemmisítette (297. §. 2. p.) s a kereseteket felpereseknek visszaadatni rendelte; „mert a keresetben s a tárgyalásoknál előadott tényállás szerint, a kereseti követelés, a felperesek mint felfogadott aratók, és alperes mint gazda közti viszonyból ered; s eszerint az 1876:XIII. tcz. 115. §. szerint az ezen §-ban kijelölt közig, hatóság illetőségéhez tartozván, az eljáró bíróság helytelenül indította meg a beadott kereset folytán a birói eljárást. (1878. aug. 14. — 16209. 16211. 16213. stb. stb. sz. a.) — Ugyanazon felperesek nevezett Gr rósz Ignácz e. 20 — 20 frt hata 1 maskodási dij iránt is pereltek az emiitett jbiróságnál. A nekik eseudett gabonát ugyanis Grósz Ignácz tőlük a csendbiztos állítólagos meghagyása folytán, csendlegények által elvetette.— A jbiróság azokat szintén a rendes eljárásra utasította,— 69*