Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 64. szám

255 dékozással el nem vonhatta a felperesektől. — (ideigl. törv. 4. 7. 8. §§.) Azt pedig hogy felperesek eme kötelesrészükbe betudhatólag valamit kaptak volna attyuk, tekintve nagyattyuk életében — alperes nem bizonyította, — s azért a fentebbi, összesen 2786 frt 83 krral megállapított törvényes osztályrészbe csak azon ingatlanok 1144 frt 6 kr. értéke számítandó be, melyeket a/, első biróság a végrendelet alapján természetben kiadandókul ítélt meg, s a melyeknek megítélését egyik fél sem nehezteli. — Ezen utóbbi összeg betudása után marad 1642 forint 75 kr., — a mivel alperes a felperesek kötelesrészét kiegészíteni tartozik." „A késedelmi kamatokat az örökség megnyíltától fogva megítélni, s a perköltségeket kölcsönös megszüntetni kellett — az I-ső s 2-od bírósági ítélet indokolása szerint." (1878. július 2. — 5707. sz. a.) Váltójogi esetek. A váltójogi végrehajtásban sincs megengedve, hogy foglaláskor a végrehajtást szenvedett lakhelyiségei, vagy azok egyes részei elzáralassanak, s az ezek használatától megfosztassék. Benedikt Zsófia — Bencze Józsefe. 2000 frt váltótartozás iránt perelvén, részére a biztosítási végrehajtás a nyitrai tszék által elrendeltetett. Ez foganatositatott s ez alkalommal alperes lakhelyének egy része elzáratott a bir. végrehajtó által. A tszék f. év apr. 11. kelt végzésével az eljárást helybenhagyta — alperesnek a sérelem orvoslására irányzott kérelmét megtagadván. Alperes semm. panaszára — A Semmitőszék a neheztelt végzést s a biztosítási végrehajtás említett részét megsemmisítette (Váltó elj. 91. §. d. p.) s az elzárt helyiség felnyittatását elrendelte ; ,.mert a váltó végrehajtásnál is irányadóul szolgáló perr. 401. §. megengedi ugyan a végrehajtatónak, hogy kívánatára azon ingók, melyek zár és pecsét alá vehetők a foglaláskor lezártassanak és lepecsételtesse nek, szükség esetén zárgondnoki órzés alá helyeztessenek, és más helyre szállitassanak; azonban arra fel nem jogositja, hogy a végrehajtást szenvedett lakhelyiségeit, vagy azok egyes részeit elzárathassa, s ezek használatától megfoszthassa." „A bir. végrehajtó tehát midőn végrehajtató kívánatára azon a végrehajtást szenvedett által bírt lakszobákat, melyekben a felülfoglalt ingók is találtattak, bezárta s azok ajtait lepecsételte, — nyilvánvaló szabálytalanságot követett el; s annak orvoslását kérelmező alperestől a kiküldő biróság helytelenül tagadta még.* (1878. július 17. — 11215. sz. a.) A váltó végrehajtás az 1S76. évi váltóéi járási rendelet életbelépte előtt foganatositatván, az arra vonatkozó igény perbeli eljárás s végzés elleni jogorvoslatok vizsgálatára a kir. tábla van hivatva. Hagyits Sándor — Bernhard Vilmos e. váltó végrehajtást eszközöltetett, s az árverést meg is tartatta. A temesvári tszék mint eljáró bíróság 1877. évi 21045. sz. végzésével az árverésen befolyt vételárra bejelentetett elsőbbségi igények felett határozott — mi ellen Sztojanovits P. mint egyik elsőbbségi igénylő felebbezést adott be, de azt a tszék 1878. — 175. sz. a. mint elkésettet hivatalból visszautasította. Ezen végzés e. Sztojanovits semm. panaszt adott be, melyet a tszék a Semmitőszékhez terjesztett fel. A Semmitőszék illetékes elintézés végett az ügyiratokat a kir. táblához átküldetni rendelte; „tekintve, hogy ezen váltó végrehajtás az 1876. évi nov. 30. kelt eljár, rendelet hatályba lépte előtt foganatositatván, az igény perbeli eljárás s végzés elleni jogorvoslatok vizsgálatára, a kir. itélő tábla van hivatva." (1878. jun. 13. - 11183. sz. a.) Az ingatlan jövedelmeinek kezelésére kirendelt zárgondnok első sorban van kötelezve a beszedett bérösszegek beszolgáltatására — és a felperes csak akkor, ha azok behajtása a gondnoktól eredménytelenül kísér elteleti meg; mire azonban a beszolgáltatásra való puszta felhívás nem elégséges. Barber Simon — Ehrenwald Fülöpé. 1666. frtos váltó végrehajtási ügyében — az eljáró bpesti váltó tszék f. év apr. 26. 31651. sz. a. végzést hozott, mely szerint: miután Kosinger Bernát zárgondnok a 23983. sz. felhívó végzés daczára a beszedett házbér letétele nélkül egy hónapra elutazott, és miután a zárgondnok felperes kijelölése folytán ennek veszélyére s felelőségére neveztetett ki — ennélfogva felperes felhivatik, hogy intézkedjék, miszerint a zárgondnok a beszedett házbéreket 8 nap alatt letétbe helyezze, — ellenkező esetben utasitatik felperes, hogy a zárgondnoki jelentés szerint már befolyt 150 frtot 8 nap s végrehajtás terhe alatt letétbe helyezze." Felperes semm. panaszára — A Semmitőszék a tszék végzését megsemmisítette; (297. §. 1. p.) „mert az ingatlan jövedelmeinek kezelésére bíróilag kirendelt zárdondnok, az általa bevett bérösszegek beszolgáltatása tekintetéből első vonalban van kötelezve, és perbeli felperes fizetési kötelezettsége csak az esetben áll be, ha a gondnok által bevett összegek behajtása eredménytelenül lett megkísérve." „Miután pedig jelen ügyben Rosinger Bernát zárgondnok a beszedett házbérek beszolgáltatására felhivatott ugyan, — azonban egyébb ezen végzés foganatba vételére czélzó intézkedés nem történt, hanem felp.-res azonnal végrehajtás terhe alatt lett a befizetésre kötelezve, — a bíróságának ezen idő előtti marasztaló végzése fenn nem tartható. (1878. jun. 13.11033. sz.) Semmitöszéki döntvények. Ügyvéd ellen, behajlás végett reá bizolt követelés tekintetéből, számadási kötelezettségének megállapítása végett felhívási keresetnek helye nem lehet. *) Az „Osztrák jégkár biztositó-társaság" — Tausig János bpesti ügyvéd ellen számadás előterjesztésére a bpesti tszék előtt 1877. május 9. felhívási pert indított, miután nevezett ügyvédre felperes több ezerre menő ós számos biztosítottak ellen irányuló követelésének behajtását reá bizta, az azonban mindazokról még nem számolt. A tszék — előzetes eljárás befejeztével f. év apr. 30. — 14996. sz- a. végzést hozott, melyben alperes *) Már többször közlöttünk ily elvi határozatokat, de látván, mikép azt még egyik legtekintélyes törvénj székünk sem ismeri — ujolag ismételjük. 64*