Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 46. szám

Budapest, 1878. péntek, június 21. 46. szám. Huszadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Curiai bíróság. — Pleuáris döntvények.— Büntető jogeset. — Sem. dönvények. )§gÜ&'~ E napokban a jan. — .jnliusi előfizetési folyam már befejeztetvén, tisztelettel IVIkérjük előfizetőinket, szíveskedjenek az előfizetés megújítása iránt mielőbb intézkedni. — Nagy köszönettel vennők, ba lapunk támogatói hatásés ismeretségi körükben előfizetőink szaporítására közreműködnének. — Az év elejéről még teljes példányokkal szolgálhatunk. — Az előfizetési díj ezeníul is évnegyedre 2 frt, fél évre 4 frt., egész évre 8 frt. Curiai bíróság döntvényei. A választók összeállítóit első, s következő években évenkint kiigazított névjegyzéke a választói jogosultságra nézve oly hivatalos okiratot képez, melyet csak a törvényben előirt módon s határidők alatt lehet megváltoztatni, illetőleg kiigazítani. Ennélfogva az 1878 évben alakult uj Curiai bíróság, a még az előbbi év kiigazítási eljárására vonatkozó, de elkésetten nem 1817-ben hanem csak 1878 évben beadott felebbezeseket elintézni többé nincs jogosítva. Jogesetül szolgált. Kadits György verseczi háztulajdonos s fehértemplomi alügyész a vál. névjegyzékből kihagyatván 1878 febr. 15-kén felszólamlással élt, melyet Versecz város közp. választmánya 1878 marc. 31. 4. sz. a kelt határozatával elutasitott, mert háztulajdonjogát nem igazolta. — Ez ellen felszólandó apr. 22. fellebbezést adott be, melyhez a tulajdonjogátigazoló telekk. kivonatot csatolta. Kivüle még 42 más verseczi lakos élt elutasittatása folytán, hason felebbezéssel. Mindezen felebbezett, mint hasonló ügyeket a K. Curiai bíróság egybekapcsoltan vévén tárgyalás alá az összes ügyiratokat Babos Kálmán kitünó' alaposságú referádájamellett következő' rendelvénnyel küldette vissza: A k. curiai bíróság tekintettel az 18 i"4: 33 t. cz. 54 §-ára nem talált törvényes alapot arra, hogy a felterjesztett felebbezéseket érdemileg elintézze. „Okok. A választóknak az 1874: 33. t. cz. 32 — 38 §§. folytán összeállított első, és a következő években 3 ' §-hoz képest évenkint kiigazított névjegyzéke minden következő évre, a választói jogosultság kitüntetésére oly hivatalos okiratot képez, a melyet csak a törvényben elöszabott módon, és a törvényben meghatározott határidők megtartása mellett lehet törvényszerűen változtatni, illetőleg a törvény 39 §. rendeletéhez képest kiigazítani. „A választók állandó névjegyzékének évenkinti kiigazításánál, a törvény 40 §. szerint az összeíró küldöttségek a választók kimutatását minden év június 15-ig befejezni tartoznak, — a központi választmány pedig ezen kimutatások alapján a névjegyzék összeállítását minden év jnnius 15-én megkezdeni, és oly időben elvégezni köteles, hegy a névjegyzéket a törvény 53 §-hoz képest legkésőbb július 5-kén közszemlére kitenni, a kiigazítás iránti kérvényeket jul. 5-től 15-ig s az ezekre tehető észrevételeket július 16-tól 25-ig beadni lehei-sen. A közp. választmány a felszólalások s észrevételek felett, a törvény 48 §-hoz képest sept. 1-től azon hónap 20-ig tartozik határozatot hozni, mely határozat a törvény 49 §. szerint sept. 20-tól 3('-ig ismét közszemlére kiteendő, s az 50 §. szerint 10 nap alatt felebbezhető levén, — mindezek után a közp. választmány eljárását a törvény 54 §. szerint nov l-jén befejezni s felebbezés esetében a felterjesztést a Curiához megtenni, ez pedig a felterjesztett ügyeket dec. 15-ig elintézni köteles. „A jelen esetekben az 1876 évben összeállított állandó névjegyzék kiigazításáról, tehát oly eljárásról van szó, a melyet a törvény 40 — 54 §§. szerint 1877 máj. 1-től azon évi november l-ig kellett volna befejezni; mindamellett a törvény rendeletével ellenkezőleg a felszólalások 1878 évi február hónapban adattak be, — a közp. válaszmány azokat martius hónapban intézte el, s a hozott határozatok elleni f'elebbezések april hóban adattak be; mindez tehát oly időben történt, a midőn a közp. választmány 1877 évi eljárását már régen befejezni tartozott; következve sem a felszólalásokat elfogadni, sem azok fölött határozni törvényszerint többé jogosítva nem volt; és a midőn azon curiai bíróság, mely a törvény 51 §. szerint 1877 évi január hóban az 1877 évi kiigazítási eljárásban felmerült felebbezések elintézésére alakitatott, már létezni megszűnt, és helyébe az 1878 évre uj biróság alakitatott. „Ezen Curiai biróság tehát nincs jogosítva a megelőző évi eljárásra vonatkozó felebbezéseket elintézni. „Nincs ugyan felderitve: nem terheli-e magát a közp. választmányt mulasztás abban, hogy a választók névjegyzékét a törvényes időben el nem készítette, és közszemlére ki nem tette. — Ha azonban a késő felszólalásnak az volna is az oka, mivel a közp. választmány a maga törvényes kötelességét nem teljesítette: még ezen esetben sem fogadhatja el ezen curiai biróság a közp. választmánynak a törvényes határidőn kivül érvényesített felszólalások folytán hozott határozatai ellen a törvényes határidőn kivül beadott fellebbezéseket; mert azokat elfogadni annyit tenne, mint a közp. választmánynak a törvény rendeleteivel össze nem egyeztethető eljárását szentesíteni, és azt a maga részéről ujabb törvény ellenes eljárással tetézni. — Ugyanis ha ezen curiai biróság a törvényes szabályok mellőzésével összeállított névjegyzék kiigazítását felebbezés utján elrendelné, ez által a törvény rendeleteinek mellőzésével készített névjegyzéket határozata alapjául elfogadná, s ekként azon elvet állítaná fel, hogy a megelőző évre, a törvény rendeleteinek megtar* 46