Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 26. szám - A soproni ügyvédi kamara 1877. évi jelentése. 3. r.

103 Erre következő elvi határozat hozatott: . Tekintve, hogy a kikötött részletfizetés elmulasztása oly ténynek^ mely az 1874, 35. I. cz. 111. §. értelmében közokirattal igazolandó volna nem vehető — és „tekintve, hogy a végrehajtást szenvedő az elrendelt végrehajtás elleni kifogásait az idézeti törvény H3. §. érlelmémében érvényesítheti: „a végrehajtás oly közjegyzői okirat alapján, melyben a megállapított részletfizetések nem teljesítése esetében az egész töke esedékessé válik, — elrendelhető a nélkül, hogy a részletfizetés elmulasztása közohm mynyal igazoltatott volna." (i355. sz. a.) Az alkalmul szolgáló jogeset következő: A losonczi gőzmalom részvény társulat — Breuer Gusztáv s érdektársai e. 1424 frt erejéig a losonczi jbiróságnál kielég. végrehajtást kérelmezett. A jbir ós ág 1877. nov. 27. — 7755. sz. végzésével azt megtagadta, mert az A. közjegyzői okmány szerint az 1424 frt tőke tartozás egészben csak akkor válik esedékessé, ha az 50 ftos évnegycdi részletfizetés elmulasztatik; az ily késedelem beálta pedig az 1874. 35. t. cz. 111. §. szerint közokirattal igazolaudó, és végrehajtató a törvény ezen követelményének eleget nem tett. Felperes semm. panaszára — A Semmitőszék a jbiróság végzését megsemmisítette (297. §. 18. p.) „Mert az A. alatti közjegyzői okirat 6-ik p. szerint az egész hátralékos tőke esedékessé válta s kérvényező ennek végrehajtás utjáni behajtásához való joga nem valami ténynek beáltától, hanem az évnegyedenkénti őOí'tos részletfizetések mulasztásáéi tétetvén függővé; a fizetési mulasztás pedig oly ténynek, mely az 1874. 35. t. cz. 111. §. értelmében közokirattal igazolandó volna, nem tekintethetvén s a végrehajtást szenvedő az elrendelt végrehajtás elleni kifogásait az idézett törvény 113. §. értelmében érvényesíthetvén — helytelen okból lett a végreh. kérvény elutasítva"- (1878. marcz. 21. — 1555. sz. a.) A vásári bíróság ítélete és eljárásra ellen van e. semm. panasznak helye az alapon, hogy a kereset a vásári birórág hatásköréhez nem tartozik? Ez következőleg döntetett el: „Tekintve, hogy a per rendi. 494. §. szerint a vásári bíróság által elintézett perekben semminemű perorvoslatnak helye nincs, hanem a meg nem elégedett félnek a per tárgyára és a vásári bíráskodásból származó károk megtérítésére néive a nyertes fél ellen a rendes per utja fenmarad: ez okból a vásári bíróság ítélete és eljárása ellen az alapon sincs semm. panasznak helye, hogy a kereset a vásári bíróság hatásköréhez nem tartozik " £1286. sz. aj Az alkalmul szolgált jogeset közlésre érdemes tanúsággal nem bir. Váltójogi esetek. A végrehajtó bíróság kiküldött végrehajtójának abbeli eljárását, miszerint az igényt támasztó s a végrehajtató közölt a foglalás után létrejött egyességet jkönyvbe vette — illetve az érdekelt felek azon, szabad akaratuk és elhatározásuk kifolyását képező, törvény állal nem tiltott megállapodásukat s egyezkedésüket joghatály nélkülinek nyilvánítani nincs jogosítva. Steinitzer József— Egyed Gyula e. 126 frt 90 kr. váltó tar'ozásra kielégítési végrehajtást intéztetett mely a halmagyi jbiróság által foganatosíttatott. Az ingókra a nő szül. Szalay Ida igényt támasztott — azonban a foglalás után végrehajtatóval azokra vonatkozólag oly egyességre lépett, mikép ha a követelés 1878. febr. 28-ig ki nem fizetetnék, igényéről lemond, és azok elárvereztetésébe beleegyezik. A végrehajtó beterjesztette a végreh. jkönyvet, és a jbiróság 1877. nov. 22. kelt végzésével annak azon pontját, mely az emiitett rgyességről szól, helyben nem hagyta: miután az egy harmadikkal köttetvén, birói foganattal nem bir. A Semmitőszék végrehajtató semm panaszára azt megsemmisitette (váltó elj. 91. §. d. p.); „mert ámbár a perr. 340. §. s az 186 J-ki váltó elj. 35. §-sza a jelen váltó kielégítési eljárásra nem alkmazható, mivel itt nem biztosításról, hanem kielégitési végrehajtásról van szó s mivel ez utóbbira, miután az 1877. jan. 1. életbelépett uj váltó eljár, szabályzat hatálybalépte után vétetett foganatba — az 1876. nov. 30-ki szab. 1. s 105. §§. értelmében, a hatályon kívül helyezett előbbi váltó eljár, szabályok többé nem alkalmazhatók;" „mindamellett megsemmisítendő volt; mert a bir. végrehajtó azáltal, hogy hivatalos eljárása közben, a foglalás szabályszerű teljesítése után, a lefoglalt tárgyakra igényt támasztó fél részéről, a végrehajtás tárgyát képező követelés iránt s az általa igényelt ingók tekintetében ajánlott és végrehajtató részéről elfogadott ama egyességet, mely szerint az igényéről való lemondásával beleegyezését adta, hogy azon esetre, ha a marasztalási öszszeg 1878. febr. 28-ig ki nem fizetetnék — a lefoglalt ingók felperes kielégítésére birói árverésen eladatassanak, — a foglalási jkönyvben a felek kérelmére felvette, oly szabálytalanságot, mely ebbeli eljárásának a váltó elj. 74. 89. §§. alapján való helyben nem hagyását törvényszerűit maga után vonhatná — el nem követett; a végrehajtó bíróság tehát azt, illetve az érdekelt felek abbeli szabad akaratuk s elhatározásuk kifolyását képező, törvény által nem tiltott megállapodásukat s egyezkedésüket birói foganattal nem bírónak, helyesebben joghatály nélkülinek nyilvánítani jogosítva nem is volt.- (1878. marcz. 8. — 2595. sz. a.) A perben nem ált, de igényét végrehajtás alkalmával bejelentő szemüy érdekelt félnek levén tekintendő, jogorvoslata hivatalból vissza nem utasítható. Az illető igénye beadására végrehajtáskor azonnal utasitatván, ujabban hivatalos felzeten való értesítése szükséges nem volt. Deutsch Károly — Michels Félix e. 250 frt erejéig a bpesti váltó tszék előtt végrehajtás elrendeléseért folyamodott. — A váltó tszék 1877. évi 8362G. sz. végzésével a kielégitési végrehajtást elrendelte, s ez ellen Michels Irma semm. panaszt adott be. A váltó tszék azt 1877. nov. 12. — 9330G. sz. a. hivatalból visszautasította; mert Michels Irma a perben nem áll s a megtámadott végzés az ó jogait nem érinti. Ez ellen ujabban semm. panaszt emelvén — A Semmitőszék — tekintve, hogy a panaszló Michels Irma igényét végrehajtás alkalmával bejelentvén, ez ügyben érdekelt fél, s igy jogorvoslatát visszauta2G*