Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 10. szám - A szegedi ügyvéd-kamara véleménye a telekkönyvi törvényjavaslatokról 4. [r.]

Budapest. 1877. kedd, február 6. 10. szám. Tizenkilenczedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK Tartalom : Szegedi ügy ved-kamara telekk. javaslatról. — Kereskedelmi döntvények. — Te'jes tanácsi döntv. — Kendeletek. \ A szegedi ügyvéd-kamara véleménye a telek/ könyvi törvényjavaslatokról. } (Vége.) A 93-ik §. 2-ik bekezdését ugy értjük, hogy a bevezetés nem szóról szóra adandó elő' a kérvényben. A 3-ik bekezdés végmondata pedig elhagyandó volna, mert ellenkezik a prdts. 416—417. §§-val, s különben is csak végrehajtás utján kérethetik a gyümölcsök lefoglalása, de nincs is semmivel indokolva, A 97-ik §. következőleg volna átalakitandó: „Ha az okiratok nem a biróság hivatalos nyelvén volnának szerkesztve, teljes hitelt érdemlő magyar fordítás melléklendő." A 98-ik §. 2 ik bekezdésének vége a fentebbiek folytán kimaradna; valamint a 99 ik §. utolsó része is, mert erre végelemzésben külön Írnokokat kellene az or szág költségén tartani, azokat szerekkel ellátni és mindezek végzésére külön napokat kitűzni a birónak. A 100-ik §. egyszerűen mellőzendő, mert nem csak az idő pont határoz itt, hanem a kérvény, okmány stb. A 10L §. végső bekezdése felesleges, mert arról a 86. §. már intézkedik. A 102-ik §. végbekezdésében foglalt „rész kötvény" kifejezés magyarázatra szorul s róla az indokolás is hallgat A 106 ik §. utolsó bekezdése a 84. és 109. §§-ok rendelkezéseivel ellenkezik, de a már mondottaknál fogva is elhagyandó. A lll-ik §. 3 ik bekezdésében foglalt „ha a hiba joghatályt vonhat maga után* következő kifejezéssel „ha az illető végzés már kézbesittetett" cserélendő fel. A 113. §-ból azon mondat „a legértékesebb tárgyat magában foglaló betét s ha ez ki nem tűnik," kihagyandó; s az után jövő „kérvényben" szó után hozzá teendő: „vagy okiratban." A 114-ik §. helyett a tlkkvi rdts. 109. §. a jobb szövegezésű. A 122. §-ban foglalt 50 év helyett elégnek tartunk 32 évet. Ha pedig a javaslat a megsemmisítést és törlést az elévülés alapján czélozza, ugy ezen jogczim világosan kimondandó a fejezet feliratában is; azonban azon szótól kezdve: „és ha azok" egész az „érvényesíttetett" szóig kihagyandó s e helyett a következő volna teendő: „és a telekkönyvből a jognak gyakorlása ki nem tűnik." A 123. §. 1. és 2-ik bekezdése akként volaa módosítandó; „hogy ha a jogosultak vagy azok utódai ismeretesek, ez esetben tárgyalás volna kitűzendő ha pedig egészben vagy részben ismeretlenek; ekkor föltétlenül kereset indítandó, gondnok nevezendő s „az egy év" helyett az ismeretlenek hírlapi hirdetmény nyel idézendök. Hasonlókép volnának átalakitundók a 125. és 123. §§-ok, azonban ez utóbbiból kihagyandók volnának, „ha a birtokos a tkkvi tulajdonostól való jogszerzést valószinüvé teszi," valamint a bekeble/.ési „engedély megadása" helyett a bekeblezés elrendelése teendő. A 2-ik b e k e z d és beu „bíróság" helyett „telekkönyvi hatóság, — s a 3 ik bekezdésben foglalt „és a bemutatott iratok szerint a jogszerzés valószínűsége kimutatva látszik" elhagyásával, teendő volna; „a telekkönyvi hatóság a birtokos részére a bekeblezést elrendeli," A 128-ík §. helyett megtartandó volna inkább a régi 138. § ha azonban megmarad, akkor a 4-ik pont megváltoztatandó, mert az e czélra szolgáló meghatalmazványt a 42. §. értelmében mar a kérvénynél feltétlenül fel kell mutatni s a nélkül a bejegyzés el sem rendelhető. Az 5-ik pontban pedig a catasteri hivatal nem •csak a le- és hozzá jegyzésről, hanem minden birtokváltozásról értesítendő volna. A 6-rk pontot pedig kihagyandónak véleményezzük, mert valaki egyidejűleg törlést is kérvényezhet és pedig egyszerű hitelezői nyilatkozat alapján, mely a tkkvi levél!árban benn maradván nem fogja megtudni az eredményt. Az elintézésről tehát az eredeti okirat visszaadása mellett is, okvetlen szükséges azértesitő végzés, melyben sok egyebek is foglaltathatván, a félnek, okmányul szolgál. A 129. §. végbekezdése elhagyandó, mert kiskorúaknak vagy gondnokoltaknak kézbesités egyáltalán el nem rendelhető. Tehát következőleg lenne módosítandó: „Kiskorúak vagy gondnokság alá helyezett személyek részére történendő kézbesítések a prdts. szerint azok törvényes képviselőjéhez, eszközlendők. A 130. § ban foglalt „nem jogosít" ezen kifejezéssel (a régi 141. §-ból) „okul nem szolgálhat" — cserélendő fel; mert ez még is más értelmű, és néha, péld. a 71. §. esetén, a kézbesités hiánya támadásra is jogosít. A 131. §, mellőzendő, mert már a 128-ik §. a kérelmezőket értesíttetni rendeli, s mert ezen rendelkezés közjegyzői mulasztás esetén, a feleket joghátrányok ellen nem biztosítja. A 132. §. 4-ik bekezdéséből a szóbeli felfolyamodás elhagyandó; mert ez esetben utoljára magának a birónak kellene a felebbezési indokokat is elkészitení saját végzése ellen. A 133. §-beli felebbezési határidőül, az ország határain belül elégnek tartunk 15 napot, ezeken kivül pedig 30 napot; a 2-ik bekezdés végmondata pedig következővel lenne felcserélendő : „és az elutasitó végzés, jogerőre lépés után törlendő." A 134. §-ban ezen szó után : „intéztetik" teendő; „ez által;" a végső mondat pedig egyszerűen elha10*