Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 97. szám

388 A keresk. tszékf. év jan. 13. — 40526. sz. a. alperest a keresetben kamatok s CO fi t 40 kr. perköltségben marasztalta. Indokok: „Alperes védekezését arra állapítja 1. hogy felperesek nem levén az A. a. bizt. kötvény jogszerű birtokosai, perelhetési joguk sincs. 2. Hogy kereseti joguk elenyészett. — Ezek azonban meg nem állhatnak." 1. „Mert a D. a hagyatéki bíróság végzésével felperesek a biztosított Haubsch Mártonná kizárólagos örököséül elismertettek. Alperes pedig beismervén, hogy a biztosított ezen bizt. kötvényről nem intézkedett, hanem azt Heribán Jánosnál csak letéteményezte — a különben is előmutatóra szóló kötvény jogszerű birtokosainak csak felperesek, mint a biztosított bíróilag elismert örökösei tekintendők. „2. Mert az átall, feltételek 4. p. szerint az A. kötvényből folyó kereseti jog azon időponttól, midőn a követelő az alperes által elutasittatik — 1 év alatt enyészik el. Tehát alperesnek ha az elévülést akarná igénybe venni bizonyitania kellene azt is, hogy felperesek kifizetését, jogalap hiányában határozottan s véglegesen megtagadta, mert mindaddig, mig a békés utoni kiegyenlítés iránt az érintkezések tartanak s míg a biztosító ellenkező szándékát tudomásul nem adja — addig az elévülési idő kezdetét nem veheti ;* „Alperes állitja ugyan, hogy 1875. jan. 14. Juráni Adolf felp. megbízottnak a kifizetés megtagadtatott ; — azt azonban, hogy azért tagadtatott e meg mert alperes magát arra átalában kötelezettnek nem tartotta, vagy azért mert jogszerű birtokosi minőségük bővebb igazolását kívánta-e ? avagy mert Juránit kellő megbízással ellátottnak nem tekintette'? •— alperes ki nem magyarázta." „De ha Juráninak megtagadtatott is a kifizetés, mit felperesek tagadnak, — hogy az oly határozott s a követelés végleges visszautasítását tartalmazó oly nyilatkozat nem volt, milyet a követelési jngelenyészte tekintetéből az átall, feltételek 4. §-sza kiván, — azt igazolja az E. alatti melyben alperes maga beismeri, hogy felperesek követelése nem lett véglegesen elutasítva, hanem ők csak a kötvény jogszerű birtokának igazolására utasitat tak s ennek megtörténte utáni időre tartatott fenn a végleges határozat" stb. stb. A bpesti kir. tábla f. év aug. 14. — 3947. sz. a. a tszék ítéletét indokaiból s még azért is helybenhagyta ; „mert a biztosítási összeg s biztosítási kötvény tényleges és jogszerű birtokosának fizetendő, s alperes beismeri, hogy Haubs Márton a kötvénynek birtokában soha sem volt ; mig ellenben felperesek kiknek a kötvényt a letéteményes Heriban János a D. alatti végzés alapján kiszolgáltatta, annak nem csak tényleges de jogszerű birtokosainak is tekintendők." A legf. ítélőszék a kir. táblai Ítéletet felhozott s felhívott indokainál fogva helybenhagyta. (1877. decz. 10. — 858. sz. a.) Semmitő§zéki döntvények. Az istáló mint az ingatlan felülépitménye s tartozéka ingóság gyanánt le nem foglalható. Petricsek István — Berkovics Mihály e. 60 frt erejéig a perr. 338. §. alapján a szinyérváraljai jbiróság előtt biztosítási végrehajtást kérelmezvén, az f. év jun. 2. kelt végzéssel alperes bárhol találtató ingóságaira elrendeltetett s foganatosíttatott. Alperes semm panaszszal élt — különösen azon okból, mert egy darab talp fából készült istálója is lefoglaltatott, mely ingatlanjának tartozékául tekintendő. A Semmitőszék a biztosítási foglalást a kérdéses istálóra vonatkozólag megsemmisítette ; „mert a lefoglalt istáló mint az ingatlan tartozéka ós felülépitménye, ingóság gyanánt lefoglalható nem volt." „Egyebekben a semm. panaszt elvetette; mert a biztosítási végzés érdeme ellen nem semm. panasznak, hanem kifogásoknak van helye (perr. 344. §.) és mert az eljárási költség túlságos összegben megállapítottnak nem tűnik fel." (1877. okt. 24. - 16082. sz. a.) Felhívási keresetekre külön jegyzőkönyvi tárgyalás — és számadási ügyekben kifejezetten rendes eljárás van elő irva, mi csak törvényszékek elölt nyerhet alkalmapást* Ábrahám Sándor — Loh János e. bizonyos háznak 1868. évtől húzott s kezelt jövedelmeire vonatko/ó számadás tételre felhívási keresetet indított a buziási jbiróság előtt 1875. évi júniusban. Ajbiróságf. év marczius 7. hozott végzésével — felhivotfat a kereseti számadás 30. m.p alatt teendő beadására kötelezettnek kimondotta. Felhivott felebbezésére — A kir. tábla f. év július 9. — 36327. sz. a. hivatalból észlelt semmiség alapján felterjesztette. A Semmitőszék a fentebbi végzést (297. §. 1. p.) hivatalból megsemmisítette; „tekintve, hogy a perr. 516. §. szerint felhívási keresetek folytán átalában külön jegyzőkönyvi tárgyalás, — számadási ügyekre nézve pedig az 519. §. értelmében kifejezetten is a rendes eljárás van előszabva „tekintve továbbá, hogy a per*r. 92. §. szerint rendes eljárásnak csak törvényszékek előtt van helye; s ugyan-e §. értelmében a rendes eljárás alá tartozó kereset a jbiróság mint egyes bíróság által azonnal hivatalból visszautasítandó lett volna." (1877. okt. 25. — 16244. sz. a.) Csödmegszünteté*ek: Georgevits István bpesti bejker. ellen ker. s vtsz. által; vagyonhiány folytán. — T a 11 i a n Károly ellen pestm. tsz. által; a csődtömegbeli vagyonoknak a csődhitelezők kielégítésére történt forditása folytán. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., félévre 4 frt negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-uteza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1877. KOCSI SÁNDOR-nál ország-út 39. sz.