Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 66. szám

265 nem veheti; de itt a ker. törv. 324. §. sem nyerhet al- | kalmazást; ezeknél fogva stb. stb." Felperes semm. panaszszal élt. Megjegyezvén mikép az illetőségi kifogás s a bir. végzés érvelései leginkább a kereshetőségi jog létezésére tehát az ügyérdemére vonatkoznak s igy az illetőségi kérdésre befolyással nem lehetnek; kiemeli mikép a végzésben idézett 304. §. (keres, törv.) csak azon esetre vonatkozik, ha a hitelező követelésének biztositására s kielégítésére perenkivülileg nyer zálogjogot ker. köny/eken alapuló követelésekre; mig itt nincs szó perenkivüli transactióról, hanem végrehajtási zálogjogról — miről azon 304. §. teljességgel nem rendelkezik. — Kiemali másodszor, miszerint alperes tartozása, mint felperes adós jogelődjének követelése végrehajtásilag ugy ennél mint jelenlegi alperesnél bíróilag lefoglaltatván, — utóbbi fizetési vonakodása folytán, ezen követelés érvényesitésére felperest jogosan megilleti a kereseti jog. — Mig azonban a kereshetőségi jogkérdésének eldöntés a per érdemére tartozik; másrészt kétségtelen, hogy a jelen ügy s per kereskedelminek tekintendő. A Semmitőszék a tszék végzését megsemmisítette (297. §. 5. p.) s azt mint kereskedelmi bíróságot itt illetékesnek mondotta ki ; „mert alperes kereskedői minősége a valódiságára nézve kétségbe nem vont D. s E. alatti üzleti levelekkel igazolva van, — melyekből az is nyilván kitűnik, hogy alperes felperes jogelődjével kereskedelmi ügyekre nézve üzleti viszonyban állott ; a kereseti követelés tehát a keres, törv. 260. §. szerint keresk. ügyletből eredvén, a kir. törvényszék hatáskörére nézve az elj. szab. 5. §. 2. pontja — a helyi illetősége tekintetéből pedig a keres. törv. 324. §-sza szolgál alapul;" „azon kérdés eldöntése pedig: váljon a kereseti követelés felperesre birói végrehajtás utján érvényesen lett-e átruházva? a perelhetési jogra vonatkozván, az ügyérdeméhez s nem az illetőségi kifogások körébe tartozik." (1877. aug. 21. — 16945. sz. a.) A nő férje kereskedelmi üzletét annak keresked. ügyletből származott tartozásával együtt átvévén, az erre vonatkozó kötelezvény a keresk. üzlet folytatásához tartozónak tekintendő, miért az annak behajlására irányzott kereset a kereskedelmi bíróság illetősége alá sorolandó. Winter Ferencz mosonyi bej. vaskereskedő — Raithl Babét győri bej. vaskereskedő e. f. év mart. 24 a győri tszék mint keresk. bírósághoz keresetet adott be 1600 frt fizetésére ; mert alperesnő férje Raithl Frigyesnek, ki 1876. évben meghalt, vaskereskedését átvévén, A. levél szerint kötelezte magát férje 1600 írt üzleti tartozását 1876. novemberig kifizetni, mit azonban nem teljesitett. Alperes kifogásolja az illetőséget, mert a kereseti tartozás irányában nem származik keresk. ügyletből, minthogy felperes beismeréseként is, alperes vele semmi, annál kevésbé kereskedelmi ügyletet nem kötött minek a férje tartozásának átvállalása nem tekinthető. A keresk tszék f. év május 15. kelt végzésével keresk. illetékességét megállapította; „mert igaz ugyan, hogy az iratokból azon ügyletnek, melyből felperes követelését származtatja, közelebbi körülményei oly módon ki nem tűnnek, hogy azon ügyletnek keresk. minősége megállapítható lenne ; miután azonban az nem szenved kétséget, hogy a kérdéses ügyletet megkötő mind1 két fél kereskedő volt, s alperesileg ki nem mutattatott, | hogy azon ügylet azok közzé tartoznék, melyek keresk. ügyleteknek egyátalán nem tekinthetők; minthogy a ker. törv. 261. §. szerint a kereskedő által kötött szerződés kétség esetén a keresk. üzlet folytatásához tartozónak tekintetik s minthogy a 260. §-hoz képest a kereskedő mindazon ügyletei, melyek kereskedelmi üzlete folytatához tartoznak, keresk. üzleteknek tekintendők: ugyanazért jelen kereset, tekintve hogy alperes bejegyzett kereskedő — az elj rend. 5. §. 2. p. szerint keresk. bíróság körébe tartozik." Alperes semm. pa naszs za 1 élt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert alperes Raithl Frigyesnek, felperes irányában kereskedelmi ügyletből származott tartozását férjének kereskedelmi üzletével együtt vévén át; és igy kereskedők közt ezeu a kereset alapját tevő kötelezvény, minthogy ezen okmányból az ellenkezője ki nem tűnik — a keresk. üzlet folytatásához tartozónak tekintendő levén, — a keres. törv. 26 \ 261 §§. rendelete alá esik; a biróság illetősége tehát a keres, eljárási rend. 5. §. 2-ik pontján alapszik." (1877. augustus 21. — 13235. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. Ha sommás eljárásban a mulasztás nem igazoltnak mondatott ki, az ügyérdeme felett ujabb Ítélet nem hozható. Moskovics Éliás — G-rünstein Jakab e. 105 frt erejéig a szobránczi jbiróság előtti perében alperes meg nem jelenvén igazolással élt. A jbiróság 1876. decz. 1. — 7555 sz. a. ítéletet hozott, melyben az igazolásnak helyt nem adott, és még is ujabb érdemleges határozattal alperest a keresetben elmarasztalta. A kir. tábla az iratokat a 304. §. alapján felterjesztette. A Semmitőszék a jbiróság ítéletét hivatalból megsemmisítette; „mert a perr. 308. s 310. §§. rendelkezéseinek egybevetéséből önként folyik, hogy sommás eljárásnál, ha a mulasztás nem igazoltnak mondatott ki, az igazolás kérdésével együttesen tárgyalt ügyérdeme felett ujabb ítélet nem hozható, hanem a 111. §. alapján hozott előbbi határozat tartandó fenn épségében." (1877. aug. 1. — 14312. sz. a.) Felperes főkövetelését, mely a sommá? illetőséget túl nem haladja, s a kárt rités iránti igényét, mely szinte 300 fton alul van, egybefoglalván, nem forog fenn törvényes ok, hogy keresete rendes peruira utasitassék. GyőryDániel sneje Érsek Terézia — G y ő r y Anna s tár 6a e a győri j bíróságnál 200 forint foglaló kétszerege iránt pert inditott; melynek tárgyalásánál alperes illetőségi kifogással élvén — a jbiróság 1876. sept. 1. hozott végzésével illetőségét les/.áll-totta; mert a sommás biró hatásköre csak 300 frt értékig terjed — a kereset pedig 200 frt kétszereg tehát 400 frt összegre terjesztetett. Felperes semm. panaszszal élvén — A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette (297. §. 5. p.) s a jbiróságot illetékesnek jelentette ki; „mert a főkövetelés kétségtelenül sommás eljárás 66*