Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 63. szám

251 Franki Leóhoz elkülönítve intézendő kérdések teltétele iránti kérelem mellőztetett. A Semmit ő szék a semm. panaszt elvetette; „mert az 1867. május 17. kelt (sajtó) rendelet 9 — 11. §§. értelmében köztörvényhatóságilag elkészített esküdtszéki szolgálati lajstrom felülvizsgálata a sajtóbiróság hatásköréhez nem tartozván : azon körülmény, hogy az esküdtszék egyik tagja esküdt bírói képességgel nem birt volna, az ítélet megsemmisítésére alapul nem szolgálhat; — el is tekintve attól : hogy a semm. panaszban arra vonatkozólag foglalt állítás minden bizonyítékot nélkülöz, s hogy az illető esküdt ellen a tárgyalás rendén nemcsak észrevétel nem tétetett, hanem panaszttevó'k az elnöki kérdés i folytán kijelentették: hogy Jaz esküdtszék megalakítása j ellen kifogásuk nincsen „s mert tekintettel arra, hogy a vádlók, mint a be- j vezetésben emiitett lapok szerkesztőségi bizottsága együt- ] tesen léptek fel: a ruegbizottuk által előterjesztett azon j kérelemnek: hogy Franki Leo egyik vádló megsértésére ; vonatkozólag az esküdtekhez külön kérdés intéztessék — j nem volt törvényes alapja; minélfogva ennek mellőzése szemben különösen az elj. rend. 61. §. szabályával, — \ a 91. §. c. pontja alá vonható semmiségi okot nem ké- j pez." (1877. aug. 7. — 16679. sz. a.) I A sajtóbiróság a váJ levél felohastatására köteleztetvén* ? szabálytalanságot nem követ el, ha magánvádló abbeli kérelmét, \ hogy a vádlevél bizonyos részei fel ne olvastassanak, megta- j gadja akkor, midőn vádlott a vádlevél egészbeni felolvasásához \ ragaszkodik. — Az sem képez, ha a magánvádló részére kiál- \ litott közhatósági erkölcsi bizonyítvány felolvasása elmulasztó- \ tolt, midőn magán vádló annak-\szóvali előterjesztésébe meg- ] nyugodott. \ Reiner Adolf mint magán vádló Aradon — j Strasser Albert temesvári lakos e. sajtóügyi panas/.t adott be, az aradi sajtóbirósághoz, mely felett Ítélet hoza- j tott f. év július 6 án. Magán vádló az ítélet e. semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a tárgyalási jkönyv szerint nem alapos a i semm. panasz azon állítása, hogy a vádlott a magán vád- j lónak erkölcsisége ellen adatot előterjesztett volna; azon j jkönyv tanúságaként ugyanis magán vádlónak előéletére j vonatkozólag a vádbeszédben csak mellesleg tétetett megjegyzés, a nélkül azonban, hogy ennek bebizonyítására j czéízó bármi okirat használata csak megkiséreltetett > volna is ;" „mert továbbá azon körülmény, hogy a magán vádló } részére kiállított közhatósági erkölcsi bizonyítvány felöl- ! vasása elmulasztatott. figyelembe nem vétethetett azért, I mivel panaszttevő abba, hogy azon bizonyítvány tartalma az esküdtszéki elnök által szóval előadassák (mi meg j is történt) — kifejezetten megnyugodott;" „mert a sajtóbiróság a vádlevél felöl vastatására az I eljárási rendelet 49. §. által határozottan köteleztetvén; í ezen kötelezettségének teljes mérvbeni betöltése alól csak j az érdeklett feleknek megegyező kívánsága által mentet- i hetik fel." „Ehhez képest azonban a bíróság a magán vádló abbeli kérelmének : hogy a vádlevél bizonyos részei fel ne olvastassanak, meg nem hallgatása által a 91. §. c. pontja alá fogható szabálytalanságot nem követett el, miután vádlott a vádlevél egészbeni felolvasásához határozottan ragaszkodott; ehhez pedig nemcsak az idézett f 49. §. és az eljárási rend. 53. § értelmében, de még azért is kétségtelen joga volt, mivel a 63. §. utasításához képest a vádlevél a tanácskozás végett visszavonuló esküdseknek átadandó levén, ekként annak teljes tartalma egyes részei fel nem olvasása esetében is, az esküdtek tudomására juttatik." (1877. július 24. — 15601. sz. a.) Váltójogi döntvények. Az elsőbbség utján igényelt vételár nem váltó végrehaj tásilag hanem még 1876-ban a perr. 338. §. alapján elrendelt árverésen folyván be, — az arra vonatkozó elsőbbségi bejelentvény a váltó végrehajtási rendelet intézkedése alá egyátalában nem vonható. Az elsőbbségi igények érvényesítésére kereset nem szükségeltetvén, ily esetekben ügyvédi képviseltetés sem kívántatik. Ungerleider Hermán — Votiski Antalé. 1876. évben biztosítási foglalást eszközöltetett, s ennek folyamányául a perr. 338. §. alapján alperes ingóságai elárvereztettek. Ró t h K. M. az árverési vételárra elsőbbsági bejelentvényt adott be. Az eljáró miskolczi tszék f. év május 7. — 4595. sz. a. azon keresetet hivatalból visszautasította a váltó végrehaj. rendelet 16. §. utolsó pontja alapján, mivel nélkülözi az ügyvédi ellenjegyzést. Róth E. M. semm. panaszt használván — A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette (297. §. 1. p.); „mert ugy a foglalás idejének, mint azon körülménynek figyelembevételével, hogy az elsőbbség utján igényelt vételár, nem váltó végrehajtásilag, hanem a perr. 338. §. alapján biztosítást eszközlött fél kérelmére elrendelt árverésen folyt be, — a fenforgó elsőbbségi bejelentvény a váltó végrehajtási rendelet intézkedése alá egyátalában nem vonható, s annak 16. §-sza különben is helytelenül alkalmaztatott;" „mert az elsőbbségi igény a 83. §. értelmében az árverés kezdete előtt szóval is bejelenthető, de panaszkodó jelen elsőbbségi bejelentvényével az erre nézve alkalmazandó polg. perr. szabályai szerint sem köteles magát ügyvéd által képviseltetni, — miután az elsőbbségi igények érvényesítéséhez kereset nem kívántatik; ily esetekre tehát a perr. 85. §. b. pontja szoros alkalmazást nem nyerhet." (1877. július 18. — 14456. sz. a.) Az uj váltó eljárási rendelet életbelépte után foganatosított váltó végrehajtási eljárásban felmerülő semm. panaszok a végrehajtást foganatosító s e végeit megkeresett bírósághoz nyújtandók be. Az ,Eszak magyarországi jelzálog s iparbank1 társulat - Walner Dávid e. 110 frt váltó tartozás erejéig marasztaló Ítéletet nyervén, az eljáró eperjesi tszék mint váltó bíróság a végrehajtást elrendelte s fogonatositására a kassai tszéket kereste meg. Alperes az alapul szolgált ítélet s egész eljárás e. semm. panaszszal élt, melyet a kassai — megkeresett tszékhez adott be. A kassai tszék 304. sz. a. azt hivatalból visszautasította, mint illetéktelen helyen beadottat. És az ez ellen is beadott semm. panaszt felterjesztette. A Semmitőszék a neheztelt —visszantasitó — 63*