Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 59. szám

234 sére perelvén a bpesti váltó tszék előtt, alperes eltnarasztatott és ellene a kielégítési végrehajtás elrendeltetett, ingóságai s házbérjövedelmei lefoglaltattak. A bpesti váltó tszék f. é. 41360. sz. végzésével a foganatosított végrehajtást részben helybenhagyta, a mennyiben t. i. az ingóságok lefoglaltattak, megbecsültettek és zárgondnoki felügyelet alá helyeztettek ; másrészt annyiban jóvá nem hagyta, a mennyiben a házbérek is lefoglaltattak; mert nincs kimutatva, melyek a már lejárt házbérek, melyek tehát mint alperest illető' cselekvő követelések és igy mint ingó dolgok a végrehajtási végzés hatályánál fogva lefoglalhatok lettek volna; mert hogy a még le nem járt házbérek az ingatlan tartozékát képezik s ingók gyanánt a perr. 416. §. szerint az illető ingatlan állaga nélkül csak az esetben foglalhatók le, ha az ingatlan más hitelező részére zálogjoggal terhelve nincsen; ezt pedig végrehajtató ki nem mutatta, sőt azt, j sem igazolta, hogy a házak, melyek után a bérjövedel- j mek lefoglaltattak, végrehajtást szenvedő tulajdonát képeznék." Felperes semm. panaszára — A Semmitőszék fentebbi végzést neheztelt részében megsemmisítette s a teljesitett végrehajtást a le- j foglalt házbérekre is jóváhagyatni rendelte ; „mert szemben a végrehajtásról vezetett jkönyv tartalmával, nem lehet kétség arra nézve: hogy egyedül a már lejárt bázbérek foglaltattak le;" „s mert magában értetik, hogy ezen lefoglalás csak j annyiban bír hatálylyal, mennyiben az illető lakók a le- j tiltott összegeket a végrehajtást szenvedőnek tartoznak j fizetni; miután náluk csak is az ezt illető követelések let- j tek lefoglalva s a ki nem szolgáltatás iránti letiltás is J egyedül ezekre vonatkozhatik." (1877. július 5. — 13651. sz. a.) A váltójogi eljárás szabályai szerint a bíróság vállá kere setéknél csak oly aggályoknak adhat helyet, melyek magából a váltóból tűnnek ki s csak is azon következéssel, mikép sommás fizetési meghagyás helyett jkönyvi tárgyalás rendelendő. — A bíráskodás hivatalból felállított gyanúsításra nem fektethető, — ily alapon a váltó keresetek vissza nem utasíthatók — illetőleg a fenyítő bírósághoz át nem tehetők. A marm.-szigeti hitelegylet, továbbá K a u fman Árahám, és több mások — ifj. Wider Izsák e. 1478. 148° 1482. 1484. 1487. stb. stb. számok alatt am.-szigeti tszék mint váltó bíróság előtt kereseteket támasztottak. A tszék f. év febr. 22. következő végzést hozott mindezen keresetek felett : A Hitelegylet által 1500.1501. sz. a. beperelt sommás váltó keresetekhez mellékelt váltók ellen aggály fel nem merülvén alperesnek meghagyatik, hogy a két váltóban foglalt 3000 ftot késedelmi kamataival 3 nap alatt végrehajtás terhemellett felperesnek fizesse m g, vagy pedig netaláni kifogásait adja be;" „továbbá azon hitelintézet javára 1505. s 1506. sz. biztosítási kérvényekben emiitett 3000 frt váltó tőke stb. — ifj. Káhán Chaim álial benyújtott kérvényében foglalt lo'O) váltó tőke stb. Schönberger Jakab biztos, kérvényében foglalt 700 frt tőke stb. Kaufman Ábrahámnak 1200 frt stb. stb. Végre Diringer Lajos által benyuitotr kérvényben foglalt 500 frt váltó tőke s kamatai erejéig alperes ingóságaira a biztosítási végrehajtás a váltó e jar. rend. 5 <. §. 1. p. értelmében elrendeltetik." „Az 14/8. 1480. 1482. 1481. 149J. stb. sz. a. sommás váltó keresetek tekintettel arra, hogy áz azokban foglalt fizetési határidő egy pár váltó kivételével február hóban járt le; továbbá, hogy 1000r) ftot haladó összegről szólnak ; s a váltókon foglalt kitöltést tárgyazó szövegek különböző téntával Írattak, s hogy a tömeges követelések általi megtámadásával más hitelezők kijátszása czéloztatik, — ennélfogva az elj. rend. 2. §. általa váltó eljárásra is kiterjesztett polg. perr. 10. §. értelmében a további eljárás felfüggesztetik s a felmerülni látszó csalási bűncselekmény előzetes kideritése s elintézése végett az ügy a fenyítő tszékhez áttétetik." A bpesti kir. tábla f. év május 16. — 2535. sz. végzésével a tszéki végzés nem felebbezett s különösen biztosítási végrehajtást rendelő részének érintetlenül hagyásával — neheztelt részében azon végzést megsemmisítette s a tszéket utasította, hogy ezen sommás váltó keresetek felett saját hatáskörében s elkülönített végzésekkel határozzom. Egyszersmind Lipcsey Pál tszéki biró s Kovács József keres, ülnök Kaufman A. Diringer L. s Holperth N. részére 8 8 forint felebbviteli költséget végrehajtás terhe alatt megfizetni köteleztetik. „Indokok: „A váltó elj. 17. 20. §§. értelmében a biróság csak a beperesitett váltó s a keresetlevél tartalma alapján, ezeknek a váltójogra s eljárásra alkalmazása mellett határozhat; s csak oly aggályok lehetnek irányadók; melyek magából & váltóból kitűnnek. — De aggályok létezése esetében is, ezeknek más következménye nem lehet mint az, hogy a sommás fizetési meghagyás helyett, a kereset jkönyvi tárgyalásra utasittatik ;" „továbbá az eljáró biróság több különböző hitelezők keresetei felett egy össze foglalt végzésben perrend ellenesen intézkedett;" „végre a hivatalból felállított gyanúsítás túlhaladja a bíráskodás azon körét, melynél fogva a biróság polgári perekben csak a felek által előterjesztettek felett határozhat." „A mennyiben pedig az első biróság neheztelt végzése a törv. eljárás ellen nyilvánvaló vétséget képez — az 1871. t. cz. 66. §. értelmében azon felebbezők részére, kik az okozott költség megtérítését kérték, a felebbviteli költség a neheztelt határozatot hozott birák ellenében megítélendő volt. A legfőbb ítélőszék végezett: „A kir. tábla végzésének felebbezett része indokainál fogva helybenhagyatik." (1877. július 18. — 514. sz. a.) A törvényszék előtt, a keresk. törvény alapján, már folyamatban levő perben kéretvén az előleges bírói szemle elrendelése, — erre a törvényszék is illetékesnek tekintendő. Friedlander Hermán — Andrika János s társai e. az eperjesi tszék mint keresk. biróság előtt 1487 frt 50 kr. iiánt 1877. május 12. kereskedelmi pert tett folyamatüa, melyben szakértői szemle elrendélését kérte. A tszék f. év május 17. kelt végzésével — felperest illetéktelenség tekintetéből utóbbi kérelmével elutasította ; mert a keres. törv. 347. §.-ban előirt bírói éa szakértői szemlének elrendelése s foganatosítása az eljárási rend. 7. §. 3. p. értelmében a kir. jbiróságok hatásköréhez tartozik. Felperes semm. panaszára — A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette (297. §. 5. p.)