Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 55. szám - Az együttes kötelmi jogviszonyról 3. [r.]

219 képességgel nem birt s e miatt felperesnek kétségtelen \ kára volt; alperest póteskü -mellett kártérítésre köteles- | nek ítélni kellett." „A mi a kártéritendő összeg mennyiségét illeti, e tekintetben a szakértők véleményét, miután alperes irányában csak is a tiszta s valóságos kár Ítélhető meg, — a szakértők pedig a kiszámitásnál oly tényezőket is fogadtak el, melyek a tiszta kár megállapításánál figyelembe nem vétethetnek, — alapul elfogadni nem lehetett; hanem tekintettel agazdászat szabályai szerint befolyással lehetett körülményekre s a leszámítandó munkáltatási költségekre, — felperes tiszta s valóságos kára, az egyébb próbák hiányában részére megítélni kellett becslő j eskütől feltételezetten holdankint 42 frt s igy összesen j 497 frt 80 krban megállapítandó volt." „A felperesnek itélt eskük letétele esetére, — alpe- j res adván e perre alkalmat — ugyan ő a költségek fize- j tésére is kötelezendő volt; azonban tekintettel arra, hogy j felperes sem lett egészen pernyertes, költségei csak rész- ' ben voltak megítélhetők." (1877. febrruár 20 — 1181. | sz. a.) j Kereskedelem jogi döntvények. Tűzkár elleni biztosításoknál a kereset nem a biztosított j összeg kifizetésére^ hanem a biztosítási ügylet megkötésének el- \ mulasztásából származott kár megtérítésére intéztetvén; — ily \ kereset, — miután a biztosítási ügylet létre nem jött, — a ] keresk. törvény s illetőség alá nem vonható. Balczó József teplai asztalosmester — N a e g e- j lein Gusztáv liptó-sz.-miklósi kereskedő, és a triesti i ,Assecurationi generáli' biztosító társulat ügy-j nóke e. 800 frt okozott kár megtérítésére 1876. decz. j 30. r ó y. s a h e g y i tszék mint keresk. bírósághoz keresetlevelet adott be, melyben elődja: mikép 1876. okt. I 17-kén megkereste alperes ügynököt, hogy a házát 700 s ' asztalos szerszámait 100 frt erejéig nevezett társulatnál i biztositsa, — mely megkeresést okt. 25-kén nála ujólago- \ san ismételte s ekkor a díj nagyobb részét — 5 ftot neki \ le is fizette, mit azonban nem teljesített s A. szerint — j melyben a társulat posonyi fó'ügynöksége kijelenti mi- j kép Naegelein felperes részére biztosítási ajánlatot nem i tett, hanem 1876. okt. 30. kelt levelében Balczó javára j újítást kért, mi ajánlat nélkül eszközölhető nem lehet, — i ez szerint tehát alperes a biztositási ajánlatot társulatá- j nak fel nem terjesztette; s igy miután háza minden szer- : számaival okt. 31-kén egészen leégett, nevezett ügynök \ halogatása s mulasztása miatt a biztosítástól elesett s igy j általa 800 frtig megkárosittatott. Tárgyaláskor alperes kifogásolja az illeté- j késséget, illetőleg a keresk. hatáskört; mert a 258. §. ; szerint csak már létrejött ügyletek vonhatók a keres, j bíróság körébe — felperes pedig semmi jogügyletet sem j említ keresetlevelében, melyből igényét származtatná. Kiemeli mikép a biztositások elválalásával nem az alperes, hanem maga a biztosító társulat foglalkozik s ez kötelezi magát a tűzkár megtérítésére ; és jelenleg alperes nem a biztositási ügylet alapján, hanem kár okozás czimén pereltetik. A tszék a kifogásokat elvetette f. év febr. 27. kelt végzésével; mert jóllehet alperes kifogásolja az A. okmányt s tagadja, hogy nevezett társulat ügynöke s bej. kereskedő volna -- még is a keres, illetőség megállapítandó; mert eltekintve attól, mikép köztudomásként alpe- I res csakugyan ügynöke a társulatnak — ezen minősége az érvényében meg nem ingatott A. okmányból kitűnik — kétséget nem szenved tehát, hogy felperes követelése biztositás elválalásából származik ; s igy az a 25á. §. 4. p. s/.erint keresk. ügyletnek tekintendő. Alperes semm. panaszszal élvén. — A Senimitőszék a nehesztelt végzést megsemmisítette s felperest keresetével a rendes bírósághoz utasította ; „mert a biztositások elválalása a keresk. törv. 258. §. 4. p. szerint kereskedelmi ügyletet képez ugyan ; a jelen esetben azonban az eiső bíróság a most idézett törvényt helytelenül alkalmazta, minthogy nem maga alperes a biztosító fél (keresk. törv. 463. §.) hanem ő a keresetlevélben előadás szerint az iránt válalt magára kötelezettséget, miszerint ő felperes javára a triesti biztosító társulatnál biztositási ügyletet fog kötni — s a kereset nem a biztosított összeg kifizetésére, hanem a biztositási ügylet megkötésének elmulasztásából eredő kár megtérítésére irányul ;ik „ily kereset a keresk. törv. 258. §. 4. p. alá, mely létrejött biztositási ügyletet feltételez, nem vonható s azért a keresk. bíróság illetősége alá sem tartozik, hanem mint egyszerű kártérítési követelés, a rendes bíróságok illetősége alá esik." (1877. július 12. — 9023. sz. a.) Azon Ítéletben, melynek tartalmára végrehajtató az előbb elrendelt biztositás fentartá.a iránti kérelmével utasíttatott, csak az mondatván ki, hogy ezen biztositási kérdés megoldása a per eldöntésére nem tartozik, — ebből nem következik, hogy végrehajtató ebbeli külön beadott kérvényének érdemi elintézése mellőztethessik. Heinrich c. Bablicsko 674 frt 71 kr. iránt abpesti váltó tszék mint keresk. bíróság előtt pert inditotl 1876. évi 132915. sz. keresettel, mely per 17428. sz. a megszüntetett. — Ezután folyamodott felperes a már előbb elrendelt biztositás fentartásaért. A keresk. tszék 1877. febr. 28. — 19436. sz. végzésével ezen folyamodványt, tekintve hogy a folyamatba tett per megszüntetett s ezáltal a megszűntnek nyilvánított kereset folytán elrendelt biztositás is felperes követelésére nézve hatályát vesztette, hivatalból viszszautasította, — annyival is inkább, mivel a letiltott követelés kiutalványozását a többi foglaltató zálogjoga is akadályozza, mely kiutalványozásnak, ha biztositás fenállaua is, a végrehajtásnak e minőségnél fogva sem lenne helye. A fentemiitett 17428. sz. per megszüntető végzés következtében f. év márczius 15. — 25331. sz. a. felperes ismét folyamatba tette a pert, melynek tárgyalására alperes meg nem jelenvén f. év apr. 18. — 31746. sz. Ítélettel alperes a perr. 111. §. értelmében elmarasztatott; azonban felperesnek a tárgyalási jkönyvben előterjesztett abbeli kérelme, hogy (a fent közlött) 19436. sz. végzés hatályon kivül helyeztessék — mellőzendőnek találtatott ; mert ebbeli s azzal kapcsolatos azon kórelme, hogy az 1876. évi 132916. sz. végzéssel szerzett zálogjogának fenállása kimondatassék, mivel az a keresetben elő nem fordul s igy ez uton el sem bírálható — mellőzendő volt. Ekkor felperes külön folyamodott a biztositás további fentartásáért. A keresk. tszék f. év május 4. — 39287. sz. a. következő végzést hozott: „Folyamodó jelen kérvényével el — és a f. évi 55*