Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 47. szám

187 j án; miután ezen per a keres, tszéknél az 1872. VIII. t. cz. 98. §. értelmében az iparhatóság előzetes igénybevétele nélkül indíttatott meg és tekintettel egyúttal az 1875. decz. 1. kelt igazs. rend. 6. §. 8. pontjára. A Semmitőszék itta perr. 304. §-szát nem találta alkalmazandónak „tekintve, hogy a keresetlevél szerint ezen ügy tárgyát kereskedelmi főnök és képviseleti joggal felruházott meghatalmazott közti szerződési viszonyból származó követelések képezik, — mely szerződési viszony minősége s ebből származó követelések fennállása s mennyiség szerinti megállapithatása ezen szerződés magyarázatától függ, mire az 1869. IV. t. cz. átalános rendeletei szerint csak a bíróság lehet hivatva; egyelőre tehát az ipartövény 98. §. s a váltó eljárási rend. 6. §-nak 8. pontja ily körülmények közt ez esetben nem alkalmazható." (1877. június 13. - 11293. sz. a.) Oly iparos részéről, kinek iparüzleti köréhez tartozik a lámpák készítése, azok nagyobb mennyiségbeni szállításának elválalásából jogszerűen vélelmezendő, hogy ezen üzlete a kis ipar körét meghaladja. Weiner Mór bpesti bádagos s bej. kereskedő — Zellerin Mátyás bádagosmester e. 688 írt 91 kr. fizetésére a bpesti váltó mint keresk. tszék előtt f. év márcz. 30. pert inditott azon alapon, mert J876.aug. 29kén alperessel oly szóbeli szerződésre lépett, mikép a honvédelmi ministerium által lámpákra hirdetett pályázatban felperes részt nem veend s igy alperes vetélytársa nem leend,s ennek folytán az esetre, ha alperes a lámpák szállítását elnyerné, kötelezte magát a szállitandó lámpák felperes általi elkészíttetésére. Alperes csakugyan 1300 dar. lámpa szállítását elnyerte felperes pályázata nélkül — de kötelezettségének eleget nem tett s igy felperes jogosutt elmaradt hasznát követelni, mi a kereseti összegben képviseltetik. A keresk: tszék. f. év május 2. — 55310. sz. végzésével az illetőségi kifogásokat elvetette ; mert alperes 1300 dar. lámpa szállítására való válalkozását nem tagadván, bádogosi minőségénél fogva s mert az ellenkezőre mi adatot sem szolgáltatott, azon elő/élelem áll elő, hogy üzlete körébe tartozó jngó dolgok feldolgozásának elválalását gyakorolja, s hogy ekként nyerészkedést czélzó ilynemű vállalatokkal iparszerüleg foglalkozik. S minthogy az elválalt lámpák mennyiségénél fogva jogosult azon feltevés, hogy alperes üzlet vitele a kis ipar körét meghaladja s mivel a kis ipar körét meghaladó ingó dolgok feldolgozásának mások részére lett elválását tárgyazó ügylet kereskedelmi ügylet s ennek iparszerű gyakorlása a ker. törv. 3. 5. §§-ként kereskedelmi minőséget állapit meg, — el kell fogadni azt, hogy alperes a lámpák szállítása elvállalásánál, mely szállítás elvállalása a ker. tör. 258. §. 2. pbanfoglalt keres, ügyletet képez — kereskedői minőségben járt el, s hogy az általa kötött ügylet kereskedelminek tekintendő (259. §. 1. p.) S mivel a 260. §-ként a kereskedőnek üzlete folytatásához tartozó minden ügyletei keres, ügyleteknek tekintendők — elfogadandó az is, hogy alperes akkor, midőn felperessel az 1300 lámpa elkészítésére nézve szerződött, keresk. ügyletet kötött — s igy e biróság tárgyi illetősége előállt stb. Alperes semmiségi panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a keresetben érintett lámpák készítése a panaszttevő által beismerten űzött iparköréhez tartozik s azok nagyobb mennyiségben! szállításának elvállalásából jogszerűen vélelmezendő, hogy üzlete a kis ipar körét meghaladja; minélfogva az e. biróság helyesen mondotta ki, hogy a kereseti ügylet a ker. t. 258. §. s 259. §. í. p. ugy a 3. 5. s 260. §. értelmében kereskedelmi ügyletnek tekintendő s fenforgó kereset az elj. rend. 5. §. szerint e tszék mint keres, biróság köréhez tartozik." (1877. június 13. - 11245. sz. a.) A tárgyalási halárnap elmulasztása miatt az igazolási kérvény törvényes időben beadatván, — annak letárgyalása s elintézése előtt a peri érdemlegesen elintézni s a perfelvételre meg nem jelent fél ellen marasztaló ítéletet hozni nem lehet, — habár a pertárnok a perr. 308. §. ellenére az előirt beik tatást elmulasztotta is. Franké György nagy-kunzendorfi (Sileziában) kőfaragó képviselve Eberling Gr. pesti ügyvéd által — Kasztner Károly szegedi sírkő kereskedő e. f. év márczius 11. a szegedi tszék mint keresk. bíróságnál keresetet támasztott 600 frt fizetésére A. számla tanúságaként szállított sírkövek ára fejében. Az apr. 9-re kitűzött perfelvételre felperes részéről sem meghatalmazott ügyvéde sem ennek szegedi helyettese meg nem jelenvén az ügy ítélet alá bocsátása kéretett s a periratok a tszékhez beterjesztettek. Azonban apr. 14-kén igazolási kereset adatott be, szem baj miatti gyógykezelésről szóló orvosi bizonyítvány kíséretében—melynek folytán a tszék f. május 3. — 8213. sz. végzésével a jkönyvet együttes elintézés végett ahhoz csatoltatni s e végből a pertárnoknak kiadatni rendelte — s erről a szegedi helyettes ügyvéd értesitetni rendeltetett. Ezen végzés e alperes semm. panaszt adott be ; mert miután a kereset apr. 9. általa letárgyaltatott s ítélet alá bocsátatott-, miután fel. igazolási keresete beadását a pertárban perr. 309. §-ként nem igazolta; de rendes perben az igazolás a per érdemével nem együttesen hanem külön tárgyalandó s döntendő el, — a per ítélet általi eldöntetését elodázni, azt az igaz. keresettel összekapcsolni, s együttes elintézésre utalni nem lehetett; és mert a szegedi ügyvéd egyik felet sem képviselvén a végzésről értesíthető nem volt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert tekintettel arra, hogy felperes az ügyiratok szerint keresete jkönyvi tárgyalásául apr. 9-re kitűzött határnap elmulasztása miatt, ugyanazon hó 14-kén tehát törvényes időben igazolási kérvényét a perbíróságnál beadta; és hogy ennek folytán a kellő időben beadott igazolási kérelem szabályszerű letárgyalása s végelintézése előtt, melyre nézve azon mulasztás, hogy a feuforgó igazolási ügyre vonatkozó pertárnoki beiktatás a perr. 308. §-hoz képest meg nem történt, joghátrányul és akadályul nem szolgáthat, — a per érdemleges elintézésébe bocsátkozni, s a perfelvételi határnap mulasztása miatt, a meg nem jelent fél ellen marasztaló Ítéletet hozni nem lehetett, — a tszék keresk. ügyekben is irányadóul szolgáló perr. 143. §. értelmében intézkedett, midőn a pertárnok által az igazolási kérelem elintézése előtt beterjesztett periratokat a kellő időben beadott igazolási kérelemre való hivatkozással a pertárnoknak visszaadatni rendelte; s mert az, hogy eme végzését a felp. igazolt ügyvéd által a per tárgyalására helyettesitett, — azonban beteg47*