Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 39. szám

Budapest, 1877. péntek, május 25. 39. szám. Tizenkilenczedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom : Jogeset alkuszdijról. — Vakemberreli szerződés. — Semmit, keres, döntvények. Jogeset. A közvetítési alkuszdij a dolog termeszeiénél fogva csak a teljes siker esetébet), vagy akkor követelhető^ ha a siker a közvetítést igénybevevő fel hibája miatt maradt el. — A fél ily hibájának nem vehető, ha a közvetítendő s bizonyos ingatlanra vonatkozó szerződés megkötése azért hiúsult meg. mivel arra vonatkozólag a tulajdoni jogviszony Lebonyolítva volt. Heller Alajos és Fürst Ignácz alkuszok — özv. Beöthy Ödönné e. 700 frt alkusz dij fizetésére a bpesti VI. VII. jbíróság előtt sommás pert indítottak. — Az 1876. apr. l-jén tartott tárgyalás befejezésével — A j bíróság 1876. apr. 1. kelt ítélettel alperest 1-ső r. felperes részére a kereset értelmében elmarasztalta ; 2-od rendűt pedig elutasította ; „mert alperes beismerte, hogy 1-ső felperesnek a közvetítésre megbízást adott, s hogy a jogügylet létrejöttéré neki 1000 frt jutalmat ígért. Hogy 1-ső r. felperes által közvetített szerződés megköttetett, a 371S0. tárgyalási jkönyvhöz A. alatt csatolt, alperesileg nem kifogásolt okmány által beb'zonyitotta. Ezen A. szerződés e. felhozott azon alperesi kifogás, hogy az csak ideiglenes, mely végleges megegyezést még nem tartalmaz, a kereseti jogot meg nem dönti; mert habár az ideiglenes nevet visel, még is annak tartalma határozott s feltétlen intézkedéseket foglal magában, melyek a szerződő felek kifejezett megegyező akarataként azonnal foganatba mennek; sőt abban az azt megszegő fél ellen bánatpénz is köttetett ki; azon bár ideiglenesnek czímzett szerződés tehát anyagi tartalma szerint levén megbírálandó — 1-ső r. felperes közvetítői működésének érdemleges végeredményéül volt tekintendő annálinkább, mert alperesnő a 37180. sz. jkönyvhöz 1. sz. alatt csatolt s általa valónak elismert levelében az 1000 for. dijat az esetre igérte megfizetni neki: ha a kérdéses egyezményt bármely alakban kieszközlendi." „Elvetendő azon kifogása is, mikép az A. szerződés alapján elfoglalt birtokból Straus M. elmozdítása jogerejü ítélettel kimondatott volna; mert ez felperesi keresetet nem változtatja, miután alperes az A. szerződést elfogadta, aláirta, s ezzel J-ső r. felperes közvetítői ténykedését a szerződés létesitése körül szentesitette; és ez által az azért igért jutalomdij fizetésének ideje lejárt, mely a létrejött szerződésnek 3-ik személy által polgári per uton történt megtámadása által érvényét nem veszítette." „Azt pedig alperes, hogy felperes lemondott volna dij követeléséről— nem igazolta: mert a kihallgatott tanuk egyike Kazinczy J. alperessel rokonságban levén, vallomása felperes kifogása folytán bizonyítékul el nem fogadható; a másik tanúé pedig azért mivel az átalános kérdésekre ellenmondó feleleteket adott;" „2-od r. felperes p d:g keresetével elutasítandó niert nem igazolta, hogy alperes neki közvetítői dijat igért volna; minthogy azonban a periratokból kitűnik, hogy 1-ső felperessel közreműködött, konok perlekedőnek nem tekintethetvén, közte és alperes közt a perköltségek megszüntettek." Alperes s 2-od r. felperes felébb ez ett. A bpesti kir tábla 1876. nov. 22. — 5016). sz. a. kelt Ítéletével az dső bíróságit helybenhagyta és pedig indokain kivül azért is: „mert alperes 1 ső r. felperes által arra nézve kínált főesküt: hogy a kérdéses 1000 ftot az A. szerződés megkötése előtt igérte s kötelezte, sem el nem fogadta sem vissza nem kínálta; s igy azon körülmény tekintetében, hogy az 1000 ftot nem az A. alatti ügylet megkötése után, egy ujabb egyesség létesitéseért, — hanem az A. ügylet megkötése előtt, ugyan ennek közvetítéséért igérte — pervesztesnek tekintendőtovábbá „mert azon körülmény, hogy a szerződő felekre teljes kötelező erővel 1Ö000 frt bánatpénz kikötése rnelle+t létrejött A. ideiglenes szerződés mind ez ideig véglegessel ki nem cseréltetett, — 1-ső r. felperes kereseti jogát, ki elválalt kötelezettségének már az A. alatti ügylet létrehozásával teljesen eleget tett — nem gyengítheti; valamint a lemondás iránti kifogás sem, miután a tanuk a perr. 160. s 190. §§-nak megfelelő vallomásokat nem tettek és ..mert 2 od r felperest illetőleg azon főeskü által is igazolni kivánt körülmény, hogy őt 1-ső r. felperes társul fogadta s azért ő is tényleg közbejárt, nem elégséges arra, hogy az 1-sö r. felperesnek kötelezett 1000 ftot azzal együttesen saját neve alatt és saját részére követelhesse." Alperes felebbezvén — A legf. ítélőszék mindkét alsó bir. ítéletet megváltoztatván 1-ső r. felperest keresetével feltétlenül elutasította; - a kir. tábla ítéletének 2-od r. felperesre vonatkozó részét érintetlenül hagyván, miután az felebbezését visszavonta. Indokok: „mert felperesnek az 1875. sept. 21-kén megejtett tárgyaláskor tett nyilatkozatánál, — de az A. alatti ideiglenes szerződés 4-ik pontja tartalmánál fogva is kétséget nem szenved, hogy alperes marjai pusztájának kibérlése és a bérbevenni szándékozó Straus testvérek pesti házának becserélése — kapcsolatos egymástól el nem választhatott ügyletet képezett;" „miután tehát a felperes által valódiság tekintetéből nem kifogásolt 1. sz. okmány szerint az 1000 frt közvetítési dij, a ház és marjai pusztára kötendő szerződés létrejötte esetére köteleztetett; — miután közvetítési dij a dolog természeténél fogva csak a teljes siker esetében, vagy ha a siker a közvetítést igénybevevő fél hibája miatt hiúsul meg — követelhető; és miután a végleges 39