Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 24. szám - A bpesti ügyvédi kamara a telekk. tjavaslatról 3. [r.]

95 hosszabb időt igényelhet ugy, hogy a miatt, mert azok | A törvényjavaslatnak a zálogjogi előjegyzésre vonatrögtön ki nem mutathatók, a hitelező daczára aunak, | kozó rendé k zései tekintetében még két kifogásunk van : hogy követelést és zá!og;ogho .i czámet habár nem telek-j A törvényjavaslat 53. § a azt mon Ij i: ha az előkönyvsz-rü'eg, de mégis hitelt érdemlőleg kimutatni ké- jegyzés kellő i lőben nem igazoltatik, az a ki ellen az pes, a telekk. elsőbbségtől elesetik. A telekk. előjegyzés e'őjegyzés kieszközöltetett, annak törlését kérheti. E al*pgo idolata abban fekszk, hogy esen nehézség ideig- szerint az előjegyzés kitör lésén A kérelmezésére egyedül lenes telekk. bejegyzés által elhárittassék. j azon felet jogosítja fel, ki ellen az előjegyzés megengedA telekk. bejegyzés hatálya kisebbittetik, ha utólagos j tetett. Nézetünk szerint a törvényjavaslat 53. §-ának igazolástól féltételestetik és épen azért kevésbbé szigorú : ezen rendelkezése nem elégséges. előfeltételek kimutatása alapján helyt nyerhet. M után ' Eltekintve attól, hogy az előjegyzés kitörlésének azonban ép oly mérvben, mi nőben a hitelező a telekk. ! kérelmezésére az ingat an mindenkori tulajdonosát fel intézmény sajátságánál fogva reá hárulható veszély ellen kell jogosítani, vauink még más szem-lyek is, kiknek időleges bej gyzés által megvédetik, ép oly mérvben át- érdekükben áll, hogy az igazolatlan előjegyzés kitörölháramlik a veszély az adósra, azon veszély, t. i. hogy tessék és kiknek ennélfogva a kitörlés kérelmezését anyyalósággal nem^ létező követelés ingatlan vagyonára be- nyival inkább meg kell engedni, mivel érdeküknek semjegyeztetik és hitelét megingatja: ennélfogva az előjegy- mi más jogosult érdek ellent nem áll, sőt a telekkönyvek zés is leginkább a követelés vagy zálogjoghozi czim oly közhitelessége is követeli, hogy a dolgok a telekkönyvmérvbeni igazolásától feltételezendő, hogy a biró a fel- ben ugy jelentkezzenek, a mint valóban állanak. Ily hozott igazolványokból a követelés és záloghozi czim személyek nézetünk szerint azon jelzálogos hitelezők, kik létezéséről meggyőződést szerezhessen. A zálogjogi elő- követeléseikkel az előjegyzett követelés után követkézjegyzés tehát nézetünk szerint csak azon feltétel alatt nefc. Ehezképest a nem igazolt előjegyzés kitörlése minengedhető meg, ha a követelés és a zálogjoghozi czim, denkinek meg volna engedendő, a ki kimutatni képes, habár nem a telekk. intézmény által követelt alakiságok hogy az előjegyzés kitörlésében érdekelve van. szerint, de mégis hitelt érdemlőleg kimutattatik és akkor ; A törvényjavaslat 51. §. azt mondja, hogy ha az is, ha ezen eset fennforog, csak oly módon, hogy az adós előjegyzés per utján igazolandó, a kereset az illetékes érdekeinek minél kevesebb sérelmével legyen összekötve, bíróság előtt a felfolyamodási határidő lejárta után 15 Az általunk most jelzett állásponcot foglalja el a nap aiatt adandó be, s hogy ezen határidőt a biróság porosz és az osztrák legújabb telekk. törvény is és eaj- fontos okokból ujabb 30 nappal meghosszHbbithat;a. nálui lehet, hogy a törvényjavaslat, mely csak nem leg- Nézetünk szerint az előjegyzés igazolására kitűzött hanagyobb részben egyszerű fordítása az 1371. július 25-iki táridő meghosszabbítása nem volna m-gengedendő. A osztr. telekk. törvénynek, a zálogjogi előjegyzés tekinte- flekk, előjegyzés folytán keletkezett állapot nem lehet tében ettől eltért és a nálunk jelenleg fennálló telekk. állandó. Az adósnak felette érdekében áll, hogy azon rendelet ö8. §-át tartotta meg, a mit az indokolásba fel- ideiglenes állapot minél elébb megszüntettessék. A hitevett azon körülmény, hogy az előjegyzés csak lejárt kö- ]ezö're nézve az előjegyzés jogi kedvezmény, melyet szovetelésre nézve engedtetik meg, és a hitelezőt a biztosi- ros telekk. jog szerint nem igényelhet, mely ennélfogva tási vagy marasztaló végzés kieszközléséig biztosittatla- ugy, mint egyéb tekintetben, az időtartam tekintetében lanul hagyni nem lehet, semmi esetre sem képes in- sem valhatik méltatlan nyomássá az adós ellenkező érdedokolni. ke:re nézve. A törvényjavaslatban az e 1 őj e gy z é s m eg e n- Azért azt hisszük, hogy a törvényjavaslatnak az előgedésére nézve foglalt rendelkezések részben ellentét- jegyzés folytán keletkezett ideiglenes állapot fennállását ben állanak azon határozatokkal, melyek ott az előjegy- "feltétlenül bizonyos időre kell szorítania; a hitelező dolga zés igazolására nézve felállíttatnak. Az 52-ik §-ban, a legyen a kitűzött időben gondoskodni arról, hogy ideigmely az 1871. július 25-iki osztr. telekk. törvényből át- lenesen bejegyzett joga véglegesen bejegyeztessék. Ha a vétetett, az mondatik, hogy az előjegyzés igazolása iránti j határidők meghosszabbítása megengedtetik , akkor az perben előjegyzett zálogjognál nemcsak a követelés va- ! igazolatlan előjegyzés kitörlése véghetetlen hosszú időre lódisága, hanem a zálogjog szerzési jogezime és térje- - elhalasztatik. (Folyt, köv.) delme is kimutatandó. A törvényjavaslat ezen §-a az általunk fentebb a , A posonyi törvényszék 1876. évi ügykimutatás. zálogjogi előjegyzésre nézve előadattaknak megfelel, de nem felel meg a tőr vényjavaslat azon határozatának, : Ezen törvényszék ügykimutatása is érdekes adatomely szerint a zálogjog zálogjogi czim kimutatása nél- ! kat nyuj* törvénykezési állapotaink ismeretéhez, melyek kül, lejárt követelésre nézve előjegyezhető. Azt kell hin- Í birói személyzetének dicséretére, buzgó munkásságának nünk, hogy a törvényjavaslat szerkesztője, midőn az 52. I kitüntetésére nem kevéssé szolgálhatnak. §-t az osztr. telekk. törvényből átvette, a 44. §. b) és c) ; Az iigykimutatás különösen az által válik érdekessé pontjairól megfeledkezett, mert különben feltételeznünk . mikép 1872. évtől kezdve — az ügyforgalom 5 évi átkellene, hogy a mit egy kézzel adott, azt a másikkal is- j nézetét adja. mét visszavenni kívánta. Ha a hitelező, a ki lejárt köve- j Ez szerint 1372, évben: 27,503 uj^ügy érkezett be, telésre zálogjoghozi czim kimutatása nélkül zálogjogi j 1373-ben: 27,383 — 1374-ben 2S,886 — 1875-ben előjegyzést kinyert, az igazolási perben nemcsak követe- j 2S,339 és 1876. évben: 47,223. — Elintéztetett azon év lésének valódiságát, hanem a zálogjoghozi czimet és ter- • sor szerint 26,258 — 26,251 — 20,010 — 30, )82 és fedelmét is köteles bizonyítani, akkor kár volt neki a le- 4^,033. járt követelésre nézve az előjegyzést megengedni, mert Ebből látjuk mikép öt év alatt az ügy bejövetel nem levén képes a zálogjoghoziczimet a perben igazolni, 20 ezerrel szaporodott. a nyert előjegyzés az igazolási perben keletkezett határo- Az elintézett ügyekszáma: 26 ezerről 48 zat folytán ismét törlendő lesz. ezerre emelkedett. 24*