Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)
1876 / 94. szám
376 Indokok: „Felperes kerese'ét idősb K. Tóth Györgynek Madarason 1852. raárcz. 28-kán kelt végrendeletére állapítja, mely szerint örökhagyó szerzeményi javaiból egyrészt fiának alperes ifj. K.Tóth Györgynek oly feltétel alatt hagyományozta, hogy ennek halála után emiitett ingatlan javak felperes fiu gyermekeire száljának." „Tekintve, hogy végrendelkező id. K.Tóth György a periratokból kitetszőleg 1852. évi aprilban elhalt — felperes Bálint s Ferencz fiai nevében az osztr. polg tkönyv hat; lyba lépte előtt keletkezett utó öröklési igényét annak különbeni elenyészése mellett, tartozót volna az ősis pátens 9. §. értelmében az osztr. polg, tk. hatályba lépte napjától szám tandó 1 év alatt érvénye siteni; s illetőleg miután alperes ifj. K. Tóth György akkor még életben volt, — ez ellen bejelenteni. — Minthogy azonban felperes Bálint s Ferencz fiai nevében, kik közül Bálintot, miután időközben nagykorúságát elérte, meghatalmazás nélkül képviselni jogositva nem volt, — az A. alatti végrendeletre állapított utó öröklési jogot csak 1873. aug. 17-kén beadott keresettel jelentette be, — ezen hivatkozotttörvényszakasz értelmé ben elenyészett, és igy többé netu érvényesíthető öröklési igény feljegyzésére s ebből folyólag a madarasi 1794. sz. telekjkönyv kiigazítására irányzott keresetével felperes nemcsak Bálint, hanem általa törvényszerűen képviselt kiskorú Ferencz fia érdekében is elutasítandó volt." Felperes felebbezvén — A legf. ítélőszék következő v é g z é s t hozott: „Tekintve, hogy a bejegyeztetni kért állítólagos utó örökösödési jog még csak a!pere9 elhalta után nyílik meg, — és ennélfogva felperes keresetét az ősis pátens 9. § alapján azon okból, hogy azt 1854. évi május 1-jig be nem adta, — elutasítani nem lehet;" „a bpesti kir. táblának felebbezett ítélete feloldatik és utasittatik nevezett másod bíróság miszerint a kereset érdeme felett ho/zon határozatot." (1876. okt. 26. — 8075, s/,. a.) Kereskedelem jogi döntvények. A részvény- vagy közkereseti társaság egyes tagjainak magán adnsagai m ait a társasági vagyonhoz tartozó dolgokat lefoglalni nem szabad; a végrehajtás egyedül azon tiszta haszonra, mrlij az adósl a közösbül megilletendi. vagy azon jutalékra intézhető, mely a felszámolás utnn reá esend; részvénytársaságnál azon tiszta haszonra, mely az alapszabályok értelme fan a részvényesek közt leiosztás ala kerül. L ncz szül. Visnya Irén bpesti lakos — M u r m a n Henrik [testi asztalos e. 560 frt töke s kan ai hát rali kok fi ettsére a bpesti váltó tszék mint ken skt-d. Imi bíróság előt t pert indított; és minthogy követelési t veejliatári'Zatig is veszélyezettnek tekii.lette,— A. bizonyítvány -zerint ellene már végrehajtás levén folyamatban — kérvényt adott be a keresk. tszékln z, lii'g* alpires Murman Henrik ellen, bárhol találtató mindennemű ingóságaira, különösen pedig alperest I. magya'- asztalos egyesület közkereseti társaság uányáb m illerő 31/, részvényre, illetőleg emiitett társa-ág üzleti helyiségeiben s raktáraiban levő bútorokra a biztosítás elrendeltessék, s foganatositassék. A bpesti keresk. törvényszék f. év július 22. — 35465. sz. végzésével: folyamodó részére kérvényéhez A alatt csatolt, veszélyt igazóló eredeti bizonylat alapján a. perr. 338. §. szerint a biztosításhoz jegn levén 560 frt tőke s kamat hátralék 1876. jul. 1-től számítandó 6°/0 kamatok, ezúttal 14 frt 20 kr. megállapított, valamint a még felmerülendő költségek erejéig Murman H. ellen ennek bárminemű s bárhol található ingóságaira, különösen alperest az l-ső magyar asztalos egylet irányában illető 3'/2 részvényre, illetve emiitett társulat üzleti helyi-égében s raktáraiban levő bútorokra » biztosítást elrendelte s fogan ,tositására Már István végrehajtót kiküldötte. A biztosítási végrehajtás aug. 6-kán a végzés értelmében foganatositlatott. A fentebbi végzés s biztosítás e. az első magyar asztalos egyesület semm. panaszt adott be — a mennyiben azon végzéssel az alperest irányában illető 3'/2 részvényre, illetve a társulat üzlet helyiségében s raktáraiban levő bútorokra a biztositás elrendeltetett; s a mennyiben akként foganatosíttatott, hogy n végrehajtást szenvedőnek részvényei árányában a társaság vagyonának 3'/2 része lefoglaltatott. Panaszát a keresk törv, 95. §-szára fektette, mely szerint „Egyes társasági tagok magán hitelezői a társasági vagyonhoz tartozó dolgokat követeléseket, jogokat, azok e tekintet beni illetőségét sem biztosítás, sem kielégítés végett igénybe nem vehetik; alapul a magán hitelezőkre nézve csak az szolgálhat mit az egyes tagok kamatok, munkadíj, jutalék fejében követelhetnek, vagy a mi nekik felszámoláskor jut." — Már pedig kétségbe nem vonható, mikép felperes Murman Henriknek magán hitelezője s adósága az egyesületet nem terhelheti. A Semmitőszék a neheztelt végzést, mennyiben a biztösilási végrehajtást az ,Első magyar asztalos egylet' üzleti helyiségében s raktáraiban levő bútorokra rendeli el, az ez irányában eszkö/dött foganatosításával együtt a perr. 297. §. 1. p. alapján megsemmisítette; „mert a végzés említett része határozottan törvényellenes, tekintessék a panas/.ttevő egylet akár részvény — akár közkereseti társaságnak." „Előbbi esetben ugyanis a társaság vagyona részvények aránya szerinti felosztásának, a társaság feloszlása s a teljesitendők teljesítése előtt helye nem lehet (keresk. törv. 204. §.) — hanem a részvényes, jelen esetben a végrehajtást szenvedő Murman Henrik — csak azon tiszta haszonra tarthat igényt, mely az alapszabályok értelmében a részvényesek közt felos .tás a!á kérni : utóbbi esetben pedig a neheztelt végzés a keresk. törv. 95. §. világos tilalmával találkozik, melyhez képest az egyes társasági tagnak magán adóságai miatt a társasági vagyonhoz tartozó dolgokat lefoglalni nem szabad, — hanem a végrehajtás (gyedül azon tiszta haszonra, mely az adóst a közösbül megilletendi, — vagy azon jutalékra intézhető, mely a felszámoláskor reá esend." (1876. nov. 29. — 16774. sz. a.) Azon ügyletnek, melynél fogva valamely lókereskedö lo vakat vásárolván, azokat hamarosan néhány nap múlva ismét eladja, kereskedelmi minősége jogszerűen következtethető. Tóth László sertéskereskedő Kőbányán Krammer Adolf lókereskedö e. Bpesten — 7Ü0 frt vételár visszafizetése iránt a bpesti váltó ker. tsz ékhez mint keresk. bírósághoz keresetlevelet adott be — előadván mikép f. év aug.28-ki lóvásáron alperes-