Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 18. szám - Urbériség, telekkönyv, kataster 4. [r.]

73 takarékp. könyvecskék, azok értéke s folyó kamatok is a pesti alapítványt illetik." „Ezek szerint a fiók végrendelet 2-ik pontjában előforduló s az értelmet kétésse tett azon kitétel, hogy „az a. b. c. d. e. alatt kitett öt könyvek illetik" — továbbá hogy: „ha halálomkor nevezett 5 könyvön kivül mások is találtatnának stb." — csak oda magyarázható: hogy miután végrendelkező a hagyományozott 6 pesti takarékp. köayvecskéket a. b. C. d. e. pont alatt sorolta elő — az ötös szám az öt p o n tr a vonatkozik, annál inkább, minthogy egyrészről végrendelkező azon további értékpapírjairól melyeket az említett alapítványnak nem hagyományozott, a fiók végrendelet 3-ik pontjában intézkedett, — másrészről pedig az első rendű felperes által a kereset levélben előadott azon kitétel, hogy „a pesti alapítványt az a. b. c. d. e. 1>et ü k alatt felsorolt takarékp. könyvekből csak is őt darab illeti stb." — a fiók végrendelet 2-ik pontjában nem foglaltatik, hanem ott egyedül az van irva hogy: „é s i g y a p e s t i alapítványt csak az a. b. c. d. e. a 1 a t, t kitett 5 könyvek illetik," — mely kitételnek az emiitetten kivül más értelmet adni nem lehet." „A mi pedig a keresetbe, vett budai takarékp. könyvecské illeti, — erre nézve a végrendelet sfiók vég-r. 2-ik pontja elég világosan, határozottan s minden kétséget kizárólag rendelkezik; mert a végrendelet 2-ik p. szerint nemcsak pesti hanem budai takarékp. könyvecske is hagyományoztatott az alapítványnak; a fiók végr. 2-ik pontjának bekezdésében pedig határozottan van kitéve, hogy az a. b. c. d. e. alatt emiitett pesti s a 11935. sz. budai takarékp. könyvecske is, ez utóbbi 1>68. év végéig kiszámított 8396 frt 53 kr. értékkel a pesti alapítványt illeti. Ez bővebb magyarázatot nem igényel. Es ezen indokoknál fogva felperesek keresetükkel elutasitatván, ennek folytán a kereseti takarékp. könyvecskéknek alperes alapítvány részérei kiadatását elrendelni kellett.u (1875. márczius 22. — 807. sz, a.) (Vége köv.) Semmitöszéki döntvények. A perr. 33. §-szának a kereskedői czég illetőségére vonathozó szabálya nem alkalmazható azon esetre, ha a személyes kereset nem a czég, hanem egyes kereskedő személye ellen intéztetik. A triesti ,Union bank' fiókja — Grünbaum j Márk ellen 1583 frt 50 kr. iránt a temesvári tszéknél keresetet adott be, melyre nézve a tszék 1875. jun. j 30. kelt végzésével magát illetékesnek mondotta ki, a I perr. 33. §. alapján, miután a kereseti adóslevélben Bécs j van ugyan fizetési helyül kikötve s alperes ott is lakik j jelenleg. — felperes azonban igazolta, hogy alperes mint j kereskedelmi czég Temesvárott létezik s itt a tszéknél ] létező czégbejegyzési könyvben van bevezetve. Alperes semmiségi p a n a s z a folytán — A Semmitőszék a tszék végzését (297. §. 5. p.) megsemmisítette s a tszéket illetéktelennek mon- j dotta ki; „mert a kereseti váltó alakú adóslevélben fizetési helyül Bécs van kijelölve s a kereset nem kereskedelmi czég, hanem személyesen panaszttevő ellen van intézve ; jelen esetre tehát a perr. 33. §-sza nem levén alkalmazható, a tszék a Bécsben lakó alperes ellen intézett személyes keresetre nézve bírói illetőségét helytelenül állapította meg." (1876. jan. 19. — 21318. sz. a.) Az árverés elrendelése azon okból, mivel az már más \ végrehajtató javára elrendeltetett, meg vem tagadható. Sesepán Ferencz — Ribnikár Mária ellen J végrehajtást tevén folyamatba, alperes ingatlanjaira az ; árverést kitüzetni kérte, minek a posonyi törvényj szék mint telekk. hatóság helyt nem adott 1875. sept. ; 11. kelt végzésével, azon indokból, mert ugyanazon in! gatlanokra más hitelező részére az árverés már elrendel! tetett s hatámapokul okt. li-ke és nov. 2-ka kitűz tett. Végrehajtató semmiségi panaszt adván be — A Semmitőszék a pozsonyi tszék neheztelt végzését megsemmisítette (297. § 1. p.); „mert a végreh. zálogjog felperes javára a telekk. ! kivonat szerint már bekebelezve levén, — következőleg ugyanaz a perr. 427. §. szerint az árverésért folyamodni ! jogositva levén, annak elrendelése azon okból, mivel az már más végrehajtató javára elrendeltetett, helytelenül tagadtatott meg, minthogy e körülmény csak azt ered• ményezheti, hogy a későbbi kérelmező javára elrendelt árverésre külön határidők nem lesznek kitiizendők, ha' nem ő is a már kitűzött árverésre utasítandó oly kijeI lentéssel, hogy a mennyiben az előbbi végrehajtató az j árverés megtartásától elállana, az a későbbi végrehajtató •' javára fog foganatosíttatni." (1876. jan. 20. — 20914. sz. A telekkönyvi résztulajdonosok végrehajtást szenvedő fej lekké nem válnak az által, hogy birlokrésziiknek a végrehajtást szenvedő jutalékával együttesen eszköztendii elárvereztelésébe beleegyeztek. T i t e 1 d o r f Erzsébet — Gr i n d 1 Mátyás hagyatéka és hátrahagyott özvegye ellen 1000 frt erejéig ; végrehajtásért folyamodván azt a tatai jbiróság 1875. i jun. 6. — 1979. sz. a. kelt végzésével elrendelte s foganatosítása végett az iratokat a tatai jbirósághoz mint telekk. hatósághoz áttette, mely a bekebelezést elreudelte s a foglalás teljesitésére végrehajtóját kiküldötte. Az özvegy s e m m. pa n a s z s z a 1 élt. A Semmitőszék mind a végrehajtási mind a tatai telekk. hatóság végzését 297. §. 1. p. megsemmisítette s felperest mindenekelőtt a teiekjkönyv kiigazításának eszközöltctésére utasította; „tekintve, hogy a telekjkönyvben a tulajdonjog a -(- alatti ingatlanra Gindl Mária, Ernő s Lajos javára van bekebelezve; a végrehajtási kérvény alapjául fektetett egyesség szerint pedig a végrehajtás egyedül csak Gindl Mátyás ellen rendelhető el;" „tekintve ennélfogva, hogy addig, míg azon telekjkönyv az egyesség értelmében s a maga utján ki nem igazitatik és abba Gindl Mátyás hagyatéka mint résztulajdonos be nem vezettetik, a végreh. zálogjog bekebelezésének ezen résztulajdonra sem lehet helye;" „tekintve továbbá miként Gindl Mária, Ernő s Lajos az által, hogy saját illetményüknek a Gindl Mátyás jutalékával eszközleudő együttes elárvereztetésébe beegyeztek, — végrehajtást szerződő felekké n°m váltak, hanem csak a perr. 422. §-ban biztosított jogukról mondottak le;" 18*