Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 15. szám - A bánatpénz és kötbér 3. [r.]

(0 tanuk vallomásával bizonyította, hogy a B. a. keresztelési anyakönyvben kitüntetett Kovács Éva egy és ugyanazon személy a Gombos Teréziától származott, jelenlegi felperes Gombos Évával ; ezekkel egyszersmind igazoltatott az is, hogy az 1862. évben végrendelet hátrahagyásával elhalt Gombos Terézia után Gombos Éva felperes mint leszármazó örökös az örökösödésre jogositva van;" „ugyanazért tekintettel arra, hogy Gombos Terézia által tett végrendelet külkellékileg már érvenyesnek elismertetett, s belkellékileg is csak annyiban támadható meg, a mennyiben felperesnek mint leszármazó örökösnek a törvény által biztosított kötelesrészét sértette meg, — a bátyai telekjköny vben foglalt s alperes által épen Gombos Terézia végrendelete folytán örökölt ingatlanok felerésze felperesnek kötelesrész czimén megítélendő volt." „A 2000 frt keresettől elmozdítandó volt, mert azt, hogy néhai annya Gombos Terézia végrendelete folytán alperes 2000 frtot örökölt volna, alperes e tekintetbeni határozott tagadása ellenében az általa felhívott tanukkal nem igazolta, mert ezen tanuk az összeget pontosan meghatározni nem tudják." „miután pedig felperes csak részben lett nyertes — a perköltségek kölcsönösen megszüntetendők." Ez ellen mind felperes mind alperes felebbezett. A kir. tábla 1875. okt. 5.!— 29875. sz. alatt következőleg itélt: „Az első biróság Ítélete a bátvai telekjkönyvi in gatlanokra nézve megváltoztatik s felperes azok iránti keresetével — az egész ingatlan vagyonra nézve elutasitatik; egyebekben az első bír. ítélet helybenhagyatik." Indokok: „A hármas tkönyv I. R. 108. cz. értelmében a nem törvényesített , házasságon kívüli gyermekek sem az apa sem anya után nem örökölnek ; valamint az Ideigl. törv. szab. 9. §-sza is világosan tartalmazza, hogy végrendelet nem létében az örökhagyó minden vagyona a tőle leszármazó törvényes gyermekekre száll;" „minthogy felperes önmaga előadja, hogy ő Gombos Teréznek csak házasságon kivüli gyermeke, s azt hogy törvényesitetett volna, nem is állítja, — felperes mint ily születésű gyermek Gombos Terézia után törvényes öröklésre nincs hivatva." „Ennéltogva tehát felperes sem Gombos Teréz végrendeletét meg nem támadhatja; sem az azutáni örökség kiadása iránt fel nem léphet; sem pedig, minthogy a törvényes osztályrészhez is csak a törvényes örökösnek van igénye, a törvényes osztály (köteles) rész kiadását nem követelheti, — mely törvényes osztályrész különben is csak pénzértékben követelhető." „Felperes ezen okból keresetével egészben elutasítandó s így az első bir. ítélet részben megváltoztandó volt." Felperes ismét felebbez vén — A legfőbb ítélőszék következő ítéletet hozott: „A budapesti kir. táblának ítélete — tekintve, hogy a végrendelet érvényessége kötelesrész megsértése indokából csak a törvényes leszármazók, vagy életben levő szülők által támadható meg, — felperes tehát mint végrendelkezőnek házasságon kivüli gyermeke ez ala- { pon érvénytelenítési keresethez való jogosultsággal nem bir. — ezen indoknál fogva helybenhagyatik." (1876. jan. 31. — 451. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. Az ingók eladásából befolyt vételár felosztása iránti tár gyalás után, a kielégítési sorrend felett {perr. 410. 411 §§.) hozott végzés ellen felebbezésnek van helye. Prosznitz Mihály s fiai czég — Ignácz Pál ellen végrehajtást tevén folyamatba, a makói jbiróságnak a vételár felosztás tárgyában hozott végzése a végrehajtató s az adóhivatal által felebbeztetett. A kir. tábla ezen felebbezéseket mint helytelenül választott perorvoslatokat a perr. 285. §. értelmében hivatalból visszautasitotta, mert a perrend szerint csak az ingatlanok árverési vételár felosztása iránt hozott végzés ellen van felebbezésnek helye; itt pedig ingóságok elárverezéséből bejött vételár felosztásáról van szó. (1875. aug. 3. - 35480. sz.) Felperes s e m m i s ég i panaszszal élvén — A Semmitőszék a kir. tábla fentebbi végzését megsemmisítette. (297. §. 1. p.) ; „mertj fenforgó esetben az ingók eladásából befolyt vételár felosztása iránt az arra igényt tartó felekkel tárgyalás tartatváu, ennek alapján a kiegészítési sorrend, illetőleg az elsőbbségi igények felett a 410. s 411. §§. értelmében hozott végzés nyilván azok közé tartozik, melyek ellen a 468. s 294. §§ szerint felebbezésnek helye van." (1876. jan. 18. — 194. sz. a.) A végrehajtató az árverési jog telekk. kitörültetésének elrendeléséig, az elrendelt árverés foganatosítását eszközöltetni jogosítva van. Csővári árvapénztár — Kovács József ellen a b.-gyarmati törvényszékhez újólagos árverési kérvényt adott be, mely 1875. okt. 16. kelt végzéssel elutasittatott, mert a perrend negyedik árverési határidő kitűzéséről rendelkezőleg nem intézkedik s a végrehajtó jelentése szerin t a végrehajtási iratok beszüntetése folytán visszaterjesztettek. Közbevetett s e m m i s é g i panasz folytán — A Semmitőszék a neheztelt végzést (297. §, 21. p.) megsemmisítette s az árverési kérvény szabályszerű elintézését elrendelte; „tekintve miszerint a végrehajtónak a féllel nem is közlött jelentése alapján a végrehajtás megszüntetettnek nem vehető;" „de annak folytán a végrehajtási illetve árverési jog telekkönyvileg sem rendeltetett kitörültetni; annak fenállásáig pedig végrehajtató az elrendelt árverés foganatosítását eszközöltetni jogosítva van. (1875. decz. 23. - 19781. sz a.) A marha bőrök bírói letét tárgyául nem szolgálhatnak. Koch Lipót — Klein Ignácz elleni ügyben felperes a Pest-terézvárosi jbir óság hoz 46 dar. bornyu bőr letétbe helyeztetése végett folyamodott, minek okt. 13. — 33588. sz. végzéssel hely adatott] s a bornyu bőr gondnokság aláhelyezése a jbiróság által 1 elrendeltetett.