Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 90. szám

Budapest, 1876. kedd, november 21. 90. szám. Tizennyolczadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Keresk. jogi döntvények. — Jogeset: Vasúti birság. — Földbirtokos zálogjogi elsőbbsége. — Semmitöszéki döntvény. Kereskedelem jogi döntvények. A közjegyzői okiratban a teljesítés — illetőleg az eladott ingóságuk átadásának ideje szabatosan meghatározva nem levén, annak alapján az 1874. 35. t. ezikk Hl. §. értelmeben a végrehajtás nem rendelhető el. Ez eset áll elő, ha a közjegyzői okmányban bizonyos nap kijelölése mellett az átadás ,vagy ezután barmikor- teljesíthetőnek nyilvanilatott; és az átadásra az eladó fel nem hivatott, s azt meg nem tagadta. Weinberger Antal bajai kereskedő— Gruttmann Zsigmond báthai lakus kereskedő e. a bajai jbirósághoz kielégitési végrehajtási kérvényt adott be, bizonyos boltbeli áruk tényleges birtokába leendő átadása iránt. — előadván kérvényében mikép Gutttuan felperesnek 3074 frt 14 krért A. közjegyzői okirat tanúságaként a hozzá csatolt leltárban felsorolt boltbeli áruczikkeket (•/. alatt) eladta; hasonlóan eladta neki 2. •/. alatti leltárban foglalt bútorait 1208 frt 38 kiért — összesen : 4282 frt 49 kr. vételárért — melyet alperesnek B. alatti közjegyzői okirat szerint teljesen ki is fizetett.Nevezett alperes C. közjegy zői okirat tanúságaként kötelezte az átadást f. év jul. 1-jére — minek azonban felszólítása daczára mindez ideig eleget nem tett.— A c. okirat szerint egyszersmind magát szabadon választandó bíróságnak is alávetette.— Ezek folytán az 1874. 35. t. cz. 111. §. értelmében a közjegyzői okirat alapján kielégitési végrehajtást kér ellene elrendeltetni. A bajai járásbíróság f. év július 6. — 5908. sz. a. végzésével fentebbi kérelemnek helyt nem adott; mert a kérvényhez C. alatt csatolt közjegyzői okirat 2-ik pontja szerint a leltárban foglalt ingók f. év július 1-ső napján vagy ezután Weinberger Antal kívánatára bármikor bocsáj tandók tényleg birtokába. — Eszerint a teljesitéii időpontja szabatosan meghatározva nem levén az 1874. évi 35. t. cz. 111. §-sza értelmében a mellékelt közjegyzői okirat alapján végrehajtásnak helyt adni nem lehetett; annál is inkább mivel azon körülmény, hogy eladó a megvett tárgyak átadását megtagadta volna, mivel sem igazoltatik. Weinberger kérvényező a jbirósági végzés e. s e m m. panaszt adott be, melyben azt hozza fel, hogy a teljesités ideje szabatosan meg lett határozva, mert a C. okiratban az július 1-jére tűzetett ki. — A további tétel: „vagy ezután Weinberger A. kívánatára" — a tüzetes meghatározáson nem változtat, minthogy az csak az ő jogát nagyobbítja s azt fekteti szélesebb alapra, mig alperes kötelezettsége irányában az által semmivel sem lett szűkebb körre szorítva. Tehát az 1874. 35. t. cz. 111. §. kellékének elégtétetett. — A mi a végzés azon indokát illeti, hogy az átadás megtagadása nem igazoltatott; — erre megjegyzi mikép az idézett törvény az átadás megtagadásának bebizonyitása nélkül is feltétlenül elrendeltetni határozza a végrehajtást — feltéve hogy a 111. §. feltételei megvannak, melyeknek azonban panaszló mindenben eleget tett. A S e m m i t ö s z é k azt el vetette ; „tekintve, hogy végrehajtásnak a birói jogérvényes határozattal, vagy egyességgel kiszabott időnek elmulasztása esetében van csak helye; az pedig, hogy az eladott ingóságok átadásának ideje szabatosan határoztatott volna meg, a kérvény alapjául vett közjegyzői okiratból ki nem tűnik; sem pedig miként az eladó a megvett ingóságok átadására felhivatott, vagy azt megtagadta volna, okiratilag nem igazoltatott; — s ily tényállás mellett a jbiróság a végrehajtás iráuti kérelem elutasításával mi szabálytalanságot sem követett el." (1876. nov. 2. — 15332. sz. a.) A kereskedelmi jogviszonyból kifolyó ügyekben is, a perrend 116. §-nak megfelelő határidő alatt a megjelenés elmulaszlalván, a perrend 111. §. rendelete alkalmazandó. Deutschman és Feldheim pesti ksreskedői czég —- Epstein Salamon, Epstein Miksa és Guttenstein Berta nagylaki kereskedők e. 50 frt iránt a bpesti V. k er. j b i r ó aág előtt pert indított — hitelbe vásárolt árukért tartozásban maradván a két első alperes, kikért Guttenstein Berta kereskedőnő készfizetői kezességet válalt magára. Alperesek törvényszerűen megidéztettek, de a tárgyalásra meg nem jelenvén — A járásbíróság f. év július 26, hozott ítéletével alpereseket a perrend lll. §. alapján elmarasztalta. Ez ellen Epstein Salamon és Guttenstein Berta se mm.panaszt adtak be, melyet egyedül a perrend 116. §. rendeletére alapítottak, mely szerint a megjelenési határidő akkép tűzendő ki, hogy az idéző végzés vétele s a megjelenési határnap közt annyi idő maradjon, mennyi a megjelenésre szükségeltetik. Ezt pedig a birósag szem elől tévesztette. A Semmitőszék azt mint alaptalant elvetette; „tekintve, hogy az 1875. 37. t. cz. 261. §. Miásodik bekezdésében foglalt rendelkezés szerint kereskedelmi jogviszonyból kifolyó jelen ügyben alpereseknek a perrend 116. §. rendelkezéséhez képest a megjelenésre a kellő idő megadatott, s miután szabályszerű ídéztetésük ellenére meg nem jelentek — a 111. §. rendelkezése ellenük törvényszerűen alkalmaztatott." 1876. nov. 2. — 15144. sz. a ) A kereskedelmi ügyletet képező s termény szállításra szolgáló zsákkölcsönzésböl eredt követelesek nem csak a hitelező kereskedői telepének vagy lakásának h>mem azon hely bírósaga elölt is érvényesíthetők, a hol a szállításra szolgáló zsákok átadattak tehát a hol a kölcsönzési ügylel létrejött. 90