Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 62. szám

Budapest, 1876. kedd, augustus 15. 62. szám. Tizennyolczadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Jogeset. — Egyes bíróságaink. — Sommitöszéki döntvény. — Törv. czikk. J o g e s e f. A z ki bizonyos ingatlanokra vonatkozó csereszerződést maga részéről nem csak nem teljesítette, de azt teljesíteni nem is képes, — szerződő társától a kölcsönös szerződés teljesítését szinte nem ^követetheti. Nedits Tósa — Márinkin Tósa e. a temesvári tszék előtt a kisbecskereki 139. sz. telekjkben 146. sz. a. fekvőház s % úrbéri telek felére eszközölt tulajdonjogi előjegyzés igazoltnak leendő kimondása s ennek folytán a tulajdonjog elismerése iránt pert indított. A temesvári tszék 1875. okt. 5 kén 9927. sz. a. Ítélettel kötelezte alperest felperes tulajdonjogát a kisbecskereki telekjköuyvben 146. sz. háznak s l/3 úrbéri kültelek felére elismerni s 30 frt perköltséget fizetni. Indokok: „Az A. alatt beügyelt csereszerződés és az áztat alperest illető ingatlan fele részére nézve épségben hagyó B. alatti legf, itélőszéki ítélet értelmében, felperes a kis becskereki 139. telekjkben 146. sz. a. felvett ház s */2 telek felére nézve a tulajdonjogot elnyerte, mely jogát a kérdéses fekvőségre elő is jegyeztette. Ezen jogát alperes azon kifogása, hogy felperes a cserébe adott 131. sz. zsellérháznak alperes nevére leendő átíratását ki nem eszközölte; és hogy a csereszerződés értelmében alperesnek V4 lelket nem vett — meg nem erőtlenitheti, mert a mennyiben felperes szerződésbeli kötelezettségének maga részéről eleget nem tett. teljesen; — alperes jogosítva van őt a szerződés betöltésére a törvény rendes utján kénszeriteni, — nem pedig a szerződés érvénytelenítését követelni ;" „ugyanazért alperes által elleniratában viszonkeresetileg a szerződés érvénytelenítésére irányzott kérelem tekintetbe vétele nélkül, — felperesi kérelemnek helyt adni s ennek folytán a felperes által kieszközölt tulajdonjog előjegyzését itéletileg igazoltnak nyilvánítani kellett." Alperes felebbezvén — A kir. tábla f. év febr. 15. — 59775. sz. a. következőleg itélt: „Az első bíróság ítélete megváltoztatik s felperes keresetével, alperes pedig visszonkeresetével elutasittatik, felperes 30 frt perköltségben marasztalván. Indokok: A keresethez A. alatt zárt csereszerződés szerint alperes az ő és neje tulajdonát tevő, a kisbecskereki 146. sz. telekjköuyvben foglalt házat s fél telket oly feltétel mellett cserélte el felperesnek, — hogy felperes a kis-becskereki 131. sz. telekjkben foglalt zsellérházat tulajdonul átadván, ehhez egy negyed telek földet vegyen s azt alperes nevére átírassa. Ezen a C. alatti bírói ítéletek által a kis-becskereki 146. sz. telekjkben foglalt ingatlanoknak alperes tulajdonát tevő felére nézve érvényében fenhagyott csereszerződés teljesítését tehát felperes csak ugy követelhetné, ha az abban foglalt kötelezettségét szinte teljesítette volna ; azonban azt nem tette, sőt azon kérdés sincs a felek közt tisztába hozva, váljon a C. alatti Ítélet folytán mennyiben tartozik felperes viszonkötelezését teljesiteni —- miért is őt keresetével elutasitani s költségekben marasztalni kellett. „Alperes visszonkeresetével szinte elutasítandó; mert az A. a. csereszerződésben felperes által elválalt kötelezettségek teljesítésére határidő kitűzve nem levén — a csereszerződést azért, mert felperes kötelezettségét eddig nem teljesítette, hatályát elvesztettnek kimondani nem lehet. Különben is a kis-becskereki 146. sz. telekjkben foglalt ingatlanokból alperes nejét Mariakin Gyulát illető fele részre nézve a csereszerződés a C. alatti ítélet által érvénytelennek levén kimondva, — a felek közt azon kérdés: váljon ennek folytán felperes viszonkötelezettségét mennyiben köteles betölteni — előzetesen lesz eldöntendő." Mindkét fél felebbezvén — A legf. ítélőszék következő ítéletet hozott: „A kir. tábla ítélete helybenhagyatik oly értelemben, hogy felperes keresetével ez úttal elutasittatik; s alperes viszonkeresetével külön perutra utasittatik." Indokok: „Felperes az A. a. csereszerződést maga részéről nem teljesitette, s teljesiteni ez idő szerint nem is képes; mert az általa alperesnek átadni kötelezett, de 2. sz. szerint más nevére telekjkönyvezett kisbecskereki 131. sz* ház tulajdonjogát nem birja, s az 1/i földet még meg sem vette." „Ennélfogva miután a kölcsönös szerződés teljesítését csak az követelheti ki azt maga részéről már teljesitette, vagy teljesiteni kész is, képes ís, — alperes a maga tulajdonjogának átengedésére s felperes tulajdonjogának elismerésére nem kötelezhető." „Elutasítandó volt ezúttal alperes is viszonkeresetével a perr. 76. §. alapján mert az ő követelése, mely ingatlanok visszaadására van irányozva, felperesnek csupán a tulajdonjog elismerésére irányzott keresetével nem hasonnemü s annak együttes tárgyalásába felperes bele nem egyezett." (1876. július 19. — 6338. sz. a.) Senimitöszéki döntvény. A végrehajtási összeírás s becslés a csődnyilás előtt történvén, annak érvényét meg nem támadhatja az, hogy a jegyzőkönyv a csődnyitás napján iratod alá. Az árverési végzés megsemmisítendő, ha az ingatlanok tartozékai miségük s mennyis gük szerint nem határoztál lak meg, mit nem pótolhat azon kitétel, hogy az ingatlanok akkcp adatnak el, a mint azokat végrehajtást szenvedő használta s használhatta. Csődnyilás után csak a végrehajtás megkezdése tillatik, s nem a már előbb megindított végrehajtás folytatása is. 62