Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 30. szám

120 a felebbviteli fórum hivatásának c^ak némileg is megfelelhessen. És ezzel jelen körülményeinkben két jelentékeny elvi baklövés is követtetett el. Az egyik a törvényszékek reductiójára vonatkozik, melynél a kormány az elmozdithatlan, s még is elmozditott birák irányában kötelezettségeket válalt, melyeknek a fenti kinevezések folytán eleget nem tehet — Mert képtelenség, valódi dőreség lenne feltenni, hogy a reducált törvényszékek elnökei s bírái között nem lennének még egy Vörösmartinál is érdemesebbek, képzettebbek. — Sőt igen is — tudomásunk szerint — vannak azok közt számosb jeles szakképzettségű s tapasztalt birák, kiket a Vörösmarti féléknek utánua tenni nem csak botrányos jogsérelem, hanem súlyos igazságügy politikai tévedés is. A másik a kir. táblánál még mindig létező pó t b ir á k a t érinti. Ezen intézmény Horváth Boldizsár oly számos szervezési képtelenségei s agyrémei közt a legkitűnőbb helyet foglalja el. Miután azonban létezik, birói jogosultsága kell, hogy respectáltassék — minden következményeivel. Es ezen pótbirák — a kivételek többnyire mellék érdekek s tekintetek kifolyásai — rendesen mellőztetnek; daczára annak, hogy közöttük kifogástalan, jeles birák vannak, milyen különösen J a k a b f a 1 v a y Gyula, ki több mint 20 évi praxisa mellett a büntetőjogi szakban capacitás, s kiváló munkaerő is, mert ha csak a legújabb 1876. jan. —márcziusi kimutatást nézzük is, alig van az összes birák közt 8 ki nála többet dolgozott, s kevésb restantiát mutatott volna fel. Ily erőket Vörösmarti-féle kinevezések végett mellőzni nemcsak igazságtalanság, hanem nagy hiba is. Ezek szerint felsőbb bírósági ujabb kinevezéseink is — de regula — a Horváth-féle demoralisált rendszer folytatását képezvén, nem csoda, hogy igazságszolgáltatásunk nyomorult, s a felsőbb bíróságok iránti bizalom hanyatlik. Kereskedelem jogi döntvények. A biztosítási bárcza, a biztosítási jogügylet érvényesítésére szerződés hatályával bir. [Ker. törv. 468. §.) — A biztosítás a biztosító társulatot illetőleg mindig kereskedelmi ügyletet képez. (25S. §. 4. p.) A bíróság hatásköre keresk. ügyekben is, a per megindításakor érvényes törvény szerint Ítélendő meg. Kohn Franki Dávid vág-beszterczei kereskedő — a jGalicziai átalános biztosító társulat' ellen 456 frt iránt a bpesti keresk. tszékhez keresetet adott be. Nevezettek közt 1875-ben biztosítási szerződés jött létre melynél fogva Kohn biztosítási bárczát vett át, melynek tartalmaként a társulatnál 100 mázsa árpamalátát; mázsáját 6 ftal, összesen 600 frt becsárban biztosította — a bárczaért járó biztosítási dijt kifizetvén. --- A biztosítás érvényének ideje alatt VágBeszterczén 1875. nov. 16-kán este tüz ütött ki s a biztosított árut megsemmisitette. A társulat a kárt fel venni vonakodván, az a hatóság által eszközöltetett s 456 frtban állapitatott meg. Es ez képezé a kereset tárgyát. Alperes illetőségi kifogással élt. A bpesti keresk. tszék f. év márczius 6. — — 22095. sz. végzésével azt elvetette; mert a kereseti jogügylet a keresk. törv. 258. §. 4. p. szerint a biztosi| tást elválalt társaságra nézve absolut keresk. ügylet és a min. rend. 5. §-ként ezen tszék illetékes; mert habár a tszék azon rend. 8. §-ként tekintettel arra, hogy a társaság főiigynöksége Pozsonyban van, illetőséggel nem bírna is, tekintve még is, hogy a biztosítási bárcza hát lapján olvasható ált. biztos, feltételek 19. §. szerint a választott bírósági hatáskör tárgyát csak a k árta 1 anitási összeg mennyisége — a jelen per főtárgyát pedig a kártérítési k ö t e 1 e z e 11 s é g kimondása képezi; mire nézve — valamint fentebbi kérdéstől különböző egyéb peres kérdésekre nézve is a feltételek 20. §-ként a bpesti keresk. váltó tszék, most már mint keresk. biróság — van a társulat által illetékes biróságul kikötve, 8 ezen kikötés a perr. 33. §-szában t rvényes alappal bir; tekintve végre, hogy a kártérítési összeg nagyságának meghatározása szemben a kötelezettség megállapításával csak mellék kérdés, mely utóbbiból önként folyik s igy a perr. 66. §. a. pontjaként a főtárgy bírósága előtt egy keresetbe összefoglaltan követelhető, és hogy jelen per tárgyánál fogva bonyolultnak nem vehető — ellenkezőre okait alperes nem is igazolván. Alperes semm. panaszszal élvén — A Semmitőszék azt mennyiben az írásbeli eljárás megtagadása miatt emeltetett, tekintve az életbelép, min. rend. 24. §. utolsó bekezdésének szabályaira, — visszautasította — egyebekben elvetette; „mert alperes azon állítása, hogy közte s felperes között biztosítási szerződés létre nem jött, szemben az A. alatti kötvénynyel, mely a keresk. törv. 468. §. szerint szerződés hatályával bir, minden alapot nélkülöz ;" „mert továbbá az alperes társaságot illetőleg kereskedelmi ügyletet képező kérdésben! biztosításból (258. §. 4. p.) felmerült jelen per, miután a kereset a keresk. törv. hatályba lépte után adatott be. a fenébb idézett rendelet 1. 5. s 30. §§. értelmében a keresk. biróság hatáskörébe tartozik \u „mert az A. kötvény 19. §-ban foglalt választott biróság iránti kikötés, ezen biróság megalakítására uézve a perr. 498. illetőleg 499. §§. követelményeinek nem felelvén meg, az felperest keresetének a rendes biróság előtti közvetlen megindításában nem gátolhatja;" „s mert végül a biróság hatásköre a per megindi táskor fennálló törvény szerint levén megítélendő, — ehhez képest az eljáró tszék illetőségét a perr. 52. §. értelmében helyesen állapította meg, miután az A. alatti kötvény 20. pontjában a felek magukat ugyannak közös akarattal alá vetették." (1876. april 5. — 5584. sz. a.) Ha az áruszerzödés nem lelt a tőzsdei szokásjogokra hivatkozással megkötve — hanem irásbelileg csak a szállítás módozataira nézve történt azokra hivatkozás, — a kereskedelmi biróság illetősége megállapítandó. Weinsteiu Béla bpesti bej. kereskedő — Sch lesinger Bertold pesti bej. kereskedő ellen 477 frt 50 ki\ árkülönbözet, illetve kárkövetelés iránt a bpesti VI. VII. ker. járásbíróság mint keresk. biróság előtt sommás keresetet támasztott — miután alperes az általa felperesnek eladott olaj mennyiséget csak egy részben szállította, minek folytán felperes azt mi még hiányzott mástól és drágábban kénszerült megvásárolni. Alperes illetőségi kifogást emelt; jelen ügyet